Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10321/14

Требование: Об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагает, что поскольку исполнительные производства изначально были возбуждены незаконно, то последующие постановления о взыскании исполнительского сбора также были вынесены незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-10321/14


Судья Смолина Ю.М.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Клюевой А.И., Неретиной Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.
на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалоб О. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ---, --- отказать,

установила:

О. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ---, --- о взыскании исполнительского сбора, обосновывая свои требования тем, что он является должником по исполнительному производству N --- о взыскании с него в пользу ЖСК "---" денежных средств в размере ---, постановлением от 11.06.2013 г. приставом --- с него взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Также является должником по исполнительному производству N --- о взыскании с него в пользу ЖСК "---" денежных средств в размере ---, постановлением от 11.06.2013 г. приставом --- с него взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Как полагает заявитель, поскольку исполнительные производства изначально были возбуждены незаконно, то последующие постановления о взыскании исполнительского сбора также были вынесены незаконно.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Б.А., представляющий также интересы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Б.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованных лиц ЖСК "Фреон", ЖСК "Мирный" явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Б.Р. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель О. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, суд не принял во внимание, что он не знал о возбуждении исполнительных производств; постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал до момента списания с банковского счета денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя О., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
При этом по смыслу действующего законодательства, к имуществу физического лица относятся, в том числе, денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В соответствии со ст. 112 данного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года с О. в пользу ЖСК "---" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере --- руб. --- коп., пени в размере --- руб., госпошлина в размере --- руб. --- коп., а всего --- руб. --- коп.
Решение вступило в законную силу 11 января 2012 года, по нему 29 мая 2012 года был выдан исполнительный лист серии ---, который поступил в Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве 22.06.2012 года.
На основании указанного исполнительного листа, поступившего в Таганский РОСП УФССП России по Москве, судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве --- постановлением от 25.06.2012 года возбуждено исполнительное производство N ---.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен двухдневный срок с момента получения копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия указанного постановления была направлена в адрес О. 13 июля 2012 года.
11 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве --- вынесено постановление о взыскании с должника О. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет ---, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин.
11.06.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве --- обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах N ---, ---, открытых в банке ЗАО "---" на имя должника О. на общую сумму ---, из них: коммунальные платежи ---, исполнительский сбор ---.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя --- от 13.08.2013 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству ---, в счет погашения долга взыскателю ЖСК "---" перечислены денежные средства в размере ---, в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере ---, должнику О. возвращены средства в размере ---.
19.08.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве --- исполнительное производство N --- окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года с О. в пользу ЖСК "---" взыскано в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и внесению платы за жилое помещение --- в счет пени за просрочку платежа ---, в счет расходов на представителя ---, в счет расходов на отправление телеграмм ---, а также возврат государственной пошлины в размере ---, а всего ---.
Решение вступило в законную силу 06 ноября 2012 года, по нему 28 декабря 2012 года был выдан исполнительный лист серии ---, который поступил в Таганский РОСП УФССП России по Москве 24 января 2013 года.
На основании указанного исполнительного листа, поступившего в Таганский РОСП УФССП России по Москве, судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве --- постановлением от 24.01.2013 года возбуждено исполнительное производство N ---.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен двухдневный срок с момента получения копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия указанного постановления была направлена в адрес О. 26 февраля 2013 года.
По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве --- вынесено 11.06.2013 года постановление о взыскании с должника О. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет ---, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин.
11.06.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве --- обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах N ---, ---, открытых в банке ЗАО "---" на имя должника О. на общую сумму --- (коммунальные платежи на сумму --- и исполнительский сбор в сумме ---).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя --- от 13.08.2013 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству ---, в счет погашения долга взыскателю ЖСК "---" перечислены денежные средства в размере ---.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N --- от 25 июня 2012 год была направлена в адрес О. 13 июля 2012 года, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства N --- от 24 января 2013 года была направлена в адрес О. 26 февраля 2013 года, однако почтовая корреспонденция не была получена заявителем и вернулась в адрес службы судебных приставов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебными приставами-исполнителями была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, учитывая, что доказательств уважительности причин не исполнения указанных в исполнительных листах требований в установленный судебными приставами-исполнителями срок заявителем представлено не было, судебными приставами-исполнителями Таганского РОСП УФССП России по Москве --- и --- правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора 11.06.2013 года.
Суд первой инстанции правильно указал, что О. не мог не знать о принятом решении и обязанности исполнить данные судебные акты, однако мер к добровольном уплате суммы в погашение задолженности до принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11 июня 2013 года не принял, денежные средства не перечислил.
Выводы суда является законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что О. не знал о возбуждении исполнительных производств, а постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал до момента списания с банковского счета денежных средств не является правовым основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы о незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора по существу направлено исключительно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя, исходя из таких принципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
С учетом того факта, что приставом установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора обоснованно и не нарушает требований действующего законодательства, а доводы заявления и апелляционной жалобы повторяют друг друга, направлены на необоснованное несогласие с содержанием обжалуемого постановления, что само по себе не может являться основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а изложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)