Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-6436

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-6436


Строка 19
12 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Данцер А.В.,
судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре К.И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению П.П.П. к Администрации городского округа г. Воронеж о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования на жилую площадь и встречному иску Администрации городского округа г. Воронеж к П.П.П. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении муниципальной квартирой путем выселения без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя П.П.П., по доверенности, М.М.М. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.08.2013,

установила:

П.П.П. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения и признании права пользования на жилую площадь, указывая, что в квартире N ... дома N ... по улице ... города Воронежа проживал наниматель Б.Б.Б., 11.02.19... года рождения. Поскольку супруга Б.Б.Б. и его сын умерли, в указанной квартире Б.Б.Б. проживал один, где находился практически в беспомощном состоянии, все время плакал от горя и просил свою сестру К.К.К. переселиться к нему для постоянного проживания. К.К.К. стала проживать с братом Б.Б.Б. в его квартире, однако в будние дни она находилась на работе. В конце апреля 2012 года К.К.К. рассказала ей об указанной проблеме и попросила помочь в уходе за братом в период отсутствия в квартире. Поскольку она являлась безработной, то согласилась помочь К.К.К. Познакомив ее с Б.Б.Б., К.К.К. сообщила ей о том, что необходимо готовить обед, кормить Б.Б.Б., помогать ему передвигаться по квартире. С конца апреля 2012 года она ежедневно приходила в квартиру Б.Б.Б. и осуществляла за ним уход до возвращения К.К.К.
Б.Б.Б. рассказывал ей о себе, о своих мечтах, жаловался на одинокую жизнь, а она всячески поддерживала его, в связи с чем между ними сложились доверительные отношения, взаимное уважение и внимание друг к другу. В мае 2012 года Б.Б.Б. сообщил ей о своих теплых чувствах к ней, о том, что когда она рядом с ним, его самочувствие улучшается и попросил переехать жить к нему для совместного проживания. Понимая, что между ней и Б.Б.Б. вспыхнули взаимные чувства, в связи с чем им стало не хватать друг друга, необходимостью приведения квартиры Б.Б.Б. в нормальное состояние (ремонт, приобретение посуды, бытовой техники), а также в связи с невозможностью ее проживания по прежнему месту жительства, она согласилась на переезд к Б.Б.Б. В июле 2012 года Б.Б.Б. сообщил К.К.К. о взаимных чувствах с ней друг к другу, о планах дальнейшего совместного проживания, а также о планируемой в новом году свадьбе. Также Б.Б.Б. неоднократно говорил ей, что в новом году зарегистрирует ее и К.К.К. в своей квартире в качестве членов семьи для дальнейшей приватизации. После этого К.К.К. убрала все свои вещи, находящиеся к квартире Б.Б.Б., в дальнюю комнату, а она перевезла в квартиру свои личные вещи, которые разместила с помощью Б.Б.Б. и К.К.К. в квартире. На занятые у К.К.К. денежные средства и свои собственные сбережения, они совместно с Б.Б.Б. приобрели холодильник, телевизор, мобильный телефон, посуду для приема гостей и т.д., произвели текущий ремонт квартиры. В этот период Б.Б.Б. уже самостоятельно передвигался по квартире с костылем и помогал ей по дому. Полагает, что они проживали с Б.Б.Б., как муж и жена, так как имели единый бюджет, совместно встречали гостей и решали любые проблемы. 02.09.2012 Б.Б.Б. внезапно умер.
Совместно с К.К.К. они похоронили Б.Б.Б., устроили поминки, на что истица потратила все совместно накопленные с Б.Б.Б. денежные средства. Поскольку смерть Б.Б.Б. лишила ее возможности регистрации в квартире и ее последующей приватизации, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать ее членом семьи нанимателя квартиры N ... дома N ... по улице .. г. Воронежа - Б.Б.Б. и признать за ней право пользования на указанную квартиру (л.д. 7 - 8).
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд со встречным иском к П.П.П. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой N ... дома N ... по улице ... г. Воронежа путем выселения П.П.П. без предоставления другого жилого помещения, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, в которой был зарегистрирован и проживал Б.Б.Б., умерший 02.09.2012. П.П.П. не была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Б.Б.Б., по вопросам регистрации П.П.П. в спорной квартире и внесении изменений в договор социального найма в уполномоченные органы Б.Б.Б. не обращался, поэтому П.П.П. занимает муниципальное жилое помещение незаконно (л.д. 77 - 79).
Решением Коминтерновского районного суда от 28.08.2013 в исковых требованиях П.П.П. отказано в полном объеме; исковые требования Администрации городского округа г. Воронеж об устранении препятствий в пользовании и распоряжении муниципальной квартирой N ... в доме N .. по улице .. города Воронежа путем выселения П.П.П., 10.02.19.. года рождения, уроженки Воронежской области, без предоставления другого жилого помещения - удовлетворены (л.д. 135 - 142).
В апелляционной жалобе представитель П.П.П. по доверенности М.М.М. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 151, 161 - 169).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П.П.П. по доверенности М.М.М., заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, спорным жилым помещением является квартира N .., расположенная в доме N .. по улице .. г. Воронежа, в которой с 15.08.1980 зарегистрирован и проживал наниматель Б.Б.Б.(л.д. 96).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 25.03.2013 N 20319, квартира N ..., в доме N .. по улице .. г. Воронежа является имуществом муниципальной казны (л.д. 33).
Из ответа Управления жилищных отношений Воронежской области следует, что Б.Б.Б. не обращался с заявлением о включении П.П.П. в договор социального найма на квартиру N .. дома .. по улице .. г. Воронежа (л.д. 32).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ - супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу для истца - ведение с нанимателем общего хозяйства и факт вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Кроме того, с учетом представленных сторонами доказательств судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Так, судом были допрошены свидетели по делу, исследованы письменные доказательства. При этом доказательств того, что П.П.П. являлась членом семьи нанимателя Б.Б.Б., как до, так и после его смерти, последняя не представила, поскольку никаких изменений в договор социального найма Б.Б.Б. внесено не было, доказательств того, что при жизни Б.Б.Б. признавал за П.П.П. право на спорную квартиру и выразил желание на ее вселение в установленном законом порядке как члена своей семьи, представлено также не было.
Факт проживания с нанимателем в спорном жилом помещении не является достаточным основанием для признания за истицей права пользования спорной квартирой. Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, П.П.П., проживая непродолжительный период в квартире Б.Б.Б., не утратила права пользования другим жилым помещением - жилым домом в г. Воронеже по ул. .., д. .., который является ее собственностью.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент смерти Б.Б.Б. П.П.П. не являлась членом его семьи и не имела равных с нанимателем прав по договору социального найма, в связи с чем отсутствуют и основания для признания за ней права пользования спорным жилым помещением, поэтому обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Администрации городского округа город Воронеж об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой N .. дома N .. по улице .. г. Воронежа путем выселения П.П.П. без предоставления другого жилого помещения, поскольку квартиру N .., расположенную в доме N .. по улице ... г. Воронежа, являющуюся муниципальной собственностью, П.П.П. занимает без законных оснований.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, при этом доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отмены решения, установленных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.П.П. по доверенности М.М.М. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)