Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платежей по содержанию общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: муниципального образования город Невинномысск в лице администрации города Невинномысска Ставропольского края (г. Невинномысск, ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (г. Невинномысск, ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) - Быковой Е.С. (доверенности от 30.06.2015 и 21.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (г. Невинномысск, ИНН 2631804744, ОГРН 1132651027398), ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" (г. Ставрополь, ИНН 26348212119, ОГРН 1142651000580), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (г. Невинномысск, ИНН 2631040129, ОГРН 1092648000928), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-8963/2014, установил следующее.
ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" (далее - предприятие), муниципальному образованию город Невинномысск в лице администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - комитет) о солидарном взыскании 64 248 рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Невинномысск, ул. Баумана, 4 с 01.12.2013 по 01.08.2014, а также 2569 рублей 93 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л.д. 43-47).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (ИНН 2631040129, предыдущая управляющая компания).
Решением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Невинномысск в лице администрации за счет казны муниципального образования взыскано в пользу общества 64 248 рублей 23 копейки задолженности и 2569 рублей 93 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В отношении требований к комитету и предприятию в иске отказано. Суды исходили из норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), возлагающих на собственника помещений обязанность участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в общей собственности.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что арендатор (предприятие) обязан нести бремя затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями заключенного договора аренды нежилых помещений от 22.10.2004 N 68 (далее - договор аренды). Суды не учли статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Администрация как собственник помещений не имеет договорных отношений с обществом, не участвовала в выборе управляющей компании по спорному многоквартирному дому. Поскольку претензия об оплате задолженности в адрес администрации не поступала, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В отзыве общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации и комитета поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.12.2013 общество является управляющей организацией на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Невинномысск, ул. Баумана, 4, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 04.11.2013, осуществляет оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собранием утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 19 рублей 31 копейки за 1 кв. м принадлежащего собственнику (пользователю) помещения. Администрация, комитет и предприятие этот протокол в установленном законом порядке не оспорили.
На основании решения общего собрания общество с собственниками помещений 01.12.2013 заключило договор N 49 на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома со сроком действия с 01.12.2013 по 30.11.2014 (включительно) и с ежегодной пролонгацией на каждый последующий календарный год.
На первом этаже многоквартирного дома расположено нежилое помещение общей площадью 415,9 кв. м, собственником которого является муниципальное образование г. Невинномысск (т. 2, л.д. 65-66).
Предприятие, правопреемник ГУП СК "Крайтехинвентаризация", является арендатором нежилых помещений в спорном многоквартирном доме на основании договора аренды от 22.10.2004, заключенного ГУП СК "Крайтехинвентаризация" и комитетом. С учетом дополнительного соглашения от 01.03.2010 площадь занимаемого помещения составляет 415,9 кв. м. По условиям названного договора арендатору вменено в обязанность нести расходы на содержание санитарно-технического оборудования, инженерных коммуникаций, находящихся в помещениях, участвовать в долевых расходах по ремонту фасада здания и содержанию прилегающей территории.
Ссылаясь на то, что с 01.12.2013 по 01.08.2014 предприятие, администрация, комитет не вносили плату на содержание общего имущества дома, общество обратилось в суд с иском.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, некомпенсированные расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются для администрации (собственника) неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса должна быть возмещена обществу.
Довод заявителя о том, что арендатор (предприятие) обязан нести бремя затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома согласно условиям заключенного договора аренды, суд кассационной инстанции отклоняет, так как он основан на неправильном понимании заявителем норм материального права.
Необоснованной также является ссылка заявителя на статью 616 Кодекса. Пункт 2 названной статьи предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды в отношении арендуемого имущества и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц. Довод о том, что администрация как собственник помещений не имеет договорных отношений с обществом и не участвовала в выборе управляющей компании по спорному многоквартирному дому, следовательно, не обязана возмещать оказанные услуги, суд кассационной инстанции не принимает. Отсутствие отдельного договора между сторонами при условии избрания общества управляющей компанией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения администрации как собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Ссылку о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, так как администрация и общество договор, предусматривающий такой порядок, не заключали, а действующим законодательством в отношении данной категории споров не установлен обязательный претензионный досудебный порядок.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не выявил.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А63-8963/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2015 N Ф08-5225/2015 ПО ДЕЛУ N А63-8963/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платежей по содержанию общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А63-8963/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: муниципального образования город Невинномысск в лице администрации города Невинномысска Ставропольского края (г. Невинномысск, ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (г. Невинномысск, ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) - Быковой Е.С. (доверенности от 30.06.2015 и 21.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (г. Невинномысск, ИНН 2631804744, ОГРН 1132651027398), ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" (г. Ставрополь, ИНН 26348212119, ОГРН 1142651000580), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (г. Невинномысск, ИНН 2631040129, ОГРН 1092648000928), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-8963/2014, установил следующее.
ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" (далее - предприятие), муниципальному образованию город Невинномысск в лице администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - комитет) о солидарном взыскании 64 248 рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Невинномысск, ул. Баумана, 4 с 01.12.2013 по 01.08.2014, а также 2569 рублей 93 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л.д. 43-47).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (ИНН 2631040129, предыдущая управляющая компания).
Решением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Невинномысск в лице администрации за счет казны муниципального образования взыскано в пользу общества 64 248 рублей 23 копейки задолженности и 2569 рублей 93 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В отношении требований к комитету и предприятию в иске отказано. Суды исходили из норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), возлагающих на собственника помещений обязанность участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в общей собственности.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что арендатор (предприятие) обязан нести бремя затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями заключенного договора аренды нежилых помещений от 22.10.2004 N 68 (далее - договор аренды). Суды не учли статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Администрация как собственник помещений не имеет договорных отношений с обществом, не участвовала в выборе управляющей компании по спорному многоквартирному дому. Поскольку претензия об оплате задолженности в адрес администрации не поступала, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В отзыве общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации и комитета поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.12.2013 общество является управляющей организацией на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Невинномысск, ул. Баумана, 4, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 04.11.2013, осуществляет оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собранием утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 19 рублей 31 копейки за 1 кв. м принадлежащего собственнику (пользователю) помещения. Администрация, комитет и предприятие этот протокол в установленном законом порядке не оспорили.
На основании решения общего собрания общество с собственниками помещений 01.12.2013 заключило договор N 49 на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома со сроком действия с 01.12.2013 по 30.11.2014 (включительно) и с ежегодной пролонгацией на каждый последующий календарный год.
На первом этаже многоквартирного дома расположено нежилое помещение общей площадью 415,9 кв. м, собственником которого является муниципальное образование г. Невинномысск (т. 2, л.д. 65-66).
Предприятие, правопреемник ГУП СК "Крайтехинвентаризация", является арендатором нежилых помещений в спорном многоквартирном доме на основании договора аренды от 22.10.2004, заключенного ГУП СК "Крайтехинвентаризация" и комитетом. С учетом дополнительного соглашения от 01.03.2010 площадь занимаемого помещения составляет 415,9 кв. м. По условиям названного договора арендатору вменено в обязанность нести расходы на содержание санитарно-технического оборудования, инженерных коммуникаций, находящихся в помещениях, участвовать в долевых расходах по ремонту фасада здания и содержанию прилегающей территории.
Ссылаясь на то, что с 01.12.2013 по 01.08.2014 предприятие, администрация, комитет не вносили плату на содержание общего имущества дома, общество обратилось в суд с иском.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, некомпенсированные расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются для администрации (собственника) неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса должна быть возмещена обществу.
Довод заявителя о том, что арендатор (предприятие) обязан нести бремя затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома согласно условиям заключенного договора аренды, суд кассационной инстанции отклоняет, так как он основан на неправильном понимании заявителем норм материального права.
Необоснованной также является ссылка заявителя на статью 616 Кодекса. Пункт 2 названной статьи предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды в отношении арендуемого имущества и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц. Довод о том, что администрация как собственник помещений не имеет договорных отношений с обществом и не участвовала в выборе управляющей компании по спорному многоквартирному дому, следовательно, не обязана возмещать оказанные услуги, суд кассационной инстанции не принимает. Отсутствие отдельного договора между сторонами при условии избрания общества управляющей компанией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения администрации как собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Ссылку о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, так как администрация и общество договор, предусматривающий такой порядок, не заключали, а действующим законодательством в отношении данной категории споров не установлен обязательный претензионный досудебный порядок.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не выявил.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А63-8963/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)