Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по оплате ресурса в установленный договором поставки срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352) - Савенко А.Л. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-11196/2014, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания-16" (далее - управляющая компания) о взыскании 47 834 рублей 95 копеек долга за газ, поставленный в июне, августе 2014 года, и 36 664 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2013 по 30.09.2014 (уточненные требования).
Решением от 05.02.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.03.2015, с управляющей компании в пользу общества взыскано 36 664 рубля 85 копеек процентов. В части взыскания 47 834 рублей 95 копеек долга производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Суды установили, что с 16.02.2013 по 30.09.2014 управляющая компания нарушала установленные договором сроки оплаты полученного газа, в связи с чем требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали обоснованным. Довод ответчика о просрочке кредитора отклонен, так как позднее выставление обществом счетов на оплату не препятствовало выполнению компанией своих обязательств.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, основаниями для отмены судебных актов является нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в том, что приложения к исковому заявлению ответчику не направлялись, а прилагаемые документы не относились к рассматриваемому делу. На последующую внепроцессуальную замену материалов дела суд не отреагировал. Суд без оснований запретил видеозапись; отвод судье рассмотрен после перерыва без участия представителя ответчика; ходатайство об отнесении судебных расходов на истца не рассмотрено, определение об этом не вынесено, чем нарушена статья 184 АПК РФ. Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы ГК РФ об энергоснабжении, подлежащие применению только к снабжению потребителей через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией. Пункт 8.1 договора поставки газа, которым установлен срок оплаты, противоречит пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - постановление N 253). В соответствии с данной нормой платежи исполнителя подлежат перечислению ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей. Проценты за просрочку оплаты взысканы с исполнителя без учета названного противоречия, а также без учета того, что общество выставляло счета после 15 числа месяца, следующего за расчетным. ОАО "СГРЦ", занимающееся расчетами, производило перечисления еще позже. Из-за позднего предоставления счетов расчетным не может считаться месяц, следующий за тем, в котором осуществлялась поставка. За январь платеж должен производиться в марте и т.д. К апелляционной жалобе приобщен протокол собрания от 12.12.2012 с решением собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации. Однако данное решение судом не рассмотрено. При заявлении отвода судье апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании, проводившемся по видеоконференц-связи, и на следующий день продолжил судебное заседание без использования систем видеоконференц-связи, создав препятствия участию в деле представителя ответчика.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя управляющей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, обществом (ресурсоснабжающей организацией) и управляющей компанией (исполнителем) заключен договор от 01.01.2013 N 33-Н-0157/13 на поставку газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги. Ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять коммунальный ресурс с использованием внутридомовых инженерных систем, а исполнитель обязался принимать и оплачивать поставленный ресурс, обеспечивая безопасность находящейся в его ведении внутридомовой системы газоснабжения.
Согласно пункту 8.1 договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении N 253. В соответствии с пунктом 8.3 договора расчетный период равен одному месяцу. Плата за потребленный газ производится исполнителем путем выписки платежных поручений с обязательной ссылкой на договор.
Количество принимавшегося ответчиком газа подтверждено представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа, составлявшимися в конце каждого месяца и подписанными сторонами без возражений.
Таким образом, управляющая компания, зная количество поставленного ресурса и его стоимость (тариф), не имела объективных препятствий для исполнения обязательств по оплате в установленный договором срок, однако оплачивала газ с нарушением указанного срока и не опровергает этого обстоятельства в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Заключенным сторонами договором на поставщика не возлагается обязанность по выставлению счетов на оплату до наступления срока оплаты ресурса исполнителем и выполнение последним своей обязанности не ставится в зависимость от получения или неполучения счета. Не установлена такая взаимозависимость и в постановлении N 253, на которое ссылается ответчик.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Управляющая компания не привела обстоятельства, которые могли бы относиться к непреодолимой силе, в связи с чем у судебных инстанций отсутствовали основания для освобождения ее от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, либо основания для уменьшения ответственности должника вследствие вины кредитора.
Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Условия рассматриваемого договора полностью соответствуют приведенным нормам. Утверждение управляющей компании о неправильной квалификации спорных правоотношений как отношений из договора энергоснабжения основано на ошибочном понимании норм материального права.
Заявитель жалобы не указал, каким образом следовало учесть решение собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы непосредственно энергоснабжающей организации. Ответчик от статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, обязанного организовать их предоставление собственникам и нанимателям помещений МКД, в спорном периоде не освобождался. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией, в свою очередь остающейся ответственной по договору перед ресурсоснабжающей организацией.
Ссылки заявителя на непредоставление ему приложений к иску, приобщение истцом к материалам дела документов, не относящихся к спору, и их последующую замену не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в решении суда первой инстанции. Вопреки утверждению ответчика, необходимость вынесения об этом отдельного судебного акта законом не установлена.
Заявитель не опровергает правомерность отказа в удовлетворении заявлений об отводах и указанных апелляционным судом технических причин, по которым после перерыва судебное разбирательство не могло продолжаться в режиме видеоконференц-связи. Также не приводятся в кассационной жалобе доводы, оспаривающие правомерность прекращения производства по делу в части взыскания основного долга.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А63-11196/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2015 N Ф08-3119/2015 ПО ДЕЛУ N А63-11196/2014
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по оплате ресурса в установленный договором поставки срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А63-11196/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352) - Савенко А.Л. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-11196/2014, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания-16" (далее - управляющая компания) о взыскании 47 834 рублей 95 копеек долга за газ, поставленный в июне, августе 2014 года, и 36 664 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2013 по 30.09.2014 (уточненные требования).
Решением от 05.02.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.03.2015, с управляющей компании в пользу общества взыскано 36 664 рубля 85 копеек процентов. В части взыскания 47 834 рублей 95 копеек долга производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Суды установили, что с 16.02.2013 по 30.09.2014 управляющая компания нарушала установленные договором сроки оплаты полученного газа, в связи с чем требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали обоснованным. Довод ответчика о просрочке кредитора отклонен, так как позднее выставление обществом счетов на оплату не препятствовало выполнению компанией своих обязательств.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, основаниями для отмены судебных актов является нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в том, что приложения к исковому заявлению ответчику не направлялись, а прилагаемые документы не относились к рассматриваемому делу. На последующую внепроцессуальную замену материалов дела суд не отреагировал. Суд без оснований запретил видеозапись; отвод судье рассмотрен после перерыва без участия представителя ответчика; ходатайство об отнесении судебных расходов на истца не рассмотрено, определение об этом не вынесено, чем нарушена статья 184 АПК РФ. Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы ГК РФ об энергоснабжении, подлежащие применению только к снабжению потребителей через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией. Пункт 8.1 договора поставки газа, которым установлен срок оплаты, противоречит пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - постановление N 253). В соответствии с данной нормой платежи исполнителя подлежат перечислению ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей. Проценты за просрочку оплаты взысканы с исполнителя без учета названного противоречия, а также без учета того, что общество выставляло счета после 15 числа месяца, следующего за расчетным. ОАО "СГРЦ", занимающееся расчетами, производило перечисления еще позже. Из-за позднего предоставления счетов расчетным не может считаться месяц, следующий за тем, в котором осуществлялась поставка. За январь платеж должен производиться в марте и т.д. К апелляционной жалобе приобщен протокол собрания от 12.12.2012 с решением собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации. Однако данное решение судом не рассмотрено. При заявлении отвода судье апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании, проводившемся по видеоконференц-связи, и на следующий день продолжил судебное заседание без использования систем видеоконференц-связи, создав препятствия участию в деле представителя ответчика.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя управляющей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, обществом (ресурсоснабжающей организацией) и управляющей компанией (исполнителем) заключен договор от 01.01.2013 N 33-Н-0157/13 на поставку газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги. Ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять коммунальный ресурс с использованием внутридомовых инженерных систем, а исполнитель обязался принимать и оплачивать поставленный ресурс, обеспечивая безопасность находящейся в его ведении внутридомовой системы газоснабжения.
Согласно пункту 8.1 договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении N 253. В соответствии с пунктом 8.3 договора расчетный период равен одному месяцу. Плата за потребленный газ производится исполнителем путем выписки платежных поручений с обязательной ссылкой на договор.
Количество принимавшегося ответчиком газа подтверждено представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа, составлявшимися в конце каждого месяца и подписанными сторонами без возражений.
Таким образом, управляющая компания, зная количество поставленного ресурса и его стоимость (тариф), не имела объективных препятствий для исполнения обязательств по оплате в установленный договором срок, однако оплачивала газ с нарушением указанного срока и не опровергает этого обстоятельства в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Заключенным сторонами договором на поставщика не возлагается обязанность по выставлению счетов на оплату до наступления срока оплаты ресурса исполнителем и выполнение последним своей обязанности не ставится в зависимость от получения или неполучения счета. Не установлена такая взаимозависимость и в постановлении N 253, на которое ссылается ответчик.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Управляющая компания не привела обстоятельства, которые могли бы относиться к непреодолимой силе, в связи с чем у судебных инстанций отсутствовали основания для освобождения ее от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, либо основания для уменьшения ответственности должника вследствие вины кредитора.
Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Условия рассматриваемого договора полностью соответствуют приведенным нормам. Утверждение управляющей компании о неправильной квалификации спорных правоотношений как отношений из договора энергоснабжения основано на ошибочном понимании норм материального права.
Заявитель жалобы не указал, каким образом следовало учесть решение собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы непосредственно энергоснабжающей организации. Ответчик от статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, обязанного организовать их предоставление собственникам и нанимателям помещений МКД, в спорном периоде не освобождался. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией, в свою очередь остающейся ответственной по договору перед ресурсоснабжающей организацией.
Ссылки заявителя на непредоставление ему приложений к иску, приобщение истцом к материалам дела документов, не относящихся к спору, и их последующую замену не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в решении суда первой инстанции. Вопреки утверждению ответчика, необходимость вынесения об этом отдельного судебного акта законом не установлена.
Заявитель не опровергает правомерность отказа в удовлетворении заявлений об отводах и указанных апелляционным судом технических причин, по которым после перерыва судебное разбирательство не могло продолжаться в режиме видеоконференц-связи. Также не приводятся в кассационной жалобе доводы, оспаривающие правомерность прекращения производства по делу в части взыскания основного долга.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А63-11196/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)