Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума Кусева А.П., Угнивенко Г.И., Лубкова С.В.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" А.А.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2013 года по делу по иску Г. к Комитету ветеринарии Тульской области, ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Комитету ветеринарии Тульской области, ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации.
Заявленные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма пользуется жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес> зарегистрирован в нем. Данное жилое помещение находится на балансе Комитета ветеринарии Тульской области ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных". В указанном жилом помещении он постоянно проживает с рождения, в том числе и после смерти своей матери ФИО, является единственным нанимателем жилого помещения. Ранее в приватизации он не участвовал. 15.02.2013 года им в адрес ответчика было направлено заявление о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ответчик уклоняется от передачи спорного жилого помещения ему в собственность. Жилое помещение, в котором он зарегистрирован, не находится в аварийном состоянии, не является общежитием или служебным жилым помещением, в связи с чем полагал, что ограничений для приватизации, установленных ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда", не имеется.
Одновременно указал, что занимаемое жилое помещение изолировано от других жилых помещений (квартир), находящихся в этом доме, имеет отдельный вход, индивидуальное отопление и другое инженерно-техническое оборудование, а фактически представляет собой часть одноэтажного жилого дома, в связи с чем просил суд признать право собственности по праву приватизации на часть жилого дома.
Уточнив исковые требования, Г. указал, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение состоит на инвентаризационном учете как квартира <адрес>. Данная квартира изолирована от других жилых помещений (квартир), находящихся по указанному адресу, имеет отдельный вход, индивидуальное отопление и другое инженерно-техническое оборудование, не имеет мест общего пользования, и, по сути, представляет собой часть одноэтажного жилого дома. Просил суд признать квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. м (лит. Б, Б2, б) в доме <адрес> частью жилого дома, признать за ним право собственности по праву приватизации на часть жилого дома (лит. Б, Б2, б) общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по указанному адресу.
Представитель Г. по письменному ходатайству Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" по доверенности Д. требования Г. в части признания квартиры частью жилого дома признал, в части признания за истцом права собственности на жилое помещение по праву приватизации не признал, пояснил, что квартира, в которой зарегистрирован и проживает истец, находится в собственности РФ, в 2004 году передана в безвозмездное пользование ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных". Квартира была предоставлена для проживания матери истца ФИО), которая работала ветеринарным врачом, в 1961 году еще до рождения истца. Истец родился в указанной квартире, проживает и зарегистрирован в ней с рождения. Документ, на основании которого квартира предоставлялась матери истца для проживания, не сохранился. Считал, что квартира не подлежит приватизации, поскольку является служебной, кроме того, находится на территории ветеринарной лечебницы, то есть в санитарно-защитной зоне.
Представитель Комитета ветеринарии Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Территориального управления Росимущества в Тульской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствует такой самостоятельный объект права как часть жилого дома с идентифицирующими его признаками. В документах (копия домовой книги) также отсутствует точное указание на номер квартиры или иного жилого помещения, в котором проживает истец, из чего не представляется возможным однозначно определить, что именно желает приватизировать истец, и не будут ли нарушены права других лиц, проживающих в указанном доме. Просил в иске отказать.
Представители третьих лиц Ефремовского отдела Управления Росреестра по Тульской области, администрации МО Ефремовский район, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 25 сентября 2013 года исковые требования Г. удовлетворены. Квартира N, расположенная в доме <адрес>, обозначенная в техническом паспорте под литерами Б, Б2, б общей площадью <данные изъяты> кв. м, признана частью жилого дома; за Г. признано право собственности на указанную часть жилого дома в порядке приватизации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2013 года данное решение оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд 13 марта 2014 года, начальник ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" А.А.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными.
Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Тульского областного суда 19 февраля 2014 года истребовано гражданское дело, поступившее в Тульский областной суд 24 февраля 2014 года, и определением от 16 апреля 2014 года кассационная жалоба ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Дмитренко М.Н., выслушав объяснения представителя ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" по доверенности Д., поддержавшего жалобу, истца Г., его представителя по доверенности Р., просивших жалобу отклонить, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к выводу об удовлетворении жалобы в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой <адрес> на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, Распоряжения Территориального управления Минимущества России по Тульской области от 25.10.2004 года N 250-р находится в собственности Российской Федерации (л.д. 24 - 25, 30).
На основании договора N 247 от 26.10.2004 года указанный жилой дом передан в безвозмездное пользование ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" для размещения ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (л.д. 27 - 29).
Данный жилой дом расположен на земельном участке, правообладателем которого является Тульская область, переданном в постоянное бессрочное пользование ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" с разрешенным использованием для размещения станции по борьбе болезнями животных, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 63).
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение, занимаемое истцом, является квартирой N в <адрес> (л.д. 122 - 127).
Удовлетворяя исковые требования Г., суд, руководствуясь положениями ст. 235 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца - ФИО в связи с трудовыми отношениями с Ефремовской станцией по борьбе с болезнями животных, Г. с рождения проживает в спорном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в нем, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги, фактически занимает жилое помещение на условиях социального найма, ранее не принимал участие в приватизации, к специализированному жилищному фонду спорное жилое помещение не относится, санитарно-защитная зона в районе домовладения не установлена.
Признавая квартиру, в которой зарегистрирован и проживает истец, частью жилого дома, суд с учетом требований ст. ст. 15, 16 ЖК РФ указал, что данная квартира соответствует характеристикам объекта недвижимости, как жилой дом, поскольку жилой <адрес> является одноэтажным, состоит из 3 квартир, которые индивидуально разделены, имеют различные входы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. Квартира N, в которой проживает истец, изолирована и обозначена на техническом плане под литерами Б, Б2, б.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами согласился.
Между тем, указанные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что по договору N 247 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 26.10.2004 года, ТУ Минимущества России по Тульской области передало в пользование ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" недвижимое имущество (л.д. 27 - 28).
Согласно Перечню объектов недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", к указанному выше договору, <адрес> является жилым трехквартирным домом (л.д. 29)
Такой же статус помещения указан и в выписке из реестра федерального имущества N 184/1 от 12.07.2013 г. (л.д. 30), а также в техническом паспорте на спорное помещение от 23.07.2013 г. (л.д. 94 - 99).
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).
Как указано в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства России от 28.01.2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, признавая квартиру <адрес> частью жилого дома, судебные инстанции не учли, что статус указанного жилого помещения уже определен как квартира.
Ссылка истца о том, что каждая квартира является частью жилого дома с индивидуальными выходами и прилегающей территорией земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, которые позволяют определить жилое помещение как квартиру или как жилой дом (часть жилого дома).
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что <адрес> является многоквартирным жилым домом.
Доводы истца и его представителя о том, что в жилом доме отсутствуют помещения общего пользования, также не свидетельствуют о том, что спорный жилой дом не является многоквартирным.
Кроме того, жилой дом содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным домом.
Признавая за Г. право собственности на часть жилого <адрес> в порядке приватизации, суд не учел, что жилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, по основаниям, установленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизированы быть не могут, поскольку в многоквартирном жилом доме невозможно приобрести в порядке приватизации часть жилого дома.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суды, рассматривавшие дело, не приняли во внимание доводы представителя ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" о том, что согласно п. 3.6 договора N 247 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 26.10.2004 года, полученное имущество, в том числе спорный жилой трехквартирный дом, должно быть возвращено ссудодателю (Минимущество РФ по Тульской области) в том же состоянии, в котором оно было передано ссудополучателю, с учетом нормального износа. Также ссудодателю должны быть переданы по акту и все произведенные перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда для его конструкции и интерьера.
С учетом изложенного, предусмотренных материальным законодательством оснований к признанию одной из квартир частью жилого дома и его приватизации у судов не имелось, в связи с чем принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку судами допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказать.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2013 года отменить и принять новое судебное постановление.
В удовлетворении исковых требований Г. к Комитету ветеринарии Тульской области, ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации отказать.
Председательствующий
Ю.А.РЯБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 44Г-5/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 44г-5/2014
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума Кусева А.П., Угнивенко Г.И., Лубкова С.В.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" А.А.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2013 года по делу по иску Г. к Комитету ветеринарии Тульской области, ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Комитету ветеринарии Тульской области, ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации.
Заявленные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма пользуется жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес> зарегистрирован в нем. Данное жилое помещение находится на балансе Комитета ветеринарии Тульской области ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных". В указанном жилом помещении он постоянно проживает с рождения, в том числе и после смерти своей матери ФИО, является единственным нанимателем жилого помещения. Ранее в приватизации он не участвовал. 15.02.2013 года им в адрес ответчика было направлено заявление о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ответчик уклоняется от передачи спорного жилого помещения ему в собственность. Жилое помещение, в котором он зарегистрирован, не находится в аварийном состоянии, не является общежитием или служебным жилым помещением, в связи с чем полагал, что ограничений для приватизации, установленных ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда", не имеется.
Одновременно указал, что занимаемое жилое помещение изолировано от других жилых помещений (квартир), находящихся в этом доме, имеет отдельный вход, индивидуальное отопление и другое инженерно-техническое оборудование, а фактически представляет собой часть одноэтажного жилого дома, в связи с чем просил суд признать право собственности по праву приватизации на часть жилого дома.
Уточнив исковые требования, Г. указал, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение состоит на инвентаризационном учете как квартира <адрес>. Данная квартира изолирована от других жилых помещений (квартир), находящихся по указанному адресу, имеет отдельный вход, индивидуальное отопление и другое инженерно-техническое оборудование, не имеет мест общего пользования, и, по сути, представляет собой часть одноэтажного жилого дома. Просил суд признать квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. м (лит. Б, Б2, б) в доме <адрес> частью жилого дома, признать за ним право собственности по праву приватизации на часть жилого дома (лит. Б, Б2, б) общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по указанному адресу.
Представитель Г. по письменному ходатайству Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" по доверенности Д. требования Г. в части признания квартиры частью жилого дома признал, в части признания за истцом права собственности на жилое помещение по праву приватизации не признал, пояснил, что квартира, в которой зарегистрирован и проживает истец, находится в собственности РФ, в 2004 году передана в безвозмездное пользование ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных". Квартира была предоставлена для проживания матери истца ФИО), которая работала ветеринарным врачом, в 1961 году еще до рождения истца. Истец родился в указанной квартире, проживает и зарегистрирован в ней с рождения. Документ, на основании которого квартира предоставлялась матери истца для проживания, не сохранился. Считал, что квартира не подлежит приватизации, поскольку является служебной, кроме того, находится на территории ветеринарной лечебницы, то есть в санитарно-защитной зоне.
Представитель Комитета ветеринарии Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Территориального управления Росимущества в Тульской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствует такой самостоятельный объект права как часть жилого дома с идентифицирующими его признаками. В документах (копия домовой книги) также отсутствует точное указание на номер квартиры или иного жилого помещения, в котором проживает истец, из чего не представляется возможным однозначно определить, что именно желает приватизировать истец, и не будут ли нарушены права других лиц, проживающих в указанном доме. Просил в иске отказать.
Представители третьих лиц Ефремовского отдела Управления Росреестра по Тульской области, администрации МО Ефремовский район, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 25 сентября 2013 года исковые требования Г. удовлетворены. Квартира N, расположенная в доме <адрес>, обозначенная в техническом паспорте под литерами Б, Б2, б общей площадью <данные изъяты> кв. м, признана частью жилого дома; за Г. признано право собственности на указанную часть жилого дома в порядке приватизации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2013 года данное решение оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд 13 марта 2014 года, начальник ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" А.А.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными.
Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Тульского областного суда 19 февраля 2014 года истребовано гражданское дело, поступившее в Тульский областной суд 24 февраля 2014 года, и определением от 16 апреля 2014 года кассационная жалоба ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Дмитренко М.Н., выслушав объяснения представителя ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" по доверенности Д., поддержавшего жалобу, истца Г., его представителя по доверенности Р., просивших жалобу отклонить, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к выводу об удовлетворении жалобы в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой <адрес> на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, Распоряжения Территориального управления Минимущества России по Тульской области от 25.10.2004 года N 250-р находится в собственности Российской Федерации (л.д. 24 - 25, 30).
На основании договора N 247 от 26.10.2004 года указанный жилой дом передан в безвозмездное пользование ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" для размещения ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (л.д. 27 - 29).
Данный жилой дом расположен на земельном участке, правообладателем которого является Тульская область, переданном в постоянное бессрочное пользование ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" с разрешенным использованием для размещения станции по борьбе болезнями животных, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 63).
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение, занимаемое истцом, является квартирой N в <адрес> (л.д. 122 - 127).
Удовлетворяя исковые требования Г., суд, руководствуясь положениями ст. 235 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца - ФИО в связи с трудовыми отношениями с Ефремовской станцией по борьбе с болезнями животных, Г. с рождения проживает в спорном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в нем, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги, фактически занимает жилое помещение на условиях социального найма, ранее не принимал участие в приватизации, к специализированному жилищному фонду спорное жилое помещение не относится, санитарно-защитная зона в районе домовладения не установлена.
Признавая квартиру, в которой зарегистрирован и проживает истец, частью жилого дома, суд с учетом требований ст. ст. 15, 16 ЖК РФ указал, что данная квартира соответствует характеристикам объекта недвижимости, как жилой дом, поскольку жилой <адрес> является одноэтажным, состоит из 3 квартир, которые индивидуально разделены, имеют различные входы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. Квартира N, в которой проживает истец, изолирована и обозначена на техническом плане под литерами Б, Б2, б.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами согласился.
Между тем, указанные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что по договору N 247 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 26.10.2004 года, ТУ Минимущества России по Тульской области передало в пользование ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" недвижимое имущество (л.д. 27 - 28).
Согласно Перечню объектов недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", к указанному выше договору, <адрес> является жилым трехквартирным домом (л.д. 29)
Такой же статус помещения указан и в выписке из реестра федерального имущества N 184/1 от 12.07.2013 г. (л.д. 30), а также в техническом паспорте на спорное помещение от 23.07.2013 г. (л.д. 94 - 99).
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).
Как указано в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства России от 28.01.2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, признавая квартиру <адрес> частью жилого дома, судебные инстанции не учли, что статус указанного жилого помещения уже определен как квартира.
Ссылка истца о том, что каждая квартира является частью жилого дома с индивидуальными выходами и прилегающей территорией земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, которые позволяют определить жилое помещение как квартиру или как жилой дом (часть жилого дома).
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что <адрес> является многоквартирным жилым домом.
Доводы истца и его представителя о том, что в жилом доме отсутствуют помещения общего пользования, также не свидетельствуют о том, что спорный жилой дом не является многоквартирным.
Кроме того, жилой дом содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным домом.
Признавая за Г. право собственности на часть жилого <адрес> в порядке приватизации, суд не учел, что жилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, по основаниям, установленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизированы быть не могут, поскольку в многоквартирном жилом доме невозможно приобрести в порядке приватизации часть жилого дома.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суды, рассматривавшие дело, не приняли во внимание доводы представителя ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" о том, что согласно п. 3.6 договора N 247 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 26.10.2004 года, полученное имущество, в том числе спорный жилой трехквартирный дом, должно быть возвращено ссудодателю (Минимущество РФ по Тульской области) в том же состоянии, в котором оно было передано ссудополучателю, с учетом нормального износа. Также ссудодателю должны быть переданы по акту и все произведенные перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда для его конструкции и интерьера.
С учетом изложенного, предусмотренных материальным законодательством оснований к признанию одной из квартир частью жилого дома и его приватизации у судов не имелось, в связи с чем принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку судами допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказать.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2013 года отменить и принять новое судебное постановление.
В удовлетворении исковых требований Г. к Комитету ветеринарии Тульской области, ГУ ТО "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации отказать.
Председательствующий
Ю.А.РЯБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)