Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу К.О. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Г.А. к К.О., Товариществу собственников жилья "Стрела", ООО ФСК "Мыс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения К.О., ее представителя Б.А.А., представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
С.Г.А. обратился в суд с иском к К.О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. в результате протечки горячей воды из потолочного перекрытия, пострадали мебель, потолки, стены, полы встроенных помещений N общей площадью 86,1 кв. м в подвале <адрес>, собственником которых он является.
По факту затопления помещения был составлен акт с участием истца, ТСЖ "Стрела" и работников организации-арендатора смежных с пострадавшими нежилых помещений - ООО ХСМФ "Тепломонтажэнерго". При определении источника залива помещений работниками ТСЖ "Стрела" было установлено: горячая вода лилась через перекрытия из вышерасположенного нежилого помещения, принадлежащего с ДД.ММ.ГГГГ К.О. После получения доступа в нежилое помещение, комиссионно было установлено, что причиной протекания горячей воды и затопления нижерасположенного помещения истца, является разрыв полипропиленовой трубы, проходящей в бетонной стяжке пола данного помещения. По факту обнаружения причины протекания горячей воды был составлен акт, место протечки сфотографировано.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты>
Решить вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке не представилось возможным.
Просил взыскать с К.О. в его пользу в возмещение причиненного ущерба сумму <данные изъяты>, понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>; понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты>. Привлечь к участию в рассмотрении иска ТСЖ "Стрела" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ТСЖ "Стрела" и ООО ФСК "Мыс".
В судебное заседание С.Г.А., К.О. не явились, представитель ТСЖ "Стрела" требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО ФСК "Мыс" не явился, общество находится в стадии ликвидации.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 14 марта 2014 года исковые требования С.Г.А. к К.О. удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с К.О. в пользу С.Г.А. ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований С.Г.А. к ТСЖ "Стрела", ООО ФСК "Мыс" отказано.
В апелляционной жалобе К.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не была установлена причина разрыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения, суд не подверг проверке (сомнению) представленную истцом экспертизу, вину соответчиков. Полагает, что ее вина в затоплении не установлена.
Считает, что судом не правильно сделан вывод, о том, что гарантийный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет, согласно ст. 756 Гражданского кодекса РФ.
Самостоятельно она не устанавливала и не производила монтаж подводов холодного и горячего водоснабжения, стяжки полов, обшивки стен плитами ГВЛ.
Считает, что поскольку произошел прорыв воды в трубе, которая входит в общедомовую систему и не может быть использована отдельно без всей системы, то рассматривать нужно гарантию на всю систему горячего водоснабжения и труб, обеспечивающих это водоснабжение. В представительно судебном заседании представитель ТСЖ "Стрела" пояснил, что ООО ФСК "Мыс" давала гарантию на эти трубы 100 лет.
Указывает на ее ненадлежащее извещение о судебном заседании.
В письменных возражениях представитель С.Г.А. - Б. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании К.О., ее представитель А.А., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца Б., жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, С.Г.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником функционального (встроенного), расположенного в подвале, нежилого помещения по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. в результате протечки горячей воды из потолочного перекрытия в вышеуказанном помещении пострадали мебель, потолки, стены, полы встроенных помещений.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием С.Г.А., ТСЖ "Стрела" и работников организации ООО ХСМФ "Тепломонтажэнерго", при определении источника залива помещений истца работниками ТСЖ Стрела" было установлено, что горячая вода лилась через перекрытия из вышерасположенного нежилого помещения на 1 этаже, принадлежавшего, по сведениям, имеющимся на момент произошедшего залива в ТСЖ "Стрела", гр. К.О.. После получения доступа в нежилое помещение с разрешения К.О., было установлено, что причиной затопления послужил разрыв полипропиленовой трубы, проходящей в бетонной стяжке пола данного помещения.
Как следует из выписки из ЕГРП Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, собственником нежилого помещения <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является К.О.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости строительных работы, услуг, связанных с ликвидацией последствий затопления, составленного ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки (строительные работы, услуги, связанные с ликвидацией последствий затопления функционального помещения N общей площадью 267,5 кв. м по <адрес> составляет <данные изъяты>. (л.д. 68 - 101).
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и исходя из того, что затопление произошло по причине разрыва трубы в бетонной стяжке пола, которая является частью системы горячего и холодного водоснабжения нежилого помещения принадлежащего К.О. и не относится к общему имуществу, пришел к правильному выводу, о возложении на ответчика ответственности за вред, причиненный С.Г.А.
Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обосновано взыскал с К.О. в пользу С.Г.А. расходы по оплате услуг ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" <данные изъяты>, а также уплате госпошлины <данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что не была установлена причина разрыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения, К.О. самостоятельно не устанавливала и не производила монтаж подводов холодного и горячего водоснабжения, стяжки полов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и именно на нем лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, К.О. не лишена возможность защищать свои права в установленном законном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина К.О.. в заливе нежилого помещения, принадлежащего истцу, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку такие доводы опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной затопления части нежилого помещения послужил разрыв полипропиленовой трубы, проходящей в бетонной стяжке пола нежилого помещения, принадлежащего К.О.
Доводы жалобы о том, что суд не подверг проверке (сомнению) представленную истцом экспертизу несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции никто из участников процесса сомнению отчет об оценке не подвергал. Доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба К.О. не представлено.
Доводы жалобы о том, что труба, в которой произошел порыв, входит в общедомовую систему, в связи с чем гарантия на нее устанавливается 100 лет, несостоятельны, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии с п. 2 ст. 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, о месте и времени слушания дела, назначенного на 14.03.2014, опровергаются имеющейся в деле телефонограммой, согласно которой секретарем судебного заседания Г. была передана информация К.О. о рассмотрении гражданского дела, назначенного на вышеуказанную дату. При этом, согласно пояснениям ответчика, о времени и месте судебного заседания она извещена через своего представителя, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
Таким образом, суд, установив, что К.О. о слушании дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с нарушением ее права на защиту и ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела не заявляла, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Г.А. к К.О., Товариществу собственников жилья "Стрела", ООО ФСК "Мыс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3164/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3164/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу К.О. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Г.А. к К.О., Товариществу собственников жилья "Стрела", ООО ФСК "Мыс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения К.О., ее представителя Б.А.А., представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
С.Г.А. обратился в суд с иском к К.О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. в результате протечки горячей воды из потолочного перекрытия, пострадали мебель, потолки, стены, полы встроенных помещений N общей площадью 86,1 кв. м в подвале <адрес>, собственником которых он является.
По факту затопления помещения был составлен акт с участием истца, ТСЖ "Стрела" и работников организации-арендатора смежных с пострадавшими нежилых помещений - ООО ХСМФ "Тепломонтажэнерго". При определении источника залива помещений работниками ТСЖ "Стрела" было установлено: горячая вода лилась через перекрытия из вышерасположенного нежилого помещения, принадлежащего с ДД.ММ.ГГГГ К.О. После получения доступа в нежилое помещение, комиссионно было установлено, что причиной протекания горячей воды и затопления нижерасположенного помещения истца, является разрыв полипропиленовой трубы, проходящей в бетонной стяжке пола данного помещения. По факту обнаружения причины протекания горячей воды был составлен акт, место протечки сфотографировано.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты>
Решить вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке не представилось возможным.
Просил взыскать с К.О. в его пользу в возмещение причиненного ущерба сумму <данные изъяты>, понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>; понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты>. Привлечь к участию в рассмотрении иска ТСЖ "Стрела" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ТСЖ "Стрела" и ООО ФСК "Мыс".
В судебное заседание С.Г.А., К.О. не явились, представитель ТСЖ "Стрела" требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО ФСК "Мыс" не явился, общество находится в стадии ликвидации.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 14 марта 2014 года исковые требования С.Г.А. к К.О. удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с К.О. в пользу С.Г.А. ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований С.Г.А. к ТСЖ "Стрела", ООО ФСК "Мыс" отказано.
В апелляционной жалобе К.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не была установлена причина разрыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения, суд не подверг проверке (сомнению) представленную истцом экспертизу, вину соответчиков. Полагает, что ее вина в затоплении не установлена.
Считает, что судом не правильно сделан вывод, о том, что гарантийный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет, согласно ст. 756 Гражданского кодекса РФ.
Самостоятельно она не устанавливала и не производила монтаж подводов холодного и горячего водоснабжения, стяжки полов, обшивки стен плитами ГВЛ.
Считает, что поскольку произошел прорыв воды в трубе, которая входит в общедомовую систему и не может быть использована отдельно без всей системы, то рассматривать нужно гарантию на всю систему горячего водоснабжения и труб, обеспечивающих это водоснабжение. В представительно судебном заседании представитель ТСЖ "Стрела" пояснил, что ООО ФСК "Мыс" давала гарантию на эти трубы 100 лет.
Указывает на ее ненадлежащее извещение о судебном заседании.
В письменных возражениях представитель С.Г.А. - Б. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании К.О., ее представитель А.А., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца Б., жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, С.Г.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником функционального (встроенного), расположенного в подвале, нежилого помещения по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. в результате протечки горячей воды из потолочного перекрытия в вышеуказанном помещении пострадали мебель, потолки, стены, полы встроенных помещений.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием С.Г.А., ТСЖ "Стрела" и работников организации ООО ХСМФ "Тепломонтажэнерго", при определении источника залива помещений истца работниками ТСЖ Стрела" было установлено, что горячая вода лилась через перекрытия из вышерасположенного нежилого помещения на 1 этаже, принадлежавшего, по сведениям, имеющимся на момент произошедшего залива в ТСЖ "Стрела", гр. К.О.. После получения доступа в нежилое помещение с разрешения К.О., было установлено, что причиной затопления послужил разрыв полипропиленовой трубы, проходящей в бетонной стяжке пола данного помещения.
Как следует из выписки из ЕГРП Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, собственником нежилого помещения <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является К.О.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости строительных работы, услуг, связанных с ликвидацией последствий затопления, составленного ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки (строительные работы, услуги, связанные с ликвидацией последствий затопления функционального помещения N общей площадью 267,5 кв. м по <адрес> составляет <данные изъяты>. (л.д. 68 - 101).
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и исходя из того, что затопление произошло по причине разрыва трубы в бетонной стяжке пола, которая является частью системы горячего и холодного водоснабжения нежилого помещения принадлежащего К.О. и не относится к общему имуществу, пришел к правильному выводу, о возложении на ответчика ответственности за вред, причиненный С.Г.А.
Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обосновано взыскал с К.О. в пользу С.Г.А. расходы по оплате услуг ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" <данные изъяты>, а также уплате госпошлины <данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что не была установлена причина разрыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения, К.О. самостоятельно не устанавливала и не производила монтаж подводов холодного и горячего водоснабжения, стяжки полов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и именно на нем лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, К.О. не лишена возможность защищать свои права в установленном законном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина К.О.. в заливе нежилого помещения, принадлежащего истцу, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку такие доводы опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной затопления части нежилого помещения послужил разрыв полипропиленовой трубы, проходящей в бетонной стяжке пола нежилого помещения, принадлежащего К.О.
Доводы жалобы о том, что суд не подверг проверке (сомнению) представленную истцом экспертизу несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции никто из участников процесса сомнению отчет об оценке не подвергал. Доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба К.О. не представлено.
Доводы жалобы о том, что труба, в которой произошел порыв, входит в общедомовую систему, в связи с чем гарантия на нее устанавливается 100 лет, несостоятельны, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии с п. 2 ст. 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, о месте и времени слушания дела, назначенного на 14.03.2014, опровергаются имеющейся в деле телефонограммой, согласно которой секретарем судебного заседания Г. была передана информация К.О. о рассмотрении гражданского дела, назначенного на вышеуказанную дату. При этом, согласно пояснениям ответчика, о времени и месте судебного заседания она извещена через своего представителя, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
Таким образом, суд, установив, что К.О. о слушании дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с нарушением ее права на защиту и ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела не заявляла, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Г.А. к К.О., Товариществу собственников жилья "Стрела", ООО ФСК "Мыс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)