Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
12 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Волгограда Кармолиной М.А.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора города Волгограда, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации города Волгограда о признании колодцев, расположенных по периметру многоквартирного дома <адрес> на ливневой и дренажной канализации, бесхозяйными, понуждении администрации Волгограда обратиться с заявлением на постановку колодцев на учет в качестве бесхозяйного имущества - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л, не поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя администрации Волгограда по доверенности М. и представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса К., возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Прокурор города Волгограда, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации города Волгограда, с требованием о признании колодцев на ливневой и дренажной канализации бесхозяйными, понуждении администрации Волгограда обратиться с заявлением на постановку колодцев на учет в качестве бесхозяйного имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Волгограда по обращению жителей многоквартирного дома <адрес> была проведена проверка исполнения требований законодательства о собственности.
В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что по периметру многоквартирного дома <адрес> на ливневой и дренажной канализации расположены 13 колодцев.
Также было установлено, что указанные колодцы на ливневой и дренажной канализации, расположенные в административных границах города Волгограда, в настоящее время не имеют собственника, на учет в орган осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество как бесхозяйные объекты недвижимости не поставлены, заявление о постановке на такой учет администрацией Волгограда не направлялось.
Утверждая, что поскольку указанные объекты расположены в административных границах города Волгограда, то обязанность по постановке данных объектов на учет в качестве бесхозяйного имущества возложена на администрацию Волгограда, а также указывая, что непринятие ответчиком мер по содержанию данных объектов нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку их ненадлежащее состояние может привести к аварийным ситуациям и прекращению подачи коммунальных услуг населению, уточнив исковые требования, просит суд признать колодцы, расположенные по периметру многоквартирного дома <адрес> на ливневой и дренажной канализации, в количестве 11 штук бесхозяйными.
Возложить на администрацию города Волгограда обязанность обратиться в регистрационный орган с заявлением о постановке колодцев, расположенных по периметру указанного многоквартирного дома в количестве 11 штук на учет в качестве бесхозяйного имущества.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, прокурор города Волгограда обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствие со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.
Как следует из пункта 3 названной статьи и пункта 3 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 года N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей", бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Такой способ приобретения права муниципальной собственности возможен лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на соответствующие объекты недвижимости, отсутствует организация, которая следит за техническим состоянием имущества.
Судом установлено, что прокуратурой города Волгограда по обращению жителей многоквартирного дома <адрес>, была проведена проверка исполнения требований законодательства о собственности.
В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что по периметру многоквартирного дома <адрес> на ливневой и дренажной канализации расположены 11 колодцев.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, правопритязания на объект недвижимого имущества - колодцы, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Из сведений, представленных Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, следует, что колодцы, расположенные по периметру многоквартирного дома <адрес> на ливневой и дренажной канализации в реестре муниципального имущества Волгограда не значатся.
По сообщению МУП "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимого имущества на их балансе не состоят.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что данные ливневые колодцы не относятся к муниципальной собственности, администрация города Волгограда с заявлением о постановке на учет данных колодцев как бесхозяйного имущества не обращалась.
Также из материалов дела усматривается, что управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО "<.......>", что подтверждается договором управления многоквартирными домами N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приложением к указанному договору является акт технического состояния и состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внутренняя ливневая канализация относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома.
Из схем, представленных топографической службой МУ "<.......>" усматривается, что ливневая канализация, расположенная по периметру дома <адрес> не является общегородской ливневой канализацией. Данная внутриквартальная ливневая канализация устраивалась при строительстве жилых домов <адрес> по ул. <адрес> для отвода атмосферных вод с кровель только этих жилых домов и прилегающих к ним территорий.
Актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного комиссией в составе помощника прокурора Кировского района города Волгограда, ведущего специалиста МБУ "<.......>" и исполнительного директора ООО "<.......>", установлено, что колодцы ливневой канализации вокруг дома <адрес> частично подтоплены и завалены мусором, что свидетельствует о их ненадлежащем состоянии.
Из акта проверки N <...>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, усматривается, что при осмотре ливневой канализации, расположенной по периметру дома <адрес>, было установлено, что она заполнена водой. ООО "<.......>" проводятся мероприятия по удалению поступающей воды.
Кроме того, то обстоятельство, что ООО "<.......>" регулярно проводятся мероприятия по очистке указанных ливневых канализаций, сторонами, участвующими в деле не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "<.......>" действуя от имени собственников многоквартирного дома <адрес> проводит мероприятия по поддержанию указанных ливневых колодцев в надлежащем состоянии, признавая тем самым спорное имущество общим имуществом указанного многоквартирного дома.
Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию прокурором представлено не было.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, и статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно подпункта "ж" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты? предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 6.2.7 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, а также прочистку ливневой канализации.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные в иске объекты инженерной инфраструктуры предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома <адрес>, являются общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания указанных объектов бесхозяйными.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты ливневой канализации имеют собственника, то есть не являются бесхозяйным, и принял обоснованное решение, об отказе в удовлетворении требования прокурора.
Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционного представления, оспаривающие выводы суда о том, что спорные объекты относятся к общему имуществу собственников спорного многоквартирного дома, а также указывающие на обязанность администрации Волгограда по постановке данных объектов на учет в качестве бесхозяйного имущества, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.
Вместе с тем, из материалов дела с очевидностью усматривается, что спорные объекты инфраструктуры не относятся к общегородской ливневой канализацией, а были устроены при строительстве жилых домов <адрес> и <адрес> для отвода атмосферных вод с их кровель и прилегающих к ним территорий.
Таким образом, спорные объекты инфраструктуры относятся к общему имуществу собственников указанных многоквартирных домов, в связи с чем не являются бесхозяйными, что в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствует в постановке их на учет в качестве бесхозяйных, поскольку имеют место правопритязания на соответствующие объекты недвижимости, и имеется организация, которая следит за техническим состоянием данного имущества.
Иные доводы апелляционного представления, оспаривающего выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 12 ноября 2013 года -оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора города Волгограда К.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1818/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1818/2014
Судья: Рудых Г.М.
12 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Волгограда Кармолиной М.А.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора города Волгограда, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации города Волгограда о признании колодцев, расположенных по периметру многоквартирного дома <адрес> на ливневой и дренажной канализации, бесхозяйными, понуждении администрации Волгограда обратиться с заявлением на постановку колодцев на учет в качестве бесхозяйного имущества - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л, не поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя администрации Волгограда по доверенности М. и представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса К., возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Прокурор города Волгограда, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации города Волгограда, с требованием о признании колодцев на ливневой и дренажной канализации бесхозяйными, понуждении администрации Волгограда обратиться с заявлением на постановку колодцев на учет в качестве бесхозяйного имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Волгограда по обращению жителей многоквартирного дома <адрес> была проведена проверка исполнения требований законодательства о собственности.
В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что по периметру многоквартирного дома <адрес> на ливневой и дренажной канализации расположены 13 колодцев.
Также было установлено, что указанные колодцы на ливневой и дренажной канализации, расположенные в административных границах города Волгограда, в настоящее время не имеют собственника, на учет в орган осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество как бесхозяйные объекты недвижимости не поставлены, заявление о постановке на такой учет администрацией Волгограда не направлялось.
Утверждая, что поскольку указанные объекты расположены в административных границах города Волгограда, то обязанность по постановке данных объектов на учет в качестве бесхозяйного имущества возложена на администрацию Волгограда, а также указывая, что непринятие ответчиком мер по содержанию данных объектов нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку их ненадлежащее состояние может привести к аварийным ситуациям и прекращению подачи коммунальных услуг населению, уточнив исковые требования, просит суд признать колодцы, расположенные по периметру многоквартирного дома <адрес> на ливневой и дренажной канализации, в количестве 11 штук бесхозяйными.
Возложить на администрацию города Волгограда обязанность обратиться в регистрационный орган с заявлением о постановке колодцев, расположенных по периметру указанного многоквартирного дома в количестве 11 штук на учет в качестве бесхозяйного имущества.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, прокурор города Волгограда обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствие со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.
Как следует из пункта 3 названной статьи и пункта 3 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 года N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей", бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Такой способ приобретения права муниципальной собственности возможен лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на соответствующие объекты недвижимости, отсутствует организация, которая следит за техническим состоянием имущества.
Судом установлено, что прокуратурой города Волгограда по обращению жителей многоквартирного дома <адрес>, была проведена проверка исполнения требований законодательства о собственности.
В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что по периметру многоквартирного дома <адрес> на ливневой и дренажной канализации расположены 11 колодцев.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, правопритязания на объект недвижимого имущества - колодцы, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Из сведений, представленных Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, следует, что колодцы, расположенные по периметру многоквартирного дома <адрес> на ливневой и дренажной канализации в реестре муниципального имущества Волгограда не значатся.
По сообщению МУП "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимого имущества на их балансе не состоят.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что данные ливневые колодцы не относятся к муниципальной собственности, администрация города Волгограда с заявлением о постановке на учет данных колодцев как бесхозяйного имущества не обращалась.
Также из материалов дела усматривается, что управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО "<.......>", что подтверждается договором управления многоквартирными домами N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приложением к указанному договору является акт технического состояния и состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внутренняя ливневая канализация относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома.
Из схем, представленных топографической службой МУ "<.......>" усматривается, что ливневая канализация, расположенная по периметру дома <адрес> не является общегородской ливневой канализацией. Данная внутриквартальная ливневая канализация устраивалась при строительстве жилых домов <адрес> по ул. <адрес> для отвода атмосферных вод с кровель только этих жилых домов и прилегающих к ним территорий.
Актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного комиссией в составе помощника прокурора Кировского района города Волгограда, ведущего специалиста МБУ "<.......>" и исполнительного директора ООО "<.......>", установлено, что колодцы ливневой канализации вокруг дома <адрес> частично подтоплены и завалены мусором, что свидетельствует о их ненадлежащем состоянии.
Из акта проверки N <...>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, усматривается, что при осмотре ливневой канализации, расположенной по периметру дома <адрес>, было установлено, что она заполнена водой. ООО "<.......>" проводятся мероприятия по удалению поступающей воды.
Кроме того, то обстоятельство, что ООО "<.......>" регулярно проводятся мероприятия по очистке указанных ливневых канализаций, сторонами, участвующими в деле не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "<.......>" действуя от имени собственников многоквартирного дома <адрес> проводит мероприятия по поддержанию указанных ливневых колодцев в надлежащем состоянии, признавая тем самым спорное имущество общим имуществом указанного многоквартирного дома.
Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию прокурором представлено не было.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, и статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно подпункта "ж" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты? предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 6.2.7 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, а также прочистку ливневой канализации.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные в иске объекты инженерной инфраструктуры предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома <адрес>, являются общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания указанных объектов бесхозяйными.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты ливневой канализации имеют собственника, то есть не являются бесхозяйным, и принял обоснованное решение, об отказе в удовлетворении требования прокурора.
Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционного представления, оспаривающие выводы суда о том, что спорные объекты относятся к общему имуществу собственников спорного многоквартирного дома, а также указывающие на обязанность администрации Волгограда по постановке данных объектов на учет в качестве бесхозяйного имущества, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.
Вместе с тем, из материалов дела с очевидностью усматривается, что спорные объекты инфраструктуры не относятся к общегородской ливневой канализацией, а были устроены при строительстве жилых домов <адрес> и <адрес> для отвода атмосферных вод с их кровель и прилегающих к ним территорий.
Таким образом, спорные объекты инфраструктуры относятся к общему имуществу собственников указанных многоквартирных домов, в связи с чем не являются бесхозяйными, что в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствует в постановке их на учет в качестве бесхозяйных, поскольку имеют место правопритязания на соответствующие объекты недвижимости, и имеется организация, которая следит за техническим состоянием данного имущества.
Иные доводы апелляционного представления, оспаривающего выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 12 ноября 2013 года -оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора города Волгограда К.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)