Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. на основании доверенности N 21 от 25.04.2014, паспорта,
от ответчика Жилищно строительный кооператив N 70: Вшивкова Г.А. на основании доверенности N 6 от 15.11.2013, паспорта,
от третьего лица ОАО "ТГК N 9": Мальцева М.К. на основании доверенности N 35 от 25.04.2014, паспорта,
от третьих лиц: Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Жилищно строительного кооператива N 70
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 апреля 2014 года
по делу N А50-23637/2013, принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно строительному кооперативу N 70 (ОГРН 1025901377259, ИНН 5906012614)
третьи лица: Региональная служба по тарифам Пермского края, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании задолженности за отопление и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищно строительному кооперативу N 70 (далее - ЖСК N 70, ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 1 401 307 руб. 34 коп., из которых 1 357 820 руб. 92 коп. - задолженность за отопление и ГВС, 43 486 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определениями от 17.02.2014 и 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Региональная служба по тарифам Пермского края.
В судебном заседании 17.02.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 1 182 028 руб. 51 коп. основного долга, 78 720 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 25.03.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 90 937 руб. 80 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Сумма долга осталась прежняя.
В судебном заседании 11.04.2014 истец вновь заявил об изменении размера исковых требований, просит взыскать 1 173 046 руб. 33 коп. задолженности, 93 012 руб. 76 коп. за период с 15.02.2013 по 31.03.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Данное ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года (резолютивная часть от 11.04.2014, судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены. С ЖСК N 70 в пользу ООО "ПСК" взыскано 1 173 046 руб. 33 коп. задолженности за период с января по июль 2013 года, 93 012 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 660 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начисление на сумму долга 1 173 046 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, продолжено начиная с 01.04.2014 по день фактической оплаты долга. ООО "ПСК" возвращено из федерального бюджета 1 352 руб. 48 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 13380 от 14.11.2013.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не дано оценки доводам ответчика о том кем является по отношению к ответчику истец, теплоснабжающей или ресурсоснабжающей организацией, либо той и другой. Анализируя положения главы 30 ГК РФ, норм ЖК РФ, положений Правил N 124, Правил N 354, п. 8 ст. 2, ст. 11 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие статус истца, как теплоснабжающей организации в отношении тепловой энергии для нужд отопления, поскольку истец фактически осуществляет только транспортировку тепловой энергии (мощности), т.е. фактически является теплосетевой организацией.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом не дано оценки сущности взаимоотношений, возникающих между участниками спора, на которую указывал ответчик, а именно о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса - горячая воды, регулируемые положениями ст. 155, 157, 161 ЖК РФ и Правилами N 354, Правилами N 124, при этом заявитель полагает, что договор теплоснабжения, ранее заключенный между ответчиком и ОАО "ТГК N 9" не расторгнут, а представленный в материалы дела договор N 61-4385, ответчик был вынужден заключить с истцом "задним числом" осенью 2008 года (под угрозой неподачи тепловой энергии для нужд отопления и ГВС). Ответчик указывает на то, что МКД, находящиеся в его управлении, получают тепловую энергию, а не тепловую энергию в сетевой горячей воде, произведенную ОАО "ТГК N 9" и транспортируемую по сетям ООО "ПСК", при этом ответчик при помощи, находящегося у него оборудования (элеваторы) самостоятельно производит преобразование тепловой энергии для нужд отопления (остужает температуру и снижает давление), при этом истец к производству тепловой энергии для нужд отопления не имеет отношения, в связи с чем ООО "ПСК" является ненадлежащим истцом по взысканию тепловой энергии для нужд отопления.
Заявитель не согласен со ссылками истца (подтверждающими статус истца - энергоснабжающей организации в отношении ответчика), на договор N 1830/0109/2007 от 30.11.2007, поскольку УФАС по Пермскому краю принято решение N 352-08-а от 12.03.2009, которым признан факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16471/2012 суд обязал истца и третье лицо (ОАО "ТГК N 9") исполнить решение и предписание N 362-08-а, а также расторг договор N 1830/0191/2007, заключенный между истцом и ОАО "ТГК N 9". Ссылаясь на разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", заявитель полагает, что за полученные транзитом через сети истца 626,98 Гкал тепловой энергии, которую ответчик потребил на нужды отопления, ответчик обязан заплатить третьему лицу (ОАО "ТГК N 9") 562 858 руб. 76 коп. по тарифу, утвержденному Постановлением РЭК Пермского края N 222-п от 18.12.2012 (626,98 Гкал x 897,73 руб./Гкал), а также проценты за несвоевременную оплату в сумме 40 401 руб. 95 коп.
По мнению заявителя, судом при принятии обоснования применения двухкомпонентного тарифа, не учтено, что Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, не содержат положений, определяющих порядок расчета двухкомпонентного тарифа на горячую воду. Судом не приведено оснований отклонения доводов ответчика, о том, что большинство квартир в МКД ответчика не оборудованы приборами учета и поэтому ответчик перераспределяет полученную горячую воду путем начисления и предъявления платы гражданам исходя из установленного норматива в куб. м и тарифа в руб./куб. м, при этом в Пермском крае Постановлением ПК N 698-п утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов для граждан на горячую воду в куб. м на человека в месяц. Также не учтено судом действие в спорный период типового договора в области горячего водоснабжения. По мнению ответчика, расчет должен быть произведен исходя из однокомпонентного тарифа в рублях за кубометр, согласно расчета ответчика, им потреблено горячей воды исходя из расчета, составленного с использованием однокомпонентного тарифа в рублях за кубометр на общую сумму 61469 руб. 41 коп.
Ответчик не согласен, приводя ссылки на п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, решение Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-384, ст. 542 ГК РФ, с отклонением судом его довода и расчета по оплате количества кубометров горячей воды с учетом качества и тем самым, по мнению ответчика с него неправомерно взыскана стоимость ресурса "горячая вода" ненадлежащего качества (температура от + 40 но не менее + 60 градусов Цельсия).
Как указывает заявитель, им согласно контррасчета, в апелляционной жалобе, признана сумма требований в размере 621274 руб. 83 коп. за поставленный коммунальный ресурс "горячая вода" в количестве 5699,87 куб. с учетом некачественной поставки и применением действующих в спорный период однокомпонентных тарифов, учитывая оплату в сумме 260099 руб. 53 коп., задолженность ответчика перед истцом за коммунальный ресурс "горячая вода" составляет 361175 руб. 30 коп., сумма процентов - 15936 руб. 95 коп. Также ответчик признает задолженность за тепловую энергию в сумме 562858 руб. 76 коп. и проценты в сумме 40401 руб. 95 коп. перед ОАО "ТГК N 9" и готов ее оплатить надлежащему лицу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - о частичном удовлетворении требований ООО "ПСК" в сумме 361 175 руб. 30 коп. с учетом суммы процентов 15936 руб. 85 коп.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что ООО "ПСК" является энергоснабжающей организацией в отношении объектов ответчика, ссылаясь при этом, на доказательства имеющиеся в материалах дела (в том числе договор с ответчиком, схему). Относительно доводов о применении двухкомпонентного тарифа, истец полагает, что противоречий в письмах РЭК Пермского края, представленных в материалах дела не имеется, тариф, примененный ООО "ПСК" применен обоснованно.
Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: постановления N 31-07 от 07.02.2014 (в отношении иного объекта).
Представитель ООО "ПСК" и представитель ОАО "ТГК N 9" возражали против приобщения данного документа, ссылаясь на его не относимость к настоящему делу. При этом представитель устно пояснил, что у истца имеются иные результаты проверок, в частности проведенные прокуратурой (также в отношении иных объектов), в которых не установлено нарушений при применении двухкомпонентного тарифа.
Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления доказательства суду первой инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Наличие соответствующих уважительных причин непредставления доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не обосновано.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик, принимавший участие в судебном заседании, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Третьи лица (Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствии УФАС по Пермскому краю.
Истец и ОАО "ТГК N 9" полагают, что нет оснований для отложения судебного разбирательства с целью обеспечения явки не явившихся третьих лиц.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, ответчиком не указано какие дополнительные обстоятельства может пояснить третье лицо (не изложены обстоятельства, по которым данное лицо хотело бы дать пояснения в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лично), при отсутствии доказательств невозможности направления в судебное заседание своего представителя, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к увеличению процессуального срока и затягиванию рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции с целью обеспечения явки представителя третьего лица, не усматривается.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 61-4385 от 01.01.2008, в соответствии с которым истец поставляет, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.
Факт присоединения сетей истца к объектам ответчика подтверждается свидетельствами от 24.09.2009 и от 27.04.2009 о праве собственности на ЦТП-6 (Звонарева, 2) и инженерные сети от ЦТП-6 до жилых домов по ул. Звонарева, 1, 2. 3, 5/1, 5/3, здание по ул. Старцева, 23 (л.д. 8-9 т. 2).
Во исполнение условий договора истец в январе - июле 2013 года поставил тепловую энергию (отопление) и ГВС на объекты ответчика (жилые дома по N 1, 3 по ул. Звонарева в г. Перми).
За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Указывая на то, что задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего составила 1 173 046 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец для ответчика в спорный период отношении спорных МКД являлся энергоснабжающей организацией, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты. Кроме того, судом в решении указано на признание ответчиком требований (в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ в сумме 1 163 747 руб. 31 коп. в части долга и в сумме 92 512 руб. 34 коп. процентов).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что ответчиком в дополнительном отзыве указано на признание суммы задолженности в размере 1 163 747 руб. 31 коп. и процентов в сумме 92 512 руб. 34 коп., принял признание истца в данной части.
Вместе с тем в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии со взысканием задолженности и процентов, в том числе и в части признанной ответчиком.
Доводы ответчика подлежат отклонению.
Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объекты ответчика (жилые дома по N 1, 3 по ул. Звонарева в г. Перми) в период с января 2013 по июль 2013 года подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, установил наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а именно установил, что между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4385 от 01.01.2008 (ст. 69 АПК РФ - дело N А50-16024/2012).
Согласно п. 1.1 данного договора ООО "ПСК", выступая в качестве теплоснабжающей организации, обязывалось производить и поставлять тепловую энергию потребителю, а последний обязывался принимать и оплачивать ее до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3.2 договора).
Факт присоединения сетей истца к объектам ответчика подтверждается свидетельствами от 24.09.2009 и от 27.04.2009 о праве собственности на ЦТП-6 (Звонарева, 2) и инженерные сети от ЦТП-6 до жилых домов по ул. Звонарева, 1, 2. 3, 5/1, 5/3, здание по ул. Старцева, 23 (л.д. 8-9 т. 2).
Учитывая наличие договорных отношений между сторонами, а также принимая во внимание наличие у истца на праве собственности сетей и ЦТП-6, учитывая, в том числе схему работы оборудования, то, что для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал, следует вывод о том, что присоединение к спорным МКД осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК", учитывая, что доказательств получения тепловой энергии от иного поставщика не представлено (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд считает, что оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом, не имеется, в связи с чем оснований для принятия доводов ответчика о том, что ООО "ПСК" является ненадлежащим истцом, не имеется.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции статуса истца как теплоснабжающей либо как ресурсоснабжающей организации.
Термин "ресурсоснабжающая организация" введен Правилами N 354, регулирующими отношения, в числе прочего, между поставщиками коммунальных услуг и исполнителями коммунальных услуг, что не исключает наличие у лица, поставляющего коммунальные ресурсы для целей отопления и горячего водоснабжения статуса теплоснабжающей организации в соответствии с нормами Федерального закона "О теплоснабжении", в связи с чем исследование статуса истца как теплоснабжающей или ресурсоснабжающей организации не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.
Кроме того, подлежат отклонению ссылки ответчика о том, что истец являлся лишь сетевой организацией (в части поставки тепловой энергии на нужды отопления). Заявляя такой довод, ответчик ссылается на расторжение договора от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 заключенного между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, а также решение N 352-08-а от 12.03.2009, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 о делу N А50-13584/2009, однако, договор 30.11.2007 N 1830/0191/2007 в спорном периоде действовал, данный договор расторгнут только после окончания спорного периода.
В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Доказательств расторжения в спорный период договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 (на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик), по которому истец приобретал тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, как указал суд в решении по делу N А50-16472/2012, расторжение Договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений.
Доводы ответчика со ссылками на продолжение действия договора заключенного ранее с ОАО "ТГК N 9" документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 65 АПК РФ).
Также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что договор N 61-4385 заключен под угрозой отказа в предоставлении коммунальных услуг, поскольку данные доводы не подтверждены документально, а кроме того, не соответствуют нормам действующего законодательства, учитывая, что спорные объекты - это МКД, то, при отсутствии заключенного договора, между сторонами могут возникнуть фактические отношения по поставке ресурса, при этом отказать в поставке ресурса, в случае технологического присоединения к МКД, истец был не вправе.
Подлежат отклонению ссылки заявителя на наличие типового договора, учитывая, что наличие типового договора, не исключает исполнение сторонами ранее заключенного между ними договора в части не противоречащей действующему законодательству.
Суд первой инстанции, проанализировав расчет объемов отопления и ГВС составленный истцом в соответствии с показаниями приборов учета (при этом, прибор учета на ГВС позволяет определять компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию), с Постановлениями РЭК Пермского края N 224-т от 18.12.2012, N 40-вг от 27.04.2012, N 65-вг от 16.05.2013 признал его верным.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что при расчете задолженности (за июль 2013 года) истцом необоснованно применен двухкомпонентный тариф, утвержденный Постановлением РЭК ПК от 16.05.2013 N 65-вг. В доказательство обоснованности применения тарифа, в материалы дела стороны представили письма РЭК Пермского края и ФСР России по вопросам применения тарифов (л.д. 157-161 т. 1).
При этом Региональная служба по тарифам Пермского края в письме от 20.02.2014 N СЭД-46-01-23-26 "О применении тарифов на горячую воду", указала, что расчеты между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах должны осуществляться с применением двухкомпонентных тарифов (л.д. 1-2 т. 2).
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).
Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.
Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520).
Правила N 354 установление тарифов на коммунальные услуги не регулируют.
Согласно п. 1 Правил N 354 предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Подпунктом 2 пункта 31 Правил N 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.
При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Действующим законодательством обязанность органов тарифного регулирования субъектов РФ устанавливать помимо компонентов тарифа на горячее водоснабжение какой-либо "результирующий" компонент, измеряемый в руб./куб. м, не предусмотрена (определение ВС РФ от 19.06.2013 N 50-АПГ13-8).
Из представленных в материалы дела документов (распечатки с ПУ по ГВС) и пояснений сторон следует, что имеющийся у ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб. м и компонент на тепловую энергию в Гкал).
Таким образом, учитывая положения ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в связи с введением в действие с 01.07.2013 Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг тарифов на горячую воду, при расчетах за коммунальный ресурс - горячее водоснабжение в июле 2013 года истцом правомерно применен двухкомпонентный тариф, учитывающий компоненты на холодную воду и на тепловую энергию.
С учетом изложенного, поскольку в спорном периоде Постановление РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг являлось действующим, применение в расчетах двухкомпонентного тарифа на горячую воду соответствовало нормам действующего законодательства, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении истцом двухкомпонентного тарифа.
При этом, суд первой инстанции с учетом ст. 424 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации обоснованно указал относительно довода ответчика о необоснованном применении тарифов, утвержденных Постановлением РЭК ПК от 16.05.2013 N 65-вг, с 01.07.2013 (согласно п. 3 Постановления оно вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования, которое состоялось 24.06.2013 "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 24, т.е. данное Постановление действует с 05.07.2013), о том, что судом установлено, что применение истцом при расчетах с 01.07.2013 двухкомпонентного тарифа, установленного Постановлением РЭК ПК от 16.05.2013 N 65-вг, прав ответчика не нарушило, т.к. при расчете стоимости ресурсов за период с 1 по 04 июля по тарифу 108 руб. 21 коп., а в период с 5 по 31 июля 2013 года двухкомпонентного тарифа 25 руб. 08 коп. (компонент на воду) и 1455 руб. 69 коп. (компонент на тепловую энергию) размер оплаты за июль 2013 года составил бы 70 167 руб. 80 коп., т.е. больше предъявленного истцом 69 947 руб. 56 коп.
Таким образом, установив, что за период с января по июль 2013 года истец предъявил к оплате стоимость отопления и ГВС в сумме 1 433 145 руб. 86 коп., с учетом оплаты в размере 260 099 руб. 53 коп., суд правильно указал на то, что задолженность ответчика составила 1 173 046 руб. 33 коп., при этом установив, что в связи с отклонениями температуры ГВС от нормативной в отдельные дни спорного периода истец сделал перерасчет платы за ГВС на общую сумму 8 979 руб. 91 коп., исковые требования правомерно удовлетворил в размере 1 173 046 руб. 33 коп.
Доводы ответчика со ссылками на поставку ГВС ненадлежащего качества (в большем размере, чем учтено истцом), не принимаются.
Принимая во внимание, что ГВС поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
С 01.09.2009 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В п. 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Из изложенных положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Вместе с тем ответчик, заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, не представил почасовые показания температуры горячей воды; в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе, и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (п. 9.6 Правил N Вк-4936).
В отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал оснований для произведения перерасчета размера платы за горячее водоснабжение, в большем размере, чем произведено истцом.
Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный разделом Х Правил N 354 порядок установления факта предоставления ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки (п.п. 104, 105, 108, 109, 110 Правил N 354).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 012 руб. 76 коп. за период с 15.02.2013 по 31.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые истец просил начислять по день фактической уплаты долга.
Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 01.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом исследованы и подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта.
С учетом изложенного решение суда от 18.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года по делу N А50-23637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 17АП-7597/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23637/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 17АП-7597/2014-ГК
Дело N А50-23637/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. на основании доверенности N 21 от 25.04.2014, паспорта,
от ответчика Жилищно строительный кооператив N 70: Вшивкова Г.А. на основании доверенности N 6 от 15.11.2013, паспорта,
от третьего лица ОАО "ТГК N 9": Мальцева М.К. на основании доверенности N 35 от 25.04.2014, паспорта,
от третьих лиц: Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Жилищно строительного кооператива N 70
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 апреля 2014 года
по делу N А50-23637/2013, принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно строительному кооперативу N 70 (ОГРН 1025901377259, ИНН 5906012614)
третьи лица: Региональная служба по тарифам Пермского края, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании задолженности за отопление и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищно строительному кооперативу N 70 (далее - ЖСК N 70, ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 1 401 307 руб. 34 коп., из которых 1 357 820 руб. 92 коп. - задолженность за отопление и ГВС, 43 486 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определениями от 17.02.2014 и 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Региональная служба по тарифам Пермского края.
В судебном заседании 17.02.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 1 182 028 руб. 51 коп. основного долга, 78 720 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 25.03.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 90 937 руб. 80 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Сумма долга осталась прежняя.
В судебном заседании 11.04.2014 истец вновь заявил об изменении размера исковых требований, просит взыскать 1 173 046 руб. 33 коп. задолженности, 93 012 руб. 76 коп. за период с 15.02.2013 по 31.03.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Данное ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года (резолютивная часть от 11.04.2014, судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены. С ЖСК N 70 в пользу ООО "ПСК" взыскано 1 173 046 руб. 33 коп. задолженности за период с января по июль 2013 года, 93 012 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 660 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начисление на сумму долга 1 173 046 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, продолжено начиная с 01.04.2014 по день фактической оплаты долга. ООО "ПСК" возвращено из федерального бюджета 1 352 руб. 48 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 13380 от 14.11.2013.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не дано оценки доводам ответчика о том кем является по отношению к ответчику истец, теплоснабжающей или ресурсоснабжающей организацией, либо той и другой. Анализируя положения главы 30 ГК РФ, норм ЖК РФ, положений Правил N 124, Правил N 354, п. 8 ст. 2, ст. 11 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие статус истца, как теплоснабжающей организации в отношении тепловой энергии для нужд отопления, поскольку истец фактически осуществляет только транспортировку тепловой энергии (мощности), т.е. фактически является теплосетевой организацией.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом не дано оценки сущности взаимоотношений, возникающих между участниками спора, на которую указывал ответчик, а именно о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса - горячая воды, регулируемые положениями ст. 155, 157, 161 ЖК РФ и Правилами N 354, Правилами N 124, при этом заявитель полагает, что договор теплоснабжения, ранее заключенный между ответчиком и ОАО "ТГК N 9" не расторгнут, а представленный в материалы дела договор N 61-4385, ответчик был вынужден заключить с истцом "задним числом" осенью 2008 года (под угрозой неподачи тепловой энергии для нужд отопления и ГВС). Ответчик указывает на то, что МКД, находящиеся в его управлении, получают тепловую энергию, а не тепловую энергию в сетевой горячей воде, произведенную ОАО "ТГК N 9" и транспортируемую по сетям ООО "ПСК", при этом ответчик при помощи, находящегося у него оборудования (элеваторы) самостоятельно производит преобразование тепловой энергии для нужд отопления (остужает температуру и снижает давление), при этом истец к производству тепловой энергии для нужд отопления не имеет отношения, в связи с чем ООО "ПСК" является ненадлежащим истцом по взысканию тепловой энергии для нужд отопления.
Заявитель не согласен со ссылками истца (подтверждающими статус истца - энергоснабжающей организации в отношении ответчика), на договор N 1830/0109/2007 от 30.11.2007, поскольку УФАС по Пермскому краю принято решение N 352-08-а от 12.03.2009, которым признан факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16471/2012 суд обязал истца и третье лицо (ОАО "ТГК N 9") исполнить решение и предписание N 362-08-а, а также расторг договор N 1830/0191/2007, заключенный между истцом и ОАО "ТГК N 9". Ссылаясь на разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", заявитель полагает, что за полученные транзитом через сети истца 626,98 Гкал тепловой энергии, которую ответчик потребил на нужды отопления, ответчик обязан заплатить третьему лицу (ОАО "ТГК N 9") 562 858 руб. 76 коп. по тарифу, утвержденному Постановлением РЭК Пермского края N 222-п от 18.12.2012 (626,98 Гкал x 897,73 руб./Гкал), а также проценты за несвоевременную оплату в сумме 40 401 руб. 95 коп.
По мнению заявителя, судом при принятии обоснования применения двухкомпонентного тарифа, не учтено, что Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, не содержат положений, определяющих порядок расчета двухкомпонентного тарифа на горячую воду. Судом не приведено оснований отклонения доводов ответчика, о том, что большинство квартир в МКД ответчика не оборудованы приборами учета и поэтому ответчик перераспределяет полученную горячую воду путем начисления и предъявления платы гражданам исходя из установленного норматива в куб. м и тарифа в руб./куб. м, при этом в Пермском крае Постановлением ПК N 698-п утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов для граждан на горячую воду в куб. м на человека в месяц. Также не учтено судом действие в спорный период типового договора в области горячего водоснабжения. По мнению ответчика, расчет должен быть произведен исходя из однокомпонентного тарифа в рублях за кубометр, согласно расчета ответчика, им потреблено горячей воды исходя из расчета, составленного с использованием однокомпонентного тарифа в рублях за кубометр на общую сумму 61469 руб. 41 коп.
Ответчик не согласен, приводя ссылки на п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, решение Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-384, ст. 542 ГК РФ, с отклонением судом его довода и расчета по оплате количества кубометров горячей воды с учетом качества и тем самым, по мнению ответчика с него неправомерно взыскана стоимость ресурса "горячая вода" ненадлежащего качества (температура от + 40 но не менее + 60 градусов Цельсия).
Как указывает заявитель, им согласно контррасчета, в апелляционной жалобе, признана сумма требований в размере 621274 руб. 83 коп. за поставленный коммунальный ресурс "горячая вода" в количестве 5699,87 куб. с учетом некачественной поставки и применением действующих в спорный период однокомпонентных тарифов, учитывая оплату в сумме 260099 руб. 53 коп., задолженность ответчика перед истцом за коммунальный ресурс "горячая вода" составляет 361175 руб. 30 коп., сумма процентов - 15936 руб. 95 коп. Также ответчик признает задолженность за тепловую энергию в сумме 562858 руб. 76 коп. и проценты в сумме 40401 руб. 95 коп. перед ОАО "ТГК N 9" и готов ее оплатить надлежащему лицу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - о частичном удовлетворении требований ООО "ПСК" в сумме 361 175 руб. 30 коп. с учетом суммы процентов 15936 руб. 85 коп.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что ООО "ПСК" является энергоснабжающей организацией в отношении объектов ответчика, ссылаясь при этом, на доказательства имеющиеся в материалах дела (в том числе договор с ответчиком, схему). Относительно доводов о применении двухкомпонентного тарифа, истец полагает, что противоречий в письмах РЭК Пермского края, представленных в материалах дела не имеется, тариф, примененный ООО "ПСК" применен обоснованно.
Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: постановления N 31-07 от 07.02.2014 (в отношении иного объекта).
Представитель ООО "ПСК" и представитель ОАО "ТГК N 9" возражали против приобщения данного документа, ссылаясь на его не относимость к настоящему делу. При этом представитель устно пояснил, что у истца имеются иные результаты проверок, в частности проведенные прокуратурой (также в отношении иных объектов), в которых не установлено нарушений при применении двухкомпонентного тарифа.
Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления доказательства суду первой инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Наличие соответствующих уважительных причин непредставления доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не обосновано.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик, принимавший участие в судебном заседании, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Третьи лица (Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствии УФАС по Пермскому краю.
Истец и ОАО "ТГК N 9" полагают, что нет оснований для отложения судебного разбирательства с целью обеспечения явки не явившихся третьих лиц.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, ответчиком не указано какие дополнительные обстоятельства может пояснить третье лицо (не изложены обстоятельства, по которым данное лицо хотело бы дать пояснения в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лично), при отсутствии доказательств невозможности направления в судебное заседание своего представителя, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к увеличению процессуального срока и затягиванию рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции с целью обеспечения явки представителя третьего лица, не усматривается.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 61-4385 от 01.01.2008, в соответствии с которым истец поставляет, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.
Факт присоединения сетей истца к объектам ответчика подтверждается свидетельствами от 24.09.2009 и от 27.04.2009 о праве собственности на ЦТП-6 (Звонарева, 2) и инженерные сети от ЦТП-6 до жилых домов по ул. Звонарева, 1, 2. 3, 5/1, 5/3, здание по ул. Старцева, 23 (л.д. 8-9 т. 2).
Во исполнение условий договора истец в январе - июле 2013 года поставил тепловую энергию (отопление) и ГВС на объекты ответчика (жилые дома по N 1, 3 по ул. Звонарева в г. Перми).
За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Указывая на то, что задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего составила 1 173 046 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец для ответчика в спорный период отношении спорных МКД являлся энергоснабжающей организацией, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты. Кроме того, судом в решении указано на признание ответчиком требований (в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ в сумме 1 163 747 руб. 31 коп. в части долга и в сумме 92 512 руб. 34 коп. процентов).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что ответчиком в дополнительном отзыве указано на признание суммы задолженности в размере 1 163 747 руб. 31 коп. и процентов в сумме 92 512 руб. 34 коп., принял признание истца в данной части.
Вместе с тем в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии со взысканием задолженности и процентов, в том числе и в части признанной ответчиком.
Доводы ответчика подлежат отклонению.
Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объекты ответчика (жилые дома по N 1, 3 по ул. Звонарева в г. Перми) в период с января 2013 по июль 2013 года подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, установил наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а именно установил, что между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4385 от 01.01.2008 (ст. 69 АПК РФ - дело N А50-16024/2012).
Согласно п. 1.1 данного договора ООО "ПСК", выступая в качестве теплоснабжающей организации, обязывалось производить и поставлять тепловую энергию потребителю, а последний обязывался принимать и оплачивать ее до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3.2 договора).
Факт присоединения сетей истца к объектам ответчика подтверждается свидетельствами от 24.09.2009 и от 27.04.2009 о праве собственности на ЦТП-6 (Звонарева, 2) и инженерные сети от ЦТП-6 до жилых домов по ул. Звонарева, 1, 2. 3, 5/1, 5/3, здание по ул. Старцева, 23 (л.д. 8-9 т. 2).
Учитывая наличие договорных отношений между сторонами, а также принимая во внимание наличие у истца на праве собственности сетей и ЦТП-6, учитывая, в том числе схему работы оборудования, то, что для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал, следует вывод о том, что присоединение к спорным МКД осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК", учитывая, что доказательств получения тепловой энергии от иного поставщика не представлено (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд считает, что оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом, не имеется, в связи с чем оснований для принятия доводов ответчика о том, что ООО "ПСК" является ненадлежащим истцом, не имеется.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции статуса истца как теплоснабжающей либо как ресурсоснабжающей организации.
Термин "ресурсоснабжающая организация" введен Правилами N 354, регулирующими отношения, в числе прочего, между поставщиками коммунальных услуг и исполнителями коммунальных услуг, что не исключает наличие у лица, поставляющего коммунальные ресурсы для целей отопления и горячего водоснабжения статуса теплоснабжающей организации в соответствии с нормами Федерального закона "О теплоснабжении", в связи с чем исследование статуса истца как теплоснабжающей или ресурсоснабжающей организации не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.
Кроме того, подлежат отклонению ссылки ответчика о том, что истец являлся лишь сетевой организацией (в части поставки тепловой энергии на нужды отопления). Заявляя такой довод, ответчик ссылается на расторжение договора от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 заключенного между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, а также решение N 352-08-а от 12.03.2009, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 о делу N А50-13584/2009, однако, договор 30.11.2007 N 1830/0191/2007 в спорном периоде действовал, данный договор расторгнут только после окончания спорного периода.
В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Доказательств расторжения в спорный период договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 (на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик), по которому истец приобретал тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, как указал суд в решении по делу N А50-16472/2012, расторжение Договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений.
Доводы ответчика со ссылками на продолжение действия договора заключенного ранее с ОАО "ТГК N 9" документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 65 АПК РФ).
Также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что договор N 61-4385 заключен под угрозой отказа в предоставлении коммунальных услуг, поскольку данные доводы не подтверждены документально, а кроме того, не соответствуют нормам действующего законодательства, учитывая, что спорные объекты - это МКД, то, при отсутствии заключенного договора, между сторонами могут возникнуть фактические отношения по поставке ресурса, при этом отказать в поставке ресурса, в случае технологического присоединения к МКД, истец был не вправе.
Подлежат отклонению ссылки заявителя на наличие типового договора, учитывая, что наличие типового договора, не исключает исполнение сторонами ранее заключенного между ними договора в части не противоречащей действующему законодательству.
Суд первой инстанции, проанализировав расчет объемов отопления и ГВС составленный истцом в соответствии с показаниями приборов учета (при этом, прибор учета на ГВС позволяет определять компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию), с Постановлениями РЭК Пермского края N 224-т от 18.12.2012, N 40-вг от 27.04.2012, N 65-вг от 16.05.2013 признал его верным.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что при расчете задолженности (за июль 2013 года) истцом необоснованно применен двухкомпонентный тариф, утвержденный Постановлением РЭК ПК от 16.05.2013 N 65-вг. В доказательство обоснованности применения тарифа, в материалы дела стороны представили письма РЭК Пермского края и ФСР России по вопросам применения тарифов (л.д. 157-161 т. 1).
При этом Региональная служба по тарифам Пермского края в письме от 20.02.2014 N СЭД-46-01-23-26 "О применении тарифов на горячую воду", указала, что расчеты между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах должны осуществляться с применением двухкомпонентных тарифов (л.д. 1-2 т. 2).
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).
Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.
Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520).
Правила N 354 установление тарифов на коммунальные услуги не регулируют.
Согласно п. 1 Правил N 354 предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Подпунктом 2 пункта 31 Правил N 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.
При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Действующим законодательством обязанность органов тарифного регулирования субъектов РФ устанавливать помимо компонентов тарифа на горячее водоснабжение какой-либо "результирующий" компонент, измеряемый в руб./куб. м, не предусмотрена (определение ВС РФ от 19.06.2013 N 50-АПГ13-8).
Из представленных в материалы дела документов (распечатки с ПУ по ГВС) и пояснений сторон следует, что имеющийся у ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб. м и компонент на тепловую энергию в Гкал).
Таким образом, учитывая положения ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в связи с введением в действие с 01.07.2013 Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг тарифов на горячую воду, при расчетах за коммунальный ресурс - горячее водоснабжение в июле 2013 года истцом правомерно применен двухкомпонентный тариф, учитывающий компоненты на холодную воду и на тепловую энергию.
С учетом изложенного, поскольку в спорном периоде Постановление РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг являлось действующим, применение в расчетах двухкомпонентного тарифа на горячую воду соответствовало нормам действующего законодательства, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении истцом двухкомпонентного тарифа.
При этом, суд первой инстанции с учетом ст. 424 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации обоснованно указал относительно довода ответчика о необоснованном применении тарифов, утвержденных Постановлением РЭК ПК от 16.05.2013 N 65-вг, с 01.07.2013 (согласно п. 3 Постановления оно вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования, которое состоялось 24.06.2013 "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 24, т.е. данное Постановление действует с 05.07.2013), о том, что судом установлено, что применение истцом при расчетах с 01.07.2013 двухкомпонентного тарифа, установленного Постановлением РЭК ПК от 16.05.2013 N 65-вг, прав ответчика не нарушило, т.к. при расчете стоимости ресурсов за период с 1 по 04 июля по тарифу 108 руб. 21 коп., а в период с 5 по 31 июля 2013 года двухкомпонентного тарифа 25 руб. 08 коп. (компонент на воду) и 1455 руб. 69 коп. (компонент на тепловую энергию) размер оплаты за июль 2013 года составил бы 70 167 руб. 80 коп., т.е. больше предъявленного истцом 69 947 руб. 56 коп.
Таким образом, установив, что за период с января по июль 2013 года истец предъявил к оплате стоимость отопления и ГВС в сумме 1 433 145 руб. 86 коп., с учетом оплаты в размере 260 099 руб. 53 коп., суд правильно указал на то, что задолженность ответчика составила 1 173 046 руб. 33 коп., при этом установив, что в связи с отклонениями температуры ГВС от нормативной в отдельные дни спорного периода истец сделал перерасчет платы за ГВС на общую сумму 8 979 руб. 91 коп., исковые требования правомерно удовлетворил в размере 1 173 046 руб. 33 коп.
Доводы ответчика со ссылками на поставку ГВС ненадлежащего качества (в большем размере, чем учтено истцом), не принимаются.
Принимая во внимание, что ГВС поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
С 01.09.2009 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В п. 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Из изложенных положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Вместе с тем ответчик, заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, не представил почасовые показания температуры горячей воды; в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе, и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (п. 9.6 Правил N Вк-4936).
В отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал оснований для произведения перерасчета размера платы за горячее водоснабжение, в большем размере, чем произведено истцом.
Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный разделом Х Правил N 354 порядок установления факта предоставления ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки (п.п. 104, 105, 108, 109, 110 Правил N 354).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 012 руб. 76 коп. за период с 15.02.2013 по 31.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые истец просил начислять по день фактической уплаты долга.
Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 01.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом исследованы и подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта.
С учетом изложенного решение суда от 18.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года по делу N А50-23637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)