Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия г. Москвы ДЭЗ Можайского р-на и Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-11079/14, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр 49-102)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 19)
к ответчикам: Государственному унитарному предприятию г. Москвы ДЭЗ Можайского р-на (ОГРН 1037700129356, 121596, г. Москва, ул. Барвихинская, д. 8, корп. 3); Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ОГРН 1087746433004, 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 6, корп. 5)
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика 1: Ерасова Ю.Д. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика 2: Евдокимова О.В. по доверенности от 20.02.2015,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ Можайского района о взыскании задолженности по жилым помещениям в размере 8 385 779 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 041 руб. 01 коп. и к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" о взыскании задолженности по нежилым помещениям в размере 307 411 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 998 руб. 12 коп.
Решением от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При этом, согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от 03.11.2010 N 844-РП истец осуществляет поставку тепловой энергии через присоединительную сеть в жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 21, корп. 2, находящийся в управлении ГУП ДЕЗ Можайского района.
16.04.2011 истцом проведено обследование объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя ГУП ДЕЗ Можайского района, в результате которого обнаружен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления по системе теплоснабжения от 01.05.2011 N 8.472 (т. 1 л.д. 27).
Данный акт был направлен в ГУП ДЕЗ Можайского района письмом от 17.06.2011 N 02-Ф11/08-31163/11, на который ответчик письмом от 08.07.2011 N 1015 сообщил, что в настоящее время между ООО "МФС-ПИК" и ОАО "МОЭК" заключен временный договор N 08.700661-ТЭ на оплату тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 21, корп. 2. После поручения допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок ООО "МФС-ПИК" перезаключит договора теплоснабжения на дирекцию.
В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику ГУП ДЕЗ Можайского района с просьбой произвести оплату за потребленную тепловую энергию (т. 1 л.д. 29-30), однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.
В данных письмах ответчик был уведомлен о необходимости произвести оплату по выставленному счету.
В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Однако ответчиком оплата поставленной энергии своевременно и в полном объеме не произведена.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности с ГУП ДЕЗ Можайского района законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с неисполнением ГУП ДЕЗ Можайского района обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 041 руб. 01 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, основная задолженность ГУП ДЕЗ Можайского района не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ГУП ДЕЗ Можайского района процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам жалобы размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга в соответствии ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ГУП ДЕЗ Можайского района оплачивать поставленную тепловую энергию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения площадью 179,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 21 находятся в собственности города Москвы (запись в ЕГРП N 77-77-12/037/2010-340).
При этом суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с Постановлением от 25.02.2011 N 49-ПП об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы полномочия собственника в сфере управления и распоряжения нежилыми помещениями от имени города Москвы реализует Департамент имущества г. Москвы.
Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Удовлетворяя заявленные требования к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО", суд первой инстанции исходил из того, что второй ответчик является по данному делу надлежащим.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Действительно, в соответствие с п. 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ" функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам возложены на ГУ ИС районов.
Между тем, ссылка суда первой инстанции на п. 2.1.4.4. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" не освобождает Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП).
В настоящем случае, собственником помещений является город Москва.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в п. 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании задолженности по поставленной тепловой энергии по нежилым помещениям и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-11079/14 изменить.
В удовлетворении заявленных требований к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-11079/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы ДЭЗ Можайского р-на - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 09АП-4048/2015-ГК, 09АП-4052/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11079/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 09АП-4048/2015-ГК, 09АП-4052/2015-ГК
Дело N А40-11079/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия г. Москвы ДЭЗ Можайского р-на и Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-11079/14, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр 49-102)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 19)
к ответчикам: Государственному унитарному предприятию г. Москвы ДЭЗ Можайского р-на (ОГРН 1037700129356, 121596, г. Москва, ул. Барвихинская, д. 8, корп. 3); Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ОГРН 1087746433004, 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 6, корп. 5)
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика 1: Ерасова Ю.Д. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика 2: Евдокимова О.В. по доверенности от 20.02.2015,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ Можайского района о взыскании задолженности по жилым помещениям в размере 8 385 779 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 041 руб. 01 коп. и к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" о взыскании задолженности по нежилым помещениям в размере 307 411 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 998 руб. 12 коп.
Решением от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При этом, согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от 03.11.2010 N 844-РП истец осуществляет поставку тепловой энергии через присоединительную сеть в жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 21, корп. 2, находящийся в управлении ГУП ДЕЗ Можайского района.
16.04.2011 истцом проведено обследование объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя ГУП ДЕЗ Можайского района, в результате которого обнаружен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления по системе теплоснабжения от 01.05.2011 N 8.472 (т. 1 л.д. 27).
Данный акт был направлен в ГУП ДЕЗ Можайского района письмом от 17.06.2011 N 02-Ф11/08-31163/11, на который ответчик письмом от 08.07.2011 N 1015 сообщил, что в настоящее время между ООО "МФС-ПИК" и ОАО "МОЭК" заключен временный договор N 08.700661-ТЭ на оплату тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 21, корп. 2. После поручения допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок ООО "МФС-ПИК" перезаключит договора теплоснабжения на дирекцию.
В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику ГУП ДЕЗ Можайского района с просьбой произвести оплату за потребленную тепловую энергию (т. 1 л.д. 29-30), однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.
В данных письмах ответчик был уведомлен о необходимости произвести оплату по выставленному счету.
В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Однако ответчиком оплата поставленной энергии своевременно и в полном объеме не произведена.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности с ГУП ДЕЗ Можайского района законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с неисполнением ГУП ДЕЗ Можайского района обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 041 руб. 01 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, основная задолженность ГУП ДЕЗ Можайского района не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ГУП ДЕЗ Можайского района процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам жалобы размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга в соответствии ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ГУП ДЕЗ Можайского района оплачивать поставленную тепловую энергию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения площадью 179,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 21 находятся в собственности города Москвы (запись в ЕГРП N 77-77-12/037/2010-340).
При этом суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с Постановлением от 25.02.2011 N 49-ПП об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы полномочия собственника в сфере управления и распоряжения нежилыми помещениями от имени города Москвы реализует Департамент имущества г. Москвы.
Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Удовлетворяя заявленные требования к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО", суд первой инстанции исходил из того, что второй ответчик является по данному делу надлежащим.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Действительно, в соответствие с п. 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ" функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам возложены на ГУ ИС районов.
Между тем, ссылка суда первой инстанции на п. 2.1.4.4. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" не освобождает Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП).
В настоящем случае, собственником помещений является город Москва.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в п. 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании задолженности по поставленной тепловой энергии по нежилым помещениям и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-11079/14 изменить.
В удовлетворении заявленных требований к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-11079/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы ДЭЗ Можайского р-на - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)