Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л., К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
установила:
Л., К. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, мотивируя требования тем, что *** между ними и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру в общую долевую собственность (доля Л. - *** К. - ***), *** в жилом доме по строительному адресу: ***, а участники долевого строительства обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости составила ***, а передача его дольщикам была определена сторонами не позднее ***. Л. и К. выполнили свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором. Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истцов. Л., К. просили взыскать с ответчика неустойку в размере *** пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства.
Истец К., она же представитель истца Л., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Л., К.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., представляющей также на основании доверенности интересы истца Л., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о взыскании с ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу истцов штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что *** между Л., К. (с одной стороны) и ЗАО "Строительное управление N 155" (с другой стороны) был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру в общую долевую собственность (доля Л. ***, К. ***), ***, а участники долевого строительства обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. п. 4.1, 5.2 Договора цена объекта недвижимости составила ***, а передача его дольщикам была определена сторонами не позднее ***.
Л. и К. выполнили свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно материалам дела обязательство застройщика ЗАО "Строительное управление N 155" в срок, установленный п. *** договора долевого участия в строительстве N ***, не позднее *** исполнено не было.
*** объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи (л.д. ***.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств ответчика перед истцами.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до *** и взыскал с ответчика в пользу Л. и К. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства *** и *** соответственно. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также степень выполнения обязательства должником.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Между тем, как усматривается из решения, судом первой инстанции не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, судом были нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Л. и К. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: с ответчика в пользу истца Л. подлежит взысканию штраф в размере ***, в пользу истца К. подлежит взысканию штраф в размере ***.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Л. и К. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истцы ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что ответчик не привел никаких аргументированных доводов, подтверждающих исключительность причин неисполнения им обязательств по договору в надлежащий срок.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Кроме того, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный срок им причинен значительный ущерб либо убытки.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года изменить, дополнив его указанием:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5455/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5455/2015
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л., К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
установила:
Л., К. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, мотивируя требования тем, что *** между ними и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру в общую долевую собственность (доля Л. - *** К. - ***), *** в жилом доме по строительному адресу: ***, а участники долевого строительства обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости составила ***, а передача его дольщикам была определена сторонами не позднее ***. Л. и К. выполнили свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором. Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истцов. Л., К. просили взыскать с ответчика неустойку в размере *** пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства.
Истец К., она же представитель истца Л., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Л., К.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., представляющей также на основании доверенности интересы истца Л., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о взыскании с ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу истцов штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что *** между Л., К. (с одной стороны) и ЗАО "Строительное управление N 155" (с другой стороны) был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру в общую долевую собственность (доля Л. ***, К. ***), ***, а участники долевого строительства обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. п. 4.1, 5.2 Договора цена объекта недвижимости составила ***, а передача его дольщикам была определена сторонами не позднее ***.
Л. и К. выполнили свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно материалам дела обязательство застройщика ЗАО "Строительное управление N 155" в срок, установленный п. *** договора долевого участия в строительстве N ***, не позднее *** исполнено не было.
*** объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи (л.д. ***.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств ответчика перед истцами.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до *** и взыскал с ответчика в пользу Л. и К. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства *** и *** соответственно. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также степень выполнения обязательства должником.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Между тем, как усматривается из решения, судом первой инстанции не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, судом были нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Л. и К. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: с ответчика в пользу истца Л. подлежит взысканию штраф в размере ***, в пользу истца К. подлежит взысканию штраф в размере ***.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Л. и К. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истцы ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что ответчик не привел никаких аргументированных доводов, подтверждающих исключительность причин неисполнения им обязательств по договору в надлежащий срок.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Кроме того, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный срок им причинен значительный ущерб либо убытки.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года изменить, дополнив его указанием:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)