Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам по договору найма служебного жилого помещения в связи с работой в органах внутренних дел. Несмотря на увольнение ответчика из органов внутренних дел, жилое помещение добровольно не освобождено ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
с участием прокурора Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.1 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования отделения Министерства внутренних дел России по городу Губкинскому удовлетворить.
Выселить Т.1, Т.2, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Т.1 и Т.2 в доход бюджета МО г. Губкинский государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Отделение Министерства внутренних дел России по городу Губкинский обратилось в суд с иском к Т.1, Т.2, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было отнесено к специализированному жилищному фонду и передано истцу Администрацией г. Губкинский на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ для последующего предоставления сотрудникам на время трудовых отношений. Спорное жилое помещение было предоставлено истцом Т.1 и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его работой в ОВД г. Губкинского в должности <данные изъяты> милиции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Т.1 был уволен из ОМВД России по г. Губкинскому, вместе с тем, ответчики отказываются добровольно выселяться из жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца В. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Т.1 и представитель ответчиков П., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном возражении относительно искового заявления.
Представитель третьего лица Администрации г. Губкинский О., в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований.
Представитель органа опеки и попечительства Л., полагала исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Т.2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Прокурор г. Губкинский, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 126).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Т.1, в апелляционной жалобе просит об его отмене, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Оспаривая выводы суда, сообщает об отсутствии законных оснований для выселения семьи из жилого помещения, поскольку в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции", ст. 64 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, за ними сохраняется право на безвозмездное пользование предоставленным жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу представители администрации города Губкинский и ОМВД России по г. Губкинскому высказывают позицию в поддержку решения суда, просят оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, принимая во внимание мнение прокурора Д., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спорная квартира N дома N в <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д. 64). 4 марта 2009 года названная квартира распоряжением и.о. первого заместителя Главы Администрации г. Губкинский N 143-р признана специализированной и распределена ОВД по МО г. Губкинский, для последующего предоставления сотрудникам отдела на период трудовых отношений (л.д. 8). Между Администрацией города и Отделом внутренних дел по муниципальному образования город Губкинский МВД России УВД по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным жилым помещением, который впоследствии перезаключался (л.д. 9 - 17).
По ходатайству начальника ОМВД России по г. Губкинскому Я., ДД.ММ.ГГГГ на период прохождения службы в должности <данные изъяты>, жилое помещение - <адрес> ЯНАО было предоставлено Т.1 на состав семьи, включая Т.2 - жена, ФИО2 - сына и ФИО3 - дочь, с заключением договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и регистрацией по месту жительства.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ОМВД России по городу Губкинский о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 92, 93, 99, 104, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что находящееся в муниципальной собственности спорное служебное жилое помещение было предоставлено Т.1 в 2009 году, то есть в период действия Жилищного кодекса РФ, для временного проживания на период его службы в должности <данные изъяты> ОВД по г. Губкинский, которая ДД.ММ.ГГГГ Т.1 была прекращена. К категории лиц, которые не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, ответчики не относятся.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела и доводами жалобы они не опровергнуты.
По данному делу судом установлено, что Т.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Уволен в соответствии с Законом РФ "О милиции" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д. 94).
Из содержания ст. 93 Жилищного кодекса РФ (действующей на момент предоставления жилого помещения) следует, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является как отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, так и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении - ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Т.1 к категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не относится. На учете малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ в органах местного самоуправления он не состоял и не состоит (л.д. 114).
При этом довод Т.1 в апелляционной жалобе о том, что он состоял в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы со ссылкой на показания свидетеля У., изложенных выводов не опровергает, тем более, что показания указанного свидетеля не подтверждаются материалами дела, а напротив, противоречат им. Так, согласно сведениям, представленным истцом, в списках очередников, состоящих в очереди до 2005 года на получение жилого помещения ответчик не значится (л.д. 95 - 96).
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, что ответчик состоял на учете граждан нуждающихся в получении жилья или улучшении жилищных условий либо имел право состоять на данном учете, тогда как в силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию именно стороной ответчика. Не было апеллятором представлено соответствующих доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку в связи с увольнением Т.1 из органов внутренних дел у них прекратилось право пользования занимаемым жилым помещением.
Ссылки ответчика на положения ст. 64 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в подтверждение возникновения у Т.1 права на бессрочное пользование спорным жилым помещением, также не обоснованы, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, за исключением ч.ч. 5 и 6 ст. 45, ч. 7 ст. 46, ст. ст. 54 и 64 указанного Положения, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до 31 декабря 2012 года включительно (ст. 97).
Вместе с тем данных о том, что Т.1 относится к числу лиц, указанных в вышеназванном Законе, в материалах дела не содержится.
Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 16-КГ13-8 от 02 июля 2013 года.
Сведений о предоставлении ответчику жилого помещения в соответствии с положениями ст. 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года), материалы дела не содержат, тем более что предоставление жилого помещения в соответствии с данной нормой ставилось в зависимость от признания сотрудника милиции нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако, как было указано выше, Т.1 на соответствующем учете на момент предоставления жилого помещения не состоял.
Что касается Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 897 от 17 декабря 2002 года о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, то оно, как следует из его названия и содержания, регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного, в том числе, в оперативное управление органов внутренних дел. Однако спорное жилое помещение находилось и находится не в государственной, а в муниципальной собственности и не было передано и закреплено на праве оперативного управления за ОМВД по г. Губкинский.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Т.1 не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что его семья сохранила право пользования спорным жилым помещением и не может быть выселена из него.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а направлены на несогласие с принятым решением, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1296/2015
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам по договору найма служебного жилого помещения в связи с работой в органах внутренних дел. Несмотря на увольнение ответчика из органов внутренних дел, жилое помещение добровольно не освобождено ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1296/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
с участием прокурора Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.1 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования отделения Министерства внутренних дел России по городу Губкинскому удовлетворить.
Выселить Т.1, Т.2, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Т.1 и Т.2 в доход бюджета МО г. Губкинский государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Отделение Министерства внутренних дел России по городу Губкинский обратилось в суд с иском к Т.1, Т.2, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было отнесено к специализированному жилищному фонду и передано истцу Администрацией г. Губкинский на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ для последующего предоставления сотрудникам на время трудовых отношений. Спорное жилое помещение было предоставлено истцом Т.1 и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его работой в ОВД г. Губкинского в должности <данные изъяты> милиции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Т.1 был уволен из ОМВД России по г. Губкинскому, вместе с тем, ответчики отказываются добровольно выселяться из жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца В. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Т.1 и представитель ответчиков П., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном возражении относительно искового заявления.
Представитель третьего лица Администрации г. Губкинский О., в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований.
Представитель органа опеки и попечительства Л., полагала исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Т.2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Прокурор г. Губкинский, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 126).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Т.1, в апелляционной жалобе просит об его отмене, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Оспаривая выводы суда, сообщает об отсутствии законных оснований для выселения семьи из жилого помещения, поскольку в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции", ст. 64 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, за ними сохраняется право на безвозмездное пользование предоставленным жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу представители администрации города Губкинский и ОМВД России по г. Губкинскому высказывают позицию в поддержку решения суда, просят оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, принимая во внимание мнение прокурора Д., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спорная квартира N дома N в <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д. 64). 4 марта 2009 года названная квартира распоряжением и.о. первого заместителя Главы Администрации г. Губкинский N 143-р признана специализированной и распределена ОВД по МО г. Губкинский, для последующего предоставления сотрудникам отдела на период трудовых отношений (л.д. 8). Между Администрацией города и Отделом внутренних дел по муниципальному образования город Губкинский МВД России УВД по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным жилым помещением, который впоследствии перезаключался (л.д. 9 - 17).
По ходатайству начальника ОМВД России по г. Губкинскому Я., ДД.ММ.ГГГГ на период прохождения службы в должности <данные изъяты>, жилое помещение - <адрес> ЯНАО было предоставлено Т.1 на состав семьи, включая Т.2 - жена, ФИО2 - сына и ФИО3 - дочь, с заключением договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и регистрацией по месту жительства.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ОМВД России по городу Губкинский о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 92, 93, 99, 104, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что находящееся в муниципальной собственности спорное служебное жилое помещение было предоставлено Т.1 в 2009 году, то есть в период действия Жилищного кодекса РФ, для временного проживания на период его службы в должности <данные изъяты> ОВД по г. Губкинский, которая ДД.ММ.ГГГГ Т.1 была прекращена. К категории лиц, которые не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, ответчики не относятся.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела и доводами жалобы они не опровергнуты.
По данному делу судом установлено, что Т.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Уволен в соответствии с Законом РФ "О милиции" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д. 94).
Из содержания ст. 93 Жилищного кодекса РФ (действующей на момент предоставления жилого помещения) следует, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является как отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, так и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении - ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Т.1 к категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не относится. На учете малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ в органах местного самоуправления он не состоял и не состоит (л.д. 114).
При этом довод Т.1 в апелляционной жалобе о том, что он состоял в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы со ссылкой на показания свидетеля У., изложенных выводов не опровергает, тем более, что показания указанного свидетеля не подтверждаются материалами дела, а напротив, противоречат им. Так, согласно сведениям, представленным истцом, в списках очередников, состоящих в очереди до 2005 года на получение жилого помещения ответчик не значится (л.д. 95 - 96).
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, что ответчик состоял на учете граждан нуждающихся в получении жилья или улучшении жилищных условий либо имел право состоять на данном учете, тогда как в силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию именно стороной ответчика. Не было апеллятором представлено соответствующих доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку в связи с увольнением Т.1 из органов внутренних дел у них прекратилось право пользования занимаемым жилым помещением.
Ссылки ответчика на положения ст. 64 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в подтверждение возникновения у Т.1 права на бессрочное пользование спорным жилым помещением, также не обоснованы, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, за исключением ч.ч. 5 и 6 ст. 45, ч. 7 ст. 46, ст. ст. 54 и 64 указанного Положения, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до 31 декабря 2012 года включительно (ст. 97).
Вместе с тем данных о том, что Т.1 относится к числу лиц, указанных в вышеназванном Законе, в материалах дела не содержится.
Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 16-КГ13-8 от 02 июля 2013 года.
Сведений о предоставлении ответчику жилого помещения в соответствии с положениями ст. 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года), материалы дела не содержат, тем более что предоставление жилого помещения в соответствии с данной нормой ставилось в зависимость от признания сотрудника милиции нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако, как было указано выше, Т.1 на соответствующем учете на момент предоставления жилого помещения не состоял.
Что касается Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 897 от 17 декабря 2002 года о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, то оно, как следует из его названия и содержания, регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного, в том числе, в оперативное управление органов внутренних дел. Однако спорное жилое помещение находилось и находится не в государственной, а в муниципальной собственности и не было передано и закреплено на праве оперативного управления за ОМВД по г. Губкинский.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Т.1 не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что его семья сохранила право пользования спорным жилым помещением и не может быть выселена из него.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а направлены на несогласие с принятым решением, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)