Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не выполнены обязательства по оплате данных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Круковская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Важениной Н.С., Корчагиной П.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, за коммунальные услуги, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя К.Н. - Б. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2014 года, которым в иске было полностью отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился с иском к К.А. и просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 288222,6 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 6082 рубля.
В обоснование иска указано, что К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление домом осуществляло ООО "Управляющая компания "..."... За период с июля 2012 года по март 2014 года у К.А. возникла задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 288222,6 рубля.
31 марта 2014 года между УК "..." и К.Н. был заключен договор цессии, по которому произведена уступка права требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с К.А. За услуги адвокату К.Н. заплатил 15000 рублей. От уплаты госпошлины истец освобожден.
Истец К.Н. в лице представителя Б. поддержал иск.
Ответчик К.А. в лице представителя К.В.В. иск не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.
В апелляционной жалобе представитель К.Н. - Б. просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по делу имеются.
Отказ в иске мотивирован тем, что по условиям договора уступки права требования от 31 марта 2014 года, заключенному между К.Н. и УК "...", К.Н. за уступку права требования обязан был выплатить УК "..." денежные средства в размере 245000 рублей, но доказательств такой оплаты не представлено. Кроме того, не доказано, что у К.А. перед К.Н. имеется долг, поскольку фактические оказанные услуги предметом спора не являлись.
В апелляционной жалобе представителя истца обращено внимание на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
С доводами апелляционной жалобы следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Между УК "..." и К.Н. 31 марта 2014 года был заключен договор уступки прав, предметом которого была задолженность К.А. по коммунальным платежам за период с июля 2012 года по март 2014 года в размере 288222,6 рубля.
Вывод суда о том, что цена договора цессии, которую должен оплатить К.Н. в пользу УК "...", имеет значение для дела, является ошибочным, поскольку предметом спора является иная денежная сумма, основания для ее взыскания иные и не связаны с обязательствами между участниками договора цессии. Договор уступки прав от 31 марта 2014 года не признавался недействительным.
При таких обстоятельствах не имелось оснований сомневаться в существующей сделке.
С выводом суда о не доказанности наличия у К.А. перед К.Н. долга тоже нельзя согласиться.
Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из возражений на иск, К.А. полагает, что никаких обязательств перед УК "..." он не имеет, поскольку с 1 июля 2013 года домом управляет ТСЖ "...", а ранее заключенные договоры Управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями являются ничтожными.
Такие доводы нельзя признать обоснованными, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ К.А. не представил доказательства, подтверждавшие факты не предоставления ему коммунальных услуг в период с июля 2012 года по март 2014 года. Нет доказательств о том, что с 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации в соответствии с заключенными договорами выставляли счета на оплату услуг не в управляющую компанию, а в ТСЖ и оплату услуг за обслуживание дома и коммунальные услуги К.А. производил в ТСЖ.
Из материалов дела следует, что К.А. является собственником четырехкомнатной квартиры... в многоквартирном доме на <адрес>
В соответствии с решением общего собрания собственников дома от 5 мая 2008 года УК "..." управляло многоквартирным домом.
Представленными в деле счетами-фактурами, договорами с энергоснабжающими организациями подтверждается, что УК "..." оказывало услуги по обслуживанию многоквартирного дома.
Имеются также и сведения о том, что в соответствии с решением общего собрания собственников от 15 апреля 2013 года был изменен способ управления домом и управление передано в ТСЖ "...", а от услуг УК "..." собственники дома отказались.
Между тем сведений о том, что после изменения способа управления домом изменился порядок оплаты счетов за управление домом, в деле нет.
При таких обстоятельствах следовало признать, что у К.А. имеется обязательство по погашению возникшей задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед УК "...", право требования которого, в соответствии со статьями 382, 384, 388 ГК РФ, перешло к К.В.Н.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене полностью в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права и с учетом уточнения суммы задолженности с К.А. в пользу К.В.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 182123,05 рубля
Судебные издержки по делу были заявлены в виде: расходов на представителя в сумме 15000 рублей и госпошлины в сумме 6082 рубля.
Факт оплаты расходов на представителя в сумме 15000 рублей подтверждается квитанцией (л.д. 52).
Факт уплаты госпошлины истцом при подаче иска в сумме 6082 рубля не подтверждается.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом сложности дела расходы на оплату представителя подлежат взысканию частично размере 10000 рублей.
Оснований для взыскания госпошлины в пользу истца нет, поскольку факт оплаты не подтверждается.
На основании статьи 103 ГПК РФ с К.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4842,46 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2014 года отменить и принять новое решение.
Иск К.Н. к К.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу К.Н. 192123 рубля 05 копеек.
Взыскать с К.А. в пользу бюджета Владивостокского городского округа 4842 рубля 46 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-464/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, за коммунальные услуги.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не выполнены обязательства по оплате данных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-464/2015
судья Круковская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Важениной Н.С., Корчагиной П.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, за коммунальные услуги, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя К.Н. - Б. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2014 года, которым в иске было полностью отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился с иском к К.А. и просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 288222,6 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 6082 рубля.
В обоснование иска указано, что К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление домом осуществляло ООО "Управляющая компания "..."... За период с июля 2012 года по март 2014 года у К.А. возникла задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 288222,6 рубля.
31 марта 2014 года между УК "..." и К.Н. был заключен договор цессии, по которому произведена уступка права требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с К.А. За услуги адвокату К.Н. заплатил 15000 рублей. От уплаты госпошлины истец освобожден.
Истец К.Н. в лице представителя Б. поддержал иск.
Ответчик К.А. в лице представителя К.В.В. иск не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.
В апелляционной жалобе представитель К.Н. - Б. просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по делу имеются.
Отказ в иске мотивирован тем, что по условиям договора уступки права требования от 31 марта 2014 года, заключенному между К.Н. и УК "...", К.Н. за уступку права требования обязан был выплатить УК "..." денежные средства в размере 245000 рублей, но доказательств такой оплаты не представлено. Кроме того, не доказано, что у К.А. перед К.Н. имеется долг, поскольку фактические оказанные услуги предметом спора не являлись.
В апелляционной жалобе представителя истца обращено внимание на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
С доводами апелляционной жалобы следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Между УК "..." и К.Н. 31 марта 2014 года был заключен договор уступки прав, предметом которого была задолженность К.А. по коммунальным платежам за период с июля 2012 года по март 2014 года в размере 288222,6 рубля.
Вывод суда о том, что цена договора цессии, которую должен оплатить К.Н. в пользу УК "...", имеет значение для дела, является ошибочным, поскольку предметом спора является иная денежная сумма, основания для ее взыскания иные и не связаны с обязательствами между участниками договора цессии. Договор уступки прав от 31 марта 2014 года не признавался недействительным.
При таких обстоятельствах не имелось оснований сомневаться в существующей сделке.
С выводом суда о не доказанности наличия у К.А. перед К.Н. долга тоже нельзя согласиться.
Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из возражений на иск, К.А. полагает, что никаких обязательств перед УК "..." он не имеет, поскольку с 1 июля 2013 года домом управляет ТСЖ "...", а ранее заключенные договоры Управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями являются ничтожными.
Такие доводы нельзя признать обоснованными, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ К.А. не представил доказательства, подтверждавшие факты не предоставления ему коммунальных услуг в период с июля 2012 года по март 2014 года. Нет доказательств о том, что с 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации в соответствии с заключенными договорами выставляли счета на оплату услуг не в управляющую компанию, а в ТСЖ и оплату услуг за обслуживание дома и коммунальные услуги К.А. производил в ТСЖ.
Из материалов дела следует, что К.А. является собственником четырехкомнатной квартиры... в многоквартирном доме на <адрес>
В соответствии с решением общего собрания собственников дома от 5 мая 2008 года УК "..." управляло многоквартирным домом.
Представленными в деле счетами-фактурами, договорами с энергоснабжающими организациями подтверждается, что УК "..." оказывало услуги по обслуживанию многоквартирного дома.
Имеются также и сведения о том, что в соответствии с решением общего собрания собственников от 15 апреля 2013 года был изменен способ управления домом и управление передано в ТСЖ "...", а от услуг УК "..." собственники дома отказались.
Между тем сведений о том, что после изменения способа управления домом изменился порядок оплаты счетов за управление домом, в деле нет.
При таких обстоятельствах следовало признать, что у К.А. имеется обязательство по погашению возникшей задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед УК "...", право требования которого, в соответствии со статьями 382, 384, 388 ГК РФ, перешло к К.В.Н.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене полностью в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права и с учетом уточнения суммы задолженности с К.А. в пользу К.В.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 182123,05 рубля
Судебные издержки по делу были заявлены в виде: расходов на представителя в сумме 15000 рублей и госпошлины в сумме 6082 рубля.
Факт оплаты расходов на представителя в сумме 15000 рублей подтверждается квитанцией (л.д. 52).
Факт уплаты госпошлины истцом при подаче иска в сумме 6082 рубля не подтверждается.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом сложности дела расходы на оплату представителя подлежат взысканию частично размере 10000 рублей.
Оснований для взыскания госпошлины в пользу истца нет, поскольку факт оплаты не подтверждается.
На основании статьи 103 ГПК РФ с К.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4842,46 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2014 года отменить и принять новое решение.
Иск К.Н. к К.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу К.Н. 192123 рубля 05 копеек.
Взыскать с К.А. в пользу бюджета Владивостокского городского округа 4842 рубля 46 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)