Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителей от управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) - Куницына А.В., доверенность от 03.04.2015 N 92-01-01, от общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" - Дорожкина А.Д., доверенность от 09.01.2015, от обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Проспект-2" - Музыки С.Н., доверенность от 29.01.2015, в отсутствие представителя Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Татьяна", обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Проспект-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года по делу N А84-4/2015 (судья О.В. Минько), принятое по заявлению инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины, частному предприятию "Татьяна", обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Проспект-2" о признании незаконной и недействительной декларации N IУ 143133511469 от 17.12.2013 о готовности объекта к эксплуатации,
установил:
инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины (далее - ГАСК Украины), частному предприятию "Татьяна" (далее - ЧП "Татьяна), обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Проспект-2" (далее - ОК "ЖСК "Проспект-2") о признании незаконной и недействительной декларации N IУ 143133511469 от 17.12.2013 о готовности объекта к эксплуатации.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года требования удовлетворены в полном объеме. Признавая незаконной и недействительной декларацию N IУ 143133511469 о готовности к эксплуатации объекта "Строительство жилых домов сблокированного типа (ПК-2, блок 3,4), Автономная Республика Крым, город Севастополь, улица Челюскинцев, д. 57" с момента ее регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорная декларация была подана в Государственную архитектурно-строительную инспекцию Украины и зарегистрирована последней с несоблюдением требований пункта 17 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины N 461 от 13.04.2011, в соответствии с которым спорная декларация должна была быть подана либо в разрешительный центр по месту нахождения объекта (город Севастополь), либо в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе, и только Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе имела право зарегистрировать эту декларацию. Однако декларация была зарегистрирована органом, не имевшим на то полномочий.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 461.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ и прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2014 Инспекцией государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор) была проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства "Строительство квартала жилых домов сблокированного типа", расположенного по адресу: город Севастополь, улица Челюскинцев, 57, заказчиками которого являются ЧП "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2". В ходе проверки было установлено, что 16.03.2011 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе было выдано разрешение N 49 на производство строительных работ ЧП "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2", которое давало право на строительство жилых домом сблокированного типа (ПК-2, блок 3,4) по улице Челюскинцев, 57 в городе Севастополе (том 1, л.д. 17).
17.12.2013 Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины под номером N IУ 143133511469 была зарегистрирована декларация о готовности к эксплуатации объекта: "Строительство квартала жилых домов сблокированного типа", расположенного по адресу: город Севастополь, улица Челюскинцев, 57, III категория сложности (далее - Декларация). Полагая, что указанная декларация была зарегистрирована незаконно, что нарушает интересы Севгосстройнадзора как органа, осуществляющего государственный строительный надзор, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконной и недействительной указанной декларации, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. При этом спор, возникший между сторонами, рассмотрен судом первой инстанции по правилам искового производства.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не мог быть рассмотрен по правилам искового производства ввиду следующего.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ определено, что при предъявлении требования к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к каждому из них. В нарушение указанной нормы истец не конкретизировал и не изложил, в чем именно заключаются его требования к ЧП "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2", и каким образом они нарушили или нарушают его права или законные интересы. В суде апелляционной инстанции представитель Севгосстройнадзора подтвердил, что фактически каких-либо притязаний к названным лицам у заявителя не имеется.
Из содержания поданного Севгосстройнадзором заявления следует, что его требования фактически направлены на признание незаконными действий ГАСК Украины, зарегистрировавшей спорную Декларацию с превышением полномочий, в результате чего заявитель полагает, что указанная Декларация подлежит признанию судом незаконной и недействительной с момента ее регистрации, и по сути своей предъявлены лишь к ГАСК Украины, которая является иностранным лицом. Каким именно образом ГАСК Украины нарушило или нарушает права или законные интересы заявителя, последний обосновать не смог. При этом, объясняя подачу иска в Арбитражный суд города Севастополя, заявитель ссылается на пункт 2 части 1 статьи 248 и часть 1 статьи 38 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.
Частью 1 статьи 38 АПК РФ закреплено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Суд первой инстанции, указав на то, что предметом спора в настоящем деле является Декларация, составленная в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории города федерального значения Севастополя, и является документом, дающим право на это имущество, поддержал указанную позицию Севгосстройнадзора и отклонил доводы ОК "ЖСК "Проспект-2" о неподсудности дела Арбитражному суду города Севастополя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку предметом спора по делу не является недвижимое имущество, указанное в Декларации. Исходя из содержания искового заявления, в настоящем деле рассматривался вопрос законности и обоснованности регистрации самой Декларации, как документа, органом, превысившим свои полномочия. Вопрос об имуществе не был предметом спора, а потому настоящее дело не может относиться к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о признании незаконной и недействительной Декларации, рассмотрев его в порядке искового производства, в силу следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых указано на признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", распространявшего свое действие на спорные правоотношения в момент их возникновения, принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I - III категорий сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на бесплатной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.
Заказчик оформляет декларацию о готовности объекта к эксплуатации, неся ответственность за правильность ее заполнения, правдивость внесенных в нее данных, и подает декларацию в орган архитектурно-строительного контроля для ее регистрации (часть 10 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности").
Вопросы регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации были урегулированы в Порядке принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее - Порядок), утвержденном Постановлением Кабинета Министров Украины N 461 от 13.04.2011. Пунктом 17 Порядка установлено, что регистрация декларации осуществляется с соблюдением требований Закона Украины "О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности".
В указанном Законе Украины было дано понятие декларации соответствия материально-технической базы требованиям законодательства как документа, которым субъект хозяйствования сообщает государственному администратору или представителю соответствующего разрешительного органа о соответствии своей материально-технической базы требованиям законодательства. Форма и порядок уведомления государственного администратора или соответствующего разрешительного органа о соответствии материально-технической базы субъекта хозяйствования требованиям законодательства устанавливается Кабинетом Министров Украины.
Таким образом, действия ГАСК Украины, выразившиеся в регистрации спорной Декларации, заказчиками которой являлись ЧП "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2", не подпадают под понятие сделки, а следовательно, к спорным правоотношениям не может применяться такой способ защиты прав, как признание оспоримой сделки недействительной, а потому и сама Декларация не может быть признана недействительной.
Следует обратить внимание, что статья 12 ГК РФ не является исчерпывающей, однако ни нормами действующего законодательства Российской Федерации, ни нормами законодательства Украины, распространявшими свое действие на спорные правоотношения на момент их возникновения, не предусматривается возможность признания незаконной и недействительной Декларации о готовности объекта к эксплуатации, в то время как пунктом 29 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины N 461 от 13.04.2011, была предусмотрена возможность отмены регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, в том числе по решению суда об отмене регистрации декларации.
В своей апелляционной жалобе ООО "Татьяна" указывает на то, что спорная Декларация является ненормативным правовым актом государственного органа Украины, и вопрос о ее оспаривании должен был рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По своей правовой природе ненормативный правовой акт - это принятый уполномоченным государственным или другим органом в границах его компетенции официальный письменный документ, содержащий обязательные предписания субъекту, которому он адресован и порождающий у этого субъекта права и обязанности.
В понимании Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" и Закона Украины "О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности", а также исходя из Правил, Декларация о готовности объекта к эксплуатации не является документом (актом) государственного органа (органа архитектурно-строительного контроля), не готовится данным органом и не выдается заказчику. Заказчик оформляет декларацию о готовности объекта к эксплуатации, неся ответственность за правильность ее заполнения, правдивость внесенных в нее данных, и подает декларацию в орган архитектурно-строительного контроля для ее регистрации (часть 10 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности"). Декларация по своей сути не является актом, изданным государственным или другим органом в виде официального письменного документа, имеющего установленную юридическую форму, являющегося решением этого органа, порождающего определенные правовые последствия, направленного на регулирование того или иного общественного отношения и имеющего обязательный характер для субъектов этих отношений.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что предметом спора в данном деле не является оспаривание ненормативного правового акта либо решения Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины в понимании норм главы 24 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку спорная Декларация не является ненормативным правовым актом, а также не может рассматриваться по правилам искового производства, поскольку заявителем не сформулированы и не обоснованы требования к ЧП "Татьяна" (после перерегистрации - ООО "Татьяна) и ОК "ЖСК "Проспект-2", которые зарегистрированы на территории Российской Федерации, а единственный субъект, к которому, по сути, предъявлено требование - ГАСК Украины, - является иностранным лицом и в рассматриваемом случае дело не относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности, в связи с чем решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Статьей 104 АПК РФ закреплено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации урегулировано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
Поскольку суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, то уплаченная ОК "ЖСК "Проспект-2" по квитанции Российского национального коммерческого банка от 08.05.2015 N 133 государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.
В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ООО "Татьяна" представило заявление на осуществление перевода без открытия счета от 07.05.2015 на сумму 3 000,00 рублей (том 1, л.д. 139). Однако указанное заявление не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета подателя апелляционной жалобы и не содержит сведений о их зачислении в доход федерального бюджета, а следовательно не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Данное обстоятельство не лишает ООО "Татьяна" прав в дальнейшем обратиться в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением для решения вопроса о возврате ООО "Татьяна" государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, при наличии надлежащих доказательств ее уплаты.
В части 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах о прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2015 по делу N А84-4/2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять оформление за ЧП "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект 2" права собственности на жилые дома сблокированного типа (ПК-2, блок 3,4), расположенные по улице Челюскинцев, 57 в городе Севастополе (том 1, л.д. 41-43). Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, то принятые на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2015 по делу N А84-4/2015 обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 97, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года по делу N А84-4/2015 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Проспект-2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по квитанции Российского национального коммерческого банка от 08.05.2015 N 133.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять оформление за ЧП "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект 2" права собственности на жилые дома сблокированного типа (ПК-2, блок 3,4), расположенные по улице Челюскинцев, 57 в городе Севастополе, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2015 по делу N А84-4/2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
А.В.ПРИВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 21АП-1136/2015 ПО ДЕЛУ N А84-4/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А84-4/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителей от управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) - Куницына А.В., доверенность от 03.04.2015 N 92-01-01, от общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" - Дорожкина А.Д., доверенность от 09.01.2015, от обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Проспект-2" - Музыки С.Н., доверенность от 29.01.2015, в отсутствие представителя Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Татьяна", обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Проспект-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года по делу N А84-4/2015 (судья О.В. Минько), принятое по заявлению инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины, частному предприятию "Татьяна", обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Проспект-2" о признании незаконной и недействительной декларации N IУ 143133511469 от 17.12.2013 о готовности объекта к эксплуатации,
установил:
инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины (далее - ГАСК Украины), частному предприятию "Татьяна" (далее - ЧП "Татьяна), обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Проспект-2" (далее - ОК "ЖСК "Проспект-2") о признании незаконной и недействительной декларации N IУ 143133511469 от 17.12.2013 о готовности объекта к эксплуатации.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года требования удовлетворены в полном объеме. Признавая незаконной и недействительной декларацию N IУ 143133511469 о готовности к эксплуатации объекта "Строительство жилых домов сблокированного типа (ПК-2, блок 3,4), Автономная Республика Крым, город Севастополь, улица Челюскинцев, д. 57" с момента ее регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорная декларация была подана в Государственную архитектурно-строительную инспекцию Украины и зарегистрирована последней с несоблюдением требований пункта 17 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины N 461 от 13.04.2011, в соответствии с которым спорная декларация должна была быть подана либо в разрешительный центр по месту нахождения объекта (город Севастополь), либо в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе, и только Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе имела право зарегистрировать эту декларацию. Однако декларация была зарегистрирована органом, не имевшим на то полномочий.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 461.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ и прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2014 Инспекцией государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор) была проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства "Строительство квартала жилых домов сблокированного типа", расположенного по адресу: город Севастополь, улица Челюскинцев, 57, заказчиками которого являются ЧП "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2". В ходе проверки было установлено, что 16.03.2011 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе было выдано разрешение N 49 на производство строительных работ ЧП "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2", которое давало право на строительство жилых домом сблокированного типа (ПК-2, блок 3,4) по улице Челюскинцев, 57 в городе Севастополе (том 1, л.д. 17).
17.12.2013 Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины под номером N IУ 143133511469 была зарегистрирована декларация о готовности к эксплуатации объекта: "Строительство квартала жилых домов сблокированного типа", расположенного по адресу: город Севастополь, улица Челюскинцев, 57, III категория сложности (далее - Декларация). Полагая, что указанная декларация была зарегистрирована незаконно, что нарушает интересы Севгосстройнадзора как органа, осуществляющего государственный строительный надзор, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконной и недействительной указанной декларации, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. При этом спор, возникший между сторонами, рассмотрен судом первой инстанции по правилам искового производства.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не мог быть рассмотрен по правилам искового производства ввиду следующего.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ определено, что при предъявлении требования к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к каждому из них. В нарушение указанной нормы истец не конкретизировал и не изложил, в чем именно заключаются его требования к ЧП "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2", и каким образом они нарушили или нарушают его права или законные интересы. В суде апелляционной инстанции представитель Севгосстройнадзора подтвердил, что фактически каких-либо притязаний к названным лицам у заявителя не имеется.
Из содержания поданного Севгосстройнадзором заявления следует, что его требования фактически направлены на признание незаконными действий ГАСК Украины, зарегистрировавшей спорную Декларацию с превышением полномочий, в результате чего заявитель полагает, что указанная Декларация подлежит признанию судом незаконной и недействительной с момента ее регистрации, и по сути своей предъявлены лишь к ГАСК Украины, которая является иностранным лицом. Каким именно образом ГАСК Украины нарушило или нарушает права или законные интересы заявителя, последний обосновать не смог. При этом, объясняя подачу иска в Арбитражный суд города Севастополя, заявитель ссылается на пункт 2 части 1 статьи 248 и часть 1 статьи 38 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.
Частью 1 статьи 38 АПК РФ закреплено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Суд первой инстанции, указав на то, что предметом спора в настоящем деле является Декларация, составленная в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории города федерального значения Севастополя, и является документом, дающим право на это имущество, поддержал указанную позицию Севгосстройнадзора и отклонил доводы ОК "ЖСК "Проспект-2" о неподсудности дела Арбитражному суду города Севастополя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку предметом спора по делу не является недвижимое имущество, указанное в Декларации. Исходя из содержания искового заявления, в настоящем деле рассматривался вопрос законности и обоснованности регистрации самой Декларации, как документа, органом, превысившим свои полномочия. Вопрос об имуществе не был предметом спора, а потому настоящее дело не может относиться к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о признании незаконной и недействительной Декларации, рассмотрев его в порядке искового производства, в силу следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых указано на признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", распространявшего свое действие на спорные правоотношения в момент их возникновения, принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I - III категорий сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на бесплатной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.
Заказчик оформляет декларацию о готовности объекта к эксплуатации, неся ответственность за правильность ее заполнения, правдивость внесенных в нее данных, и подает декларацию в орган архитектурно-строительного контроля для ее регистрации (часть 10 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности").
Вопросы регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации были урегулированы в Порядке принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее - Порядок), утвержденном Постановлением Кабинета Министров Украины N 461 от 13.04.2011. Пунктом 17 Порядка установлено, что регистрация декларации осуществляется с соблюдением требований Закона Украины "О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности".
В указанном Законе Украины было дано понятие декларации соответствия материально-технической базы требованиям законодательства как документа, которым субъект хозяйствования сообщает государственному администратору или представителю соответствующего разрешительного органа о соответствии своей материально-технической базы требованиям законодательства. Форма и порядок уведомления государственного администратора или соответствующего разрешительного органа о соответствии материально-технической базы субъекта хозяйствования требованиям законодательства устанавливается Кабинетом Министров Украины.
Таким образом, действия ГАСК Украины, выразившиеся в регистрации спорной Декларации, заказчиками которой являлись ЧП "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2", не подпадают под понятие сделки, а следовательно, к спорным правоотношениям не может применяться такой способ защиты прав, как признание оспоримой сделки недействительной, а потому и сама Декларация не может быть признана недействительной.
Следует обратить внимание, что статья 12 ГК РФ не является исчерпывающей, однако ни нормами действующего законодательства Российской Федерации, ни нормами законодательства Украины, распространявшими свое действие на спорные правоотношения на момент их возникновения, не предусматривается возможность признания незаконной и недействительной Декларации о готовности объекта к эксплуатации, в то время как пунктом 29 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины N 461 от 13.04.2011, была предусмотрена возможность отмены регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, в том числе по решению суда об отмене регистрации декларации.
В своей апелляционной жалобе ООО "Татьяна" указывает на то, что спорная Декларация является ненормативным правовым актом государственного органа Украины, и вопрос о ее оспаривании должен был рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По своей правовой природе ненормативный правовой акт - это принятый уполномоченным государственным или другим органом в границах его компетенции официальный письменный документ, содержащий обязательные предписания субъекту, которому он адресован и порождающий у этого субъекта права и обязанности.
В понимании Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" и Закона Украины "О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности", а также исходя из Правил, Декларация о готовности объекта к эксплуатации не является документом (актом) государственного органа (органа архитектурно-строительного контроля), не готовится данным органом и не выдается заказчику. Заказчик оформляет декларацию о готовности объекта к эксплуатации, неся ответственность за правильность ее заполнения, правдивость внесенных в нее данных, и подает декларацию в орган архитектурно-строительного контроля для ее регистрации (часть 10 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности"). Декларация по своей сути не является актом, изданным государственным или другим органом в виде официального письменного документа, имеющего установленную юридическую форму, являющегося решением этого органа, порождающего определенные правовые последствия, направленного на регулирование того или иного общественного отношения и имеющего обязательный характер для субъектов этих отношений.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что предметом спора в данном деле не является оспаривание ненормативного правового акта либо решения Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины в понимании норм главы 24 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку спорная Декларация не является ненормативным правовым актом, а также не может рассматриваться по правилам искового производства, поскольку заявителем не сформулированы и не обоснованы требования к ЧП "Татьяна" (после перерегистрации - ООО "Татьяна) и ОК "ЖСК "Проспект-2", которые зарегистрированы на территории Российской Федерации, а единственный субъект, к которому, по сути, предъявлено требование - ГАСК Украины, - является иностранным лицом и в рассматриваемом случае дело не относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности, в связи с чем решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Статьей 104 АПК РФ закреплено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации урегулировано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
Поскольку суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, то уплаченная ОК "ЖСК "Проспект-2" по квитанции Российского национального коммерческого банка от 08.05.2015 N 133 государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.
В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ООО "Татьяна" представило заявление на осуществление перевода без открытия счета от 07.05.2015 на сумму 3 000,00 рублей (том 1, л.д. 139). Однако указанное заявление не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета подателя апелляционной жалобы и не содержит сведений о их зачислении в доход федерального бюджета, а следовательно не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Данное обстоятельство не лишает ООО "Татьяна" прав в дальнейшем обратиться в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением для решения вопроса о возврате ООО "Татьяна" государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, при наличии надлежащих доказательств ее уплаты.
В части 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах о прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2015 по делу N А84-4/2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять оформление за ЧП "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект 2" права собственности на жилые дома сблокированного типа (ПК-2, блок 3,4), расположенные по улице Челюскинцев, 57 в городе Севастополе (том 1, л.д. 41-43). Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, то принятые на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2015 по делу N А84-4/2015 обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 97, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года по делу N А84-4/2015 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Проспект-2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по квитанции Российского национального коммерческого банка от 08.05.2015 N 133.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять оформление за ЧП "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект 2" права собственности на жилые дома сблокированного типа (ПК-2, блок 3,4), расположенные по улице Челюскинцев, 57 в городе Севастополе, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2015 по делу N А84-4/2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
А.В.ПРИВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)