Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Мицар"): Сбродовой О.Н., представителя по доверенности от 20.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" июня 2015 года по делу N А33-22374/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - истец, ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС") (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ответчик, ООО "Мицар") (ИНН 2462004469, ОГРН 1022402058150, г. Красноярск) 833 439 рублей 36 копеек задолженности и 6875 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2014 иск удовлетворен, с ООО "Мицар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" взыскано 833 439 рублей 36 копеек задолженности, 6875 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 806 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2014 по делу N А33-22374/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2014 по делу N А33-22374/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 707 361 рубль 27 копеек задолженности и 4863 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из площади помещения ответчика 2082,30 кв. м.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - истец неправомерно произвел расчет и заявил о взыскании суммы задолженности, определенной с учетом тарифа определенного решениями Красноярского городского совета, поскольку стороны в порядке свободного волеизъявления в договоре от 05.03.2008 N 450-Э на содержание и ремонт общего имущества определили условия о стоимости и ежегодно изменяли размер стоимости, о чем истец извещал ответчика уведомлениями; определение стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 19.08.2006 является неправомерным;
- - истец оказал услуги ненадлежащего качества, в связи с чем стоимость услуг подлежала соразмерному уменьшению.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "Мицар" принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 83 площадью 1078,4 кв. м и N 81 площадью 1003,9 кв. м, расположенные на 1 этаже и в подвале дома N 60 по ул. Шевченко в г. Красноярске (свидетельства от 19.03.2008 серии 24 ЕЗ N 829705, от 25.06.2008 серии 24 ЕЗ N 934009).
Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60 выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (протокол общего собрания собственников от 19.08.2006), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 19.08.2006.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления его предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В силу пункта 6.1. договора управления собственник обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить на счет или в кассу управляющей организации плату за помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за управление.
Пунктом 6.5. договора управления предусмотрено, что плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения (за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности собственника и количества зарегистрированных (проживающих) граждан в данном помещении, указанной в настоящем договоре и цены (тарифа) на услуги (работы), указанные в пункте 6.5 договора. Размеры цен (тарифов) установлены приложениями N 3 и 4 к договору и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления г. Красноярска, которым на момент заключения договора является Решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160. Стороны признают, что размер платы за жилое помещение и нежилое тождественен. Таким образом, при установлении платы за жилое помещение органами местного самоуправления, решением собственников - плата за нежилое помещение аналогична.
Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора не требует его переоформления. В этом случае управляющая организация уведомляет собственника об изменении указанного перечня путем вывешивания соответствующей информации в местах общего пользования (пункт 6.6 договора).
Срок действия договора управления установлен пунктом 9.1 договора и составляет пять лет. Договор считается заключенным путем акцепта при принятии решения общего собрания при подписании договора (решения) более 50% собственников и начинает свое действие с 01.01.2007 (пункт 9.2 договора).
Между ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (исполнитель) и ООО "Мицар" (пользователь) 05.03.2008 заключен договор N 450-Э на содержание и ремонт общего имущества.
В силу пункта 1.1 договора исполнитель обеспечивает содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 60, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу, где расположено нежилое помещение общей площадью 2206,4 кв. м.
На основании пункта 2.2 договора исполнитель обязан обеспечить техническое обслуживание и бесперебойную работу общедомового санитарно-технического и инженерного оборудования, выполнение функций, связанных с содержанием и ремонтом здания в целом, его инженерного оборудования, внутридомовых инженерных сетей и устройств общего пользования, поддержание надлежащего санитарного состояния придомовой территории, относящейся к местам общего пользования домовладения, сбор и вывоз твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома, указанного в пункте 1.1. договора, а также своевременно выдавать пользователю расчетные документы для осуществления платежей по договору.
Пользователь в свою очередь обязан среди прочего не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать у исполнителя документы на оплату (подпункт 2.1.13 договора).
Согласно пункту 3.1 договора оплата производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.
Размер оплаты определяется расчетом, указанным в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 3.2 договора).
При изменении в течение года размера оплаты по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного дома исполнитель направляет пользователю уведомление об изменении размера оплаты и производит соответствующий перерасчет со дня их изменения, в данном случае заключение дополнительного соглашения не требуется. С момента изменения пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2009 N 1).
Размер оплаты на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества утверждается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В случае отсутствия решения собственников многоквартирного дома по размеру оплаты за содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, применяется размер оплаты, утвержденный органами местного самоуправления для муниципальных помещений (пункт 3.4, внесенный в договор от 05.03.2008 N 450-Э дополнительным соглашением от 16.03.2009 N 1).
В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008, и действует до 31.12.2008. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит письменно о его расторжении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункт 5.3 внесен в договор от 05.03.2008 N 450-Э дополнительным соглашением от 16.03.2009 N 1).
Согласно пункту 6.3 договора он является неотъемлемой частью договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 60.
Настаивая на выполнении полномочий по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 6, с 13.12.2010 по 31.03.2013 и неоплате ответчиком понесенных расходов в соответствии с условиями договоров от 19.08.2006 и от 05.03.2008 N 450-Э, истец произвел расчет задолженности за спорный период в размере 878 141 рубль 45 копеек с учетом площади помещений 2082,30 кв. м по тарифам, установленным решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" (в редакции решений Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213, от 11.10.2012 N В-326).
Согласно представленному в материалы дела расчету начислений расчет произведен истцом исходя из соответствующих тарифов, установленных решением Красноярского городского Совета, без учета стоимости работ по капитальному ремонту.
С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, сумма задолженности составила 707 361 рублей 27 копеек. В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 4863 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 13.12.2010 по 31.03.2013 в сумме 707 361 рубль 27 копеек ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец заявленные требования о взыскания с ответчика суммы задолженности основывает на оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 60, в соответствии с условиями договоров от 19.08.2006 и от 05.03.2008 N 450-Э.
Исходя из системного толкования норм права, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на собственника помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность по содержанию общего имущества.
Наличие у ответчика в собственности нежилых помещений N 83 площадью 1078,4 кв. м и N 81 площадью 1003,9 кв. м, расположенных на 1 этаже и в подвале дома N 60 по ул. Шевченко в г. Красноярске, и, соответственно, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела.
Между ответчиком и истцом заключен договор от 05.03.2008 N 450-Э на содержание и ремонт общего имущества.
В подтверждение факта исполнения ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных договором от 05.03.2008 N 450-Э, в период с 13.12.2010 по 31.03.2013 истец представил в материалы дела следующие доказательства: договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда от 01.01.2010 N 52/255, заключенный истцом с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" с приложением N 1 (адресный список многоквартирных домов, переданных на обслуживание), акты сдачи-приемки работ за период с июня по декабрь 2010 года; договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда от 10.12.2010 N 429/1/33, заключенный истцом с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" с приложением N 1 (адресный список многоквартирных домов, переданных на обслуживание), акты сдачи-приемки работ за период с января по декабрь 2011 года; договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда от 21.12.2011 N 22, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" с приложением N 1 (адресный список многоквартирных домов, переданных на обслуживание), акты сдачи-приемки работ за период с января по декабрь 2012 года; договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда от 17.12.2012 N 196, заключенный истцом с ООО "Оникс" с дополнительным соглашением от 01.07.2013 N 1, с приложением N 1 (адресный список многоквартирных домов, переданных на обслуживание), акты сдачи-приемки работ за период с января по ноябрь 2013 года.
Достоверность представленных доказательств и их надлежащий характер ответчиком не опровергнуты. Вместе с тем ответчик заявляет о ненадлежащем оказании услуг, выполнении работ по содержанию имущества. Ответчик ссылается на подписание актов с возражениями, на наличие писем Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по обращениям ответчика, писем ответчика к истцу (с указанием в них на разрушение кровли козырька и фасада тыла дома вследствие неправильных выводов стоков крыши всего дома; на отказ управляющей компании в оказании помощи в ремонте мягкой кровли козырька магазина и подвального помещения; на необходимость обоснования истцом отсутствия стокового водослива с крыши дома; на неоднократные обращения общества в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт общедомового имущества (козырька, цоколя, инженерных сооружений), отсутствие со стороны истца каких-либо мер по разрешению возникающих вопросов, а также заключение специалиста от 29.10.2014 N 127/10-2014 о техническом состоянии дома.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика и полагает, что отсутствуют основания для снижения стоимости размера услуг.
В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 указанных Правил).
Ответчиком акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не представлены, факт оказания истцом услуг некачественно и не в полном объеме не подтвержден.
Наличие в материалах дела указанных писем Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по обращениям ответчика, писем ответчика к истцу, заключения специалиста от 29.10.2014 N 127/10-2014 о техническом состоянии дома, не влияет на выводы суда, поскольку не опровергает факт оказания услуг и выполнения работ, не подтверждает их ненадлежащие оказание (выполнение) в соответствии с вышеуказанным порядком.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год установлены решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 N 8-132 (13 рублей 57 копеек), на 2011, 2012 годы - решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-232 (17 рублей 24 копейки), на 2013 год решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326 (18 рублей 15 копеек).
Договором управления от 19.08.2006 размеры цен (тарифов), установленные приложениями N 3 и 4 к договору, соответствовали действующему решению органа местного самоуправления г. Красноярска - решению Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160. Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора не требует его переоформления. В этом случае управляющая организация уведомляет собственника об изменении указанного перечня путем вывешивания соответствующей информации в местах общего пользования (пункт 6.6 договора).
В пункте 3.4, внесенном в договор от 05.03.2008 N 450-Э дополнительным соглашением от 16.03.2009 N 1 указано, что размер оплаты на содержание и ремонт общего имущества утверждается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В случае отсутствия решения собственников многоквартирного дома по размеру оплаты за содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, применяется размер оплаты, утвержденный органами местного самоуправления для муниципальных помещений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец при расчете стоимости оказываемых ответчику услуг правомерно учел тарифы, установленные Красноярским городским Советом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, основанные на том, что стороны в порядке свободного волеизъявления в договоре от 05.03.2008 N 450-Э определили условия о стоимости и ежегодно изменяли размер стоимости.
Посредством заключения дополнительного соглашения от 16.03.2009 N 1 к договору от 05.03.2008 N 450-Э стороны скорректировали порядок определения размера оплаты на содержание и ремонт общего имущества, установив условие о применении размера оплаты, утвержденного органами местного самоуправления для муниципальных помещений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела уведомления от имени ответчика от 05.02.2010, 17.01.2011, 06.02.2012 содержат указание на изменение стоимости в соответствии с решением Красноярского городского Совета. Представленные вместе с уведомления расчеты, в которых содержаться указание на общий размер тарифа, с выделением сумм по содержанию, текущему ремонту и отдельно капитальному ремонту не содержат отметок об их составлении и направлении истцом. Указанные уведомления также не содержат отметок о наличии каких-либо расчетов с выделением стоимости капитального ремонта.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не направление истцом в адрес ответчика уведомлений об установленных размерах платы, в которых должны были быть приведены вышеуказанные тарифы, не освобождает ООО "Мицар" от установленной обязанности по оплате оказанных истцом услуг с учетом установленных в спорный период тарифов. Указанные выше решения Красноярского городского Совета являются общедоступными для ознакомления, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с действующими тарифами и вносить плату в установленном размере.
Следовательно, истец обоснованно произвел расчет задолженности за спорный период с учетом площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений площадью 2082,30 кв. м по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета.
Ответчик возражений к расчету (в редакции уточненных исковых требований), а также контррасчет долга не представил.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4863 рубля 11 копеек за период с 11.01.2011 по 10.05.2013.
Обстоятельства несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг за указанный период, оказание и размер стоимости которых подтвержден при исследовании и оценке материалов дела, ответчиком не опровергнуты и не отрицаются. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг в течение спорного периода. Суд не установил нарушении в ходе проверки произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требований ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и взыскании с ООО "Мицар" 707 361 рубля 27 копеек задолженности и 4863 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в установленному размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2015 года по делу N А33-22374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N А33-22374/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А33-22374/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Мицар"): Сбродовой О.Н., представителя по доверенности от 20.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" июня 2015 года по делу N А33-22374/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - истец, ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС") (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ответчик, ООО "Мицар") (ИНН 2462004469, ОГРН 1022402058150, г. Красноярск) 833 439 рублей 36 копеек задолженности и 6875 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2014 иск удовлетворен, с ООО "Мицар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" взыскано 833 439 рублей 36 копеек задолженности, 6875 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 806 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2014 по делу N А33-22374/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2014 по делу N А33-22374/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 707 361 рубль 27 копеек задолженности и 4863 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из площади помещения ответчика 2082,30 кв. м.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - истец неправомерно произвел расчет и заявил о взыскании суммы задолженности, определенной с учетом тарифа определенного решениями Красноярского городского совета, поскольку стороны в порядке свободного волеизъявления в договоре от 05.03.2008 N 450-Э на содержание и ремонт общего имущества определили условия о стоимости и ежегодно изменяли размер стоимости, о чем истец извещал ответчика уведомлениями; определение стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 19.08.2006 является неправомерным;
- - истец оказал услуги ненадлежащего качества, в связи с чем стоимость услуг подлежала соразмерному уменьшению.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "Мицар" принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 83 площадью 1078,4 кв. м и N 81 площадью 1003,9 кв. м, расположенные на 1 этаже и в подвале дома N 60 по ул. Шевченко в г. Красноярске (свидетельства от 19.03.2008 серии 24 ЕЗ N 829705, от 25.06.2008 серии 24 ЕЗ N 934009).
Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60 выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (протокол общего собрания собственников от 19.08.2006), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 19.08.2006.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления его предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В силу пункта 6.1. договора управления собственник обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить на счет или в кассу управляющей организации плату за помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за управление.
Пунктом 6.5. договора управления предусмотрено, что плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения (за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности собственника и количества зарегистрированных (проживающих) граждан в данном помещении, указанной в настоящем договоре и цены (тарифа) на услуги (работы), указанные в пункте 6.5 договора. Размеры цен (тарифов) установлены приложениями N 3 и 4 к договору и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления г. Красноярска, которым на момент заключения договора является Решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160. Стороны признают, что размер платы за жилое помещение и нежилое тождественен. Таким образом, при установлении платы за жилое помещение органами местного самоуправления, решением собственников - плата за нежилое помещение аналогична.
Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора не требует его переоформления. В этом случае управляющая организация уведомляет собственника об изменении указанного перечня путем вывешивания соответствующей информации в местах общего пользования (пункт 6.6 договора).
Срок действия договора управления установлен пунктом 9.1 договора и составляет пять лет. Договор считается заключенным путем акцепта при принятии решения общего собрания при подписании договора (решения) более 50% собственников и начинает свое действие с 01.01.2007 (пункт 9.2 договора).
Между ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (исполнитель) и ООО "Мицар" (пользователь) 05.03.2008 заключен договор N 450-Э на содержание и ремонт общего имущества.
В силу пункта 1.1 договора исполнитель обеспечивает содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 60, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу, где расположено нежилое помещение общей площадью 2206,4 кв. м.
На основании пункта 2.2 договора исполнитель обязан обеспечить техническое обслуживание и бесперебойную работу общедомового санитарно-технического и инженерного оборудования, выполнение функций, связанных с содержанием и ремонтом здания в целом, его инженерного оборудования, внутридомовых инженерных сетей и устройств общего пользования, поддержание надлежащего санитарного состояния придомовой территории, относящейся к местам общего пользования домовладения, сбор и вывоз твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома, указанного в пункте 1.1. договора, а также своевременно выдавать пользователю расчетные документы для осуществления платежей по договору.
Пользователь в свою очередь обязан среди прочего не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать у исполнителя документы на оплату (подпункт 2.1.13 договора).
Согласно пункту 3.1 договора оплата производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.
Размер оплаты определяется расчетом, указанным в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 3.2 договора).
При изменении в течение года размера оплаты по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного дома исполнитель направляет пользователю уведомление об изменении размера оплаты и производит соответствующий перерасчет со дня их изменения, в данном случае заключение дополнительного соглашения не требуется. С момента изменения пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2009 N 1).
Размер оплаты на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества утверждается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В случае отсутствия решения собственников многоквартирного дома по размеру оплаты за содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, применяется размер оплаты, утвержденный органами местного самоуправления для муниципальных помещений (пункт 3.4, внесенный в договор от 05.03.2008 N 450-Э дополнительным соглашением от 16.03.2009 N 1).
В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008, и действует до 31.12.2008. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит письменно о его расторжении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункт 5.3 внесен в договор от 05.03.2008 N 450-Э дополнительным соглашением от 16.03.2009 N 1).
Согласно пункту 6.3 договора он является неотъемлемой частью договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 60.
Настаивая на выполнении полномочий по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 6, с 13.12.2010 по 31.03.2013 и неоплате ответчиком понесенных расходов в соответствии с условиями договоров от 19.08.2006 и от 05.03.2008 N 450-Э, истец произвел расчет задолженности за спорный период в размере 878 141 рубль 45 копеек с учетом площади помещений 2082,30 кв. м по тарифам, установленным решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" (в редакции решений Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213, от 11.10.2012 N В-326).
Согласно представленному в материалы дела расчету начислений расчет произведен истцом исходя из соответствующих тарифов, установленных решением Красноярского городского Совета, без учета стоимости работ по капитальному ремонту.
С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, сумма задолженности составила 707 361 рублей 27 копеек. В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 4863 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 13.12.2010 по 31.03.2013 в сумме 707 361 рубль 27 копеек ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец заявленные требования о взыскания с ответчика суммы задолженности основывает на оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 60, в соответствии с условиями договоров от 19.08.2006 и от 05.03.2008 N 450-Э.
Исходя из системного толкования норм права, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на собственника помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность по содержанию общего имущества.
Наличие у ответчика в собственности нежилых помещений N 83 площадью 1078,4 кв. м и N 81 площадью 1003,9 кв. м, расположенных на 1 этаже и в подвале дома N 60 по ул. Шевченко в г. Красноярске, и, соответственно, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела.
Между ответчиком и истцом заключен договор от 05.03.2008 N 450-Э на содержание и ремонт общего имущества.
В подтверждение факта исполнения ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных договором от 05.03.2008 N 450-Э, в период с 13.12.2010 по 31.03.2013 истец представил в материалы дела следующие доказательства: договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда от 01.01.2010 N 52/255, заключенный истцом с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" с приложением N 1 (адресный список многоквартирных домов, переданных на обслуживание), акты сдачи-приемки работ за период с июня по декабрь 2010 года; договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда от 10.12.2010 N 429/1/33, заключенный истцом с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" с приложением N 1 (адресный список многоквартирных домов, переданных на обслуживание), акты сдачи-приемки работ за период с января по декабрь 2011 года; договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда от 21.12.2011 N 22, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" с приложением N 1 (адресный список многоквартирных домов, переданных на обслуживание), акты сдачи-приемки работ за период с января по декабрь 2012 года; договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда от 17.12.2012 N 196, заключенный истцом с ООО "Оникс" с дополнительным соглашением от 01.07.2013 N 1, с приложением N 1 (адресный список многоквартирных домов, переданных на обслуживание), акты сдачи-приемки работ за период с января по ноябрь 2013 года.
Достоверность представленных доказательств и их надлежащий характер ответчиком не опровергнуты. Вместе с тем ответчик заявляет о ненадлежащем оказании услуг, выполнении работ по содержанию имущества. Ответчик ссылается на подписание актов с возражениями, на наличие писем Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по обращениям ответчика, писем ответчика к истцу (с указанием в них на разрушение кровли козырька и фасада тыла дома вследствие неправильных выводов стоков крыши всего дома; на отказ управляющей компании в оказании помощи в ремонте мягкой кровли козырька магазина и подвального помещения; на необходимость обоснования истцом отсутствия стокового водослива с крыши дома; на неоднократные обращения общества в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт общедомового имущества (козырька, цоколя, инженерных сооружений), отсутствие со стороны истца каких-либо мер по разрешению возникающих вопросов, а также заключение специалиста от 29.10.2014 N 127/10-2014 о техническом состоянии дома.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика и полагает, что отсутствуют основания для снижения стоимости размера услуг.
В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 указанных Правил).
Ответчиком акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не представлены, факт оказания истцом услуг некачественно и не в полном объеме не подтвержден.
Наличие в материалах дела указанных писем Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по обращениям ответчика, писем ответчика к истцу, заключения специалиста от 29.10.2014 N 127/10-2014 о техническом состоянии дома, не влияет на выводы суда, поскольку не опровергает факт оказания услуг и выполнения работ, не подтверждает их ненадлежащие оказание (выполнение) в соответствии с вышеуказанным порядком.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год установлены решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 N 8-132 (13 рублей 57 копеек), на 2011, 2012 годы - решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-232 (17 рублей 24 копейки), на 2013 год решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326 (18 рублей 15 копеек).
Договором управления от 19.08.2006 размеры цен (тарифов), установленные приложениями N 3 и 4 к договору, соответствовали действующему решению органа местного самоуправления г. Красноярска - решению Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160. Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора не требует его переоформления. В этом случае управляющая организация уведомляет собственника об изменении указанного перечня путем вывешивания соответствующей информации в местах общего пользования (пункт 6.6 договора).
В пункте 3.4, внесенном в договор от 05.03.2008 N 450-Э дополнительным соглашением от 16.03.2009 N 1 указано, что размер оплаты на содержание и ремонт общего имущества утверждается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В случае отсутствия решения собственников многоквартирного дома по размеру оплаты за содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, применяется размер оплаты, утвержденный органами местного самоуправления для муниципальных помещений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец при расчете стоимости оказываемых ответчику услуг правомерно учел тарифы, установленные Красноярским городским Советом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, основанные на том, что стороны в порядке свободного волеизъявления в договоре от 05.03.2008 N 450-Э определили условия о стоимости и ежегодно изменяли размер стоимости.
Посредством заключения дополнительного соглашения от 16.03.2009 N 1 к договору от 05.03.2008 N 450-Э стороны скорректировали порядок определения размера оплаты на содержание и ремонт общего имущества, установив условие о применении размера оплаты, утвержденного органами местного самоуправления для муниципальных помещений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела уведомления от имени ответчика от 05.02.2010, 17.01.2011, 06.02.2012 содержат указание на изменение стоимости в соответствии с решением Красноярского городского Совета. Представленные вместе с уведомления расчеты, в которых содержаться указание на общий размер тарифа, с выделением сумм по содержанию, текущему ремонту и отдельно капитальному ремонту не содержат отметок об их составлении и направлении истцом. Указанные уведомления также не содержат отметок о наличии каких-либо расчетов с выделением стоимости капитального ремонта.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не направление истцом в адрес ответчика уведомлений об установленных размерах платы, в которых должны были быть приведены вышеуказанные тарифы, не освобождает ООО "Мицар" от установленной обязанности по оплате оказанных истцом услуг с учетом установленных в спорный период тарифов. Указанные выше решения Красноярского городского Совета являются общедоступными для ознакомления, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с действующими тарифами и вносить плату в установленном размере.
Следовательно, истец обоснованно произвел расчет задолженности за спорный период с учетом площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений площадью 2082,30 кв. м по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета.
Ответчик возражений к расчету (в редакции уточненных исковых требований), а также контррасчет долга не представил.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4863 рубля 11 копеек за период с 11.01.2011 по 10.05.2013.
Обстоятельства несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг за указанный период, оказание и размер стоимости которых подтвержден при исследовании и оценке материалов дела, ответчиком не опровергнуты и не отрицаются. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг в течение спорного периода. Суд не установил нарушении в ходе проверки произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требований ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и взыскании с ООО "Мицар" 707 361 рубля 27 копеек задолженности и 4863 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в установленному размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2015 года по делу N А33-22374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)