Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8217/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года по делу N А75-1441/2015 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) об урегулировании разногласий при заключении договора,
при участии в судебном заседании представителя Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - Кутявиной Е.С. (паспорт, доверенность N 200-07 от 15.07.2014 сроком действия три года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района" (далее - ООО "Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17.12.2014 N 850В на поставку горячей воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги по пунктам 3.1, 4.2.6, 4.3.4, 4.3.8, 4.4.8, 4.4.11, 4.4.12, 5.1, 5.2, 7.3, 9.8, 10.2, 10.4, 10.5, договора, пунктам 15.3 (лист 120 Приложения N 3 к договору), 15.5 (приложение N 5 к договору).
В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 422, 426, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До разрешения спора по существу представитель истца представил ходатайство об изменении предмета иска в связи с урегулированием разногласий, согласно которому истец просил рассмотреть требования по пунктам 4.3.8, 4.4.8, 10.4, 10.5 и 15.3 (лист 120 Приложение N 3) договора от 17.12.2014 N 852 В.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 по делу N А75-1441/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что жилищное законодательство имеет приоритетное значение над приведенными ответчиком нормами гражданского законодательства, чем и обусловлено дополнение истцом условия пункта 4.3.8 словами "с учетом особенностей жилищного законодательства". Отмечает, что является несостоятельным довод суда о том, что распространение на стороны договора аналогичного порядка взаимоотношений по установлению факта поставки горячей воды ненадлежащего качества, а также закреплению данного факта, не противоречит положениям действующего законодательства. Апеллянт считает несостоятельным довод суда о противоречии принципу свободы договора пунктов 10.4, 10.5 в случае их включения в спорный договор. Также между сторонами имеются разногласия в части определения границы эксплуатационной ответственности.
От представителя Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по ряду пунктов договора от 17.12.2014 N 850В на поставку горячей воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги.
Сторонами предпринимались меры по согласованию спорных условий договора.
В материалы дела представлен протокол разногласий от 17.12.2014 к указанному договору, который подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий, который, в свою очередь, со стороны истца подписан с замечаниями (том 2 л. 31-38).
Поскольку урегулировать спорные пункты договора от 17.12.2014 N 850В (4.3.8, 4.4.8, 10.4, 10.5, 15.3 (лист 120 Приложения N 3) сторонам не удалось, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Разрешение судом спора при возникновении разногласий договора по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).
Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.
Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.
Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий в силу требований статьи 421 ГК РФ применяет императивные нормы там, где не предусматривается усмотрение сторон. Там где стороны не достигли согласия по условиям, допускающим усмотрение сторон, суд должен руководствоваться диспозитивной нормой.
Результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность, и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), либо решением суда (статья 446 ГК РФ). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, предписанные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).
Согласно представленной в дело переписке между сторонами имеется спор в части изложения условий пунктов 4.3.8, 4.4.8, 10.4, 10.5, 15.3 (лист 120 Приложения N 3) договора.
Из выраженной позиции истца усматривается, что им предложена редакция пункта 4.3.8 договора с учетом дополнения его словами: "с учетом особенностей жилищного законодательства".
Вместе с тем, в пункте 4.1 проекта договора предусмотрено, что при исполнении договора стороны руководствуются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354). В силу абзаца 2 пункта 13 правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту.
Норма, содержащаяся в абзаце 2 пункта 13 Правил N 354, содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.
Необходимость регулировать в договоре условия, предписанные императивными нормами, отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел объективной необходимости изложения пункта 4.3.8. договора в редакции истца. В связи с чем, указанный пункт подлежит применению в редакции, предложенной в проекте договора.
Разрешая возникшие разногласия в части условий пункта 4.4.8 договора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Пункт 4.4.8 договора истец предлагает принять в следующей редакции:
"При поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги, связанной с подачей Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, Исполнитель обязан совместно с Ресурсоснабжающей организацией выявлять причины предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме путем составления двухстороннего акта о ненадлежащем качестве коммунальной услуги и (или) ее ненадлежащем объеме. В указанном акте указываются нарушения, повлекшие предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, а также определяется Сторона настоящего договора, чьи действия привели к предоставлению коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, а также методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. При поступлении жалоб от потребителей на ненадлежащее качество оказанной коммунальной услуги и (или) ее ненадлежащий объем, а также на оказание коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность, исполнитель направляет в адрес Ресурсоснабжающей организации уведомление о составлении акта о ненадлежащем качестве коммунальной услуги и (или) ее ненадлежащем объеме. В случае неявки представителя Ресурсоснабжающей организации не позднее двух часов с момента получения Исполнителем сообщения от потребителя, если Исполнителем не согласовано с потребителем иное время, Исполнитель составляет указанный акт самостоятельно, с привлечением потребителей. Исполнитель направляет указанный акт Ресурсоснабжающей организации в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его составления. Акт является основанием для производства Ресурсоснабжающей организацией перерасчета, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. При этом размер платы за поданный коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. Установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества осуществляется согласно Регламенту установления факта подачи горячей воды ненадлежащего качества (Приложение N 5). Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами; при уклонении кого-либо из заинтересованных лиц - участников проверки от подписант Акта, такой Акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами.
Со своей стороны ответчик предлагает указанный пункт принять в редакции, указанной во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2014 N А75-6136/2014:
"При поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги, связанной с подачей Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, исполнитель обязан совместно с Ресурсоснабжающей организацией выявлять причины предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме путем составления двустороннего акта о ненадлежащем качестве коммунальной услуги и (или) ее ненадлежащем объеме. В указанном акте указываются нарушения, повлекшие предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, а также определяется сторона настоящего договора, чьи действия привели к предоставлению коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме. При обнаружении исполнителем самостоятельно или при поступлении жалоб от потребителей на ненадлежащее качество оказанной коммунальной услуги и (или) ее ненадлежащий объем, а также на оказание коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность, исполнитель направляет в адрес ресурсоснабжающей организации уведомление о составлении акта о ненадлежащем качестве коммунальной услуги и (или) ее ненадлежащем объеме. В случае неявки представителя ресурсоснабжающей организации в течение двух часов с момента получения уведомления, исполнитель составляет указанный акт самостоятельно, с привлечением потребителей. Исполнитель направляет указанный акт ресурсоснабжающей организации в течение трех рабочих дней с даты его составления. Акт является основанием для производства ресурсоснабжающей организацией перерасчета, в соответствии законодательством Российской Федерации и условиям настоящего договора. При этом размер платы за поданный коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества осуществляется согласно Регламенту установления факта подачи горячей воды ненадлежащего качества (приложение N 5)".
Признавая необоснованной редакцию истца, коллегия суда исходит из следующего.
Согласно подпункту "б" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - правила N 124) в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги.
В силу пункта 23 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами N 354.
Разделом X Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Распространение на стороны договора аналогичного порядка взаимоотношений по установлению факта поставки горячей воды ненадлежащего качества, а также закреплению данного факта в проекте договора от 17.12.2014 N 850В, не противоречит положениям действующего законодательства.
Также истец предлагает дополнить редакцию договора пунктами 10.4, 10.5 в следующей редакции.
Пункт 10.4 в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация в качестве дополнительной меры ответственности (помимо меры, предусмотренной пунктом 10.2) уплачивает Исполнителю неустойку в размере 50% стоимости объема непоставленной горячей воды либо поставленной горячей воды ненадлежащего качества, явившиеся причиной предоставления Исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме".
Пункт 10.5: "в случае нарушения порядка приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса Ресурсоснабжающая организация уплачивает неустойку, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей за каждый установленный Сторонами на основании двухстороннего акта факт такого нарушения".
Согласно позиции ответчика им заявлены возражения относительно установления в договоре условий о дополнительной ответственности, оговоренных в пунктах 10.4, 10.5.
В то же время при заключении договора и согласований условий сделки действует принцип свободы договора, который подлежит применению и в рамках настоящего дела. Включение же в договор вышеуказанных пунктов о дополнительной ответственности при наличии возражений ответчика, нарушает принцип свободы договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца с учетом уточнений необоснованными.
Также между сторонами имеется спор в части определения границы эксплуатационной ответственности - пункт 15.3 (лист 120 приложение N 3).
Согласно редакции, предложенной истцом: "Граница эксплуатационной ответственности определяется следующим образом: многоквартирный дом N 18/1 по улице Привокзальная - первые фланцевые соединения запорной арматуры перед прибором учета".
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно положениям пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения в соответствии с указанным в пункте перечнем.
В соответствии с пунктом 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из названного пункта указанных Правил, границей эксплуатационной ответственности по общему правилу является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По смыслу приведенных норм права, общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема водоснабжения и водоотведения, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.
Установление же границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного жилого дома возможно только при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы.
Однако доказательства наличия коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса за пределами внешней границы стены многоквартирного дома в материалы дела не представлены.
Согласно части 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
Как отмечено выше, по общему правилу границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, в случае, если доказана балансовая принадлежность сетей сторонам договора.
В данном случае установление собственниками помещений в многоквартирных домах, обеспечение коммунальными ресурсами которых, является предметом спорного договора, иного, отличного от общего правила, закрепленного в соглашении с исполнителем коммунальных услуг, либо с ресурсоснабжающей организацией, не доказано.
То, что ответчик не является законным владельцем спорного участка сетей (от внешней границы многоквартирного дома), само по себе не означает, что эти сети являются общей собственностью собственников помещений в этом доме.
Принадлежность истцу сетей, расположенных за пределами внешних границ дома на каком-либо вещном праве или ином законном основании, не обоснована.
При этом, истец, настаивая на установлении указанных границ не по внешним границам многоквартирного жилого дома, доказательств того, что указанное место находится в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, не представил.
Документы, свидетельствующие о принадлежности истцу, ответчику внешней части сетей (за пределами границ стен здания истца по вышеуказанному адресу) в собственности или на балансе истца, ответчика, передаче их на обслуживание истцу, ответчику, в дело не представлено.
Истец доказательства о принадлежности сетей по указанному адресу не представил.
Ответчиком предоставлено постановление Администрации города Сургута от 04.02.2013 N 600, копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2014 о регистрации хозяйственного ведения только сетей теплоснабжения по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная (от ТК сущ. до жилого дома по ул. Привокзальная, 18/1).
Поскольку материалами дела не доказана принадлежность на праве собственности истцу, ответчику указанных сетей, находящихся за пределами здания по указанному адресу, суд находит обоснованными доводы ответчика.
В связи с этим пункт 15.3 (лист 120 приложения N 3) к договору не подлежит принятию в редакции истца, Указанный пункт подлежит принятию в редакции проекта договора.
На основании изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года по делу N А75-1441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 08АП-8217/2015 ПО ДЕЛУ N А75-1441/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 08АП-8217/2015
Дело N А75-1441/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8217/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года по делу N А75-1441/2015 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) об урегулировании разногласий при заключении договора,
при участии в судебном заседании представителя Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - Кутявиной Е.С. (паспорт, доверенность N 200-07 от 15.07.2014 сроком действия три года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района" (далее - ООО "Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17.12.2014 N 850В на поставку горячей воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги по пунктам 3.1, 4.2.6, 4.3.4, 4.3.8, 4.4.8, 4.4.11, 4.4.12, 5.1, 5.2, 7.3, 9.8, 10.2, 10.4, 10.5, договора, пунктам 15.3 (лист 120 Приложения N 3 к договору), 15.5 (приложение N 5 к договору).
В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 422, 426, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До разрешения спора по существу представитель истца представил ходатайство об изменении предмета иска в связи с урегулированием разногласий, согласно которому истец просил рассмотреть требования по пунктам 4.3.8, 4.4.8, 10.4, 10.5 и 15.3 (лист 120 Приложение N 3) договора от 17.12.2014 N 852 В.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 по делу N А75-1441/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что жилищное законодательство имеет приоритетное значение над приведенными ответчиком нормами гражданского законодательства, чем и обусловлено дополнение истцом условия пункта 4.3.8 словами "с учетом особенностей жилищного законодательства". Отмечает, что является несостоятельным довод суда о том, что распространение на стороны договора аналогичного порядка взаимоотношений по установлению факта поставки горячей воды ненадлежащего качества, а также закреплению данного факта, не противоречит положениям действующего законодательства. Апеллянт считает несостоятельным довод суда о противоречии принципу свободы договора пунктов 10.4, 10.5 в случае их включения в спорный договор. Также между сторонами имеются разногласия в части определения границы эксплуатационной ответственности.
От представителя Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по ряду пунктов договора от 17.12.2014 N 850В на поставку горячей воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги.
Сторонами предпринимались меры по согласованию спорных условий договора.
В материалы дела представлен протокол разногласий от 17.12.2014 к указанному договору, который подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий, который, в свою очередь, со стороны истца подписан с замечаниями (том 2 л. 31-38).
Поскольку урегулировать спорные пункты договора от 17.12.2014 N 850В (4.3.8, 4.4.8, 10.4, 10.5, 15.3 (лист 120 Приложения N 3) сторонам не удалось, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Разрешение судом спора при возникновении разногласий договора по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).
Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.
Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.
Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий в силу требований статьи 421 ГК РФ применяет императивные нормы там, где не предусматривается усмотрение сторон. Там где стороны не достигли согласия по условиям, допускающим усмотрение сторон, суд должен руководствоваться диспозитивной нормой.
Результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность, и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), либо решением суда (статья 446 ГК РФ). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, предписанные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).
Согласно представленной в дело переписке между сторонами имеется спор в части изложения условий пунктов 4.3.8, 4.4.8, 10.4, 10.5, 15.3 (лист 120 Приложения N 3) договора.
Из выраженной позиции истца усматривается, что им предложена редакция пункта 4.3.8 договора с учетом дополнения его словами: "с учетом особенностей жилищного законодательства".
Вместе с тем, в пункте 4.1 проекта договора предусмотрено, что при исполнении договора стороны руководствуются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354). В силу абзаца 2 пункта 13 правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту.
Норма, содержащаяся в абзаце 2 пункта 13 Правил N 354, содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.
Необходимость регулировать в договоре условия, предписанные императивными нормами, отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел объективной необходимости изложения пункта 4.3.8. договора в редакции истца. В связи с чем, указанный пункт подлежит применению в редакции, предложенной в проекте договора.
Разрешая возникшие разногласия в части условий пункта 4.4.8 договора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Пункт 4.4.8 договора истец предлагает принять в следующей редакции:
"При поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги, связанной с подачей Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, Исполнитель обязан совместно с Ресурсоснабжающей организацией выявлять причины предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме путем составления двухстороннего акта о ненадлежащем качестве коммунальной услуги и (или) ее ненадлежащем объеме. В указанном акте указываются нарушения, повлекшие предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, а также определяется Сторона настоящего договора, чьи действия привели к предоставлению коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, а также методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. При поступлении жалоб от потребителей на ненадлежащее качество оказанной коммунальной услуги и (или) ее ненадлежащий объем, а также на оказание коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность, исполнитель направляет в адрес Ресурсоснабжающей организации уведомление о составлении акта о ненадлежащем качестве коммунальной услуги и (или) ее ненадлежащем объеме. В случае неявки представителя Ресурсоснабжающей организации не позднее двух часов с момента получения Исполнителем сообщения от потребителя, если Исполнителем не согласовано с потребителем иное время, Исполнитель составляет указанный акт самостоятельно, с привлечением потребителей. Исполнитель направляет указанный акт Ресурсоснабжающей организации в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его составления. Акт является основанием для производства Ресурсоснабжающей организацией перерасчета, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. При этом размер платы за поданный коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. Установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества осуществляется согласно Регламенту установления факта подачи горячей воды ненадлежащего качества (Приложение N 5). Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами; при уклонении кого-либо из заинтересованных лиц - участников проверки от подписант Акта, такой Акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами.
Со своей стороны ответчик предлагает указанный пункт принять в редакции, указанной во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2014 N А75-6136/2014:
"При поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги, связанной с подачей Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, исполнитель обязан совместно с Ресурсоснабжающей организацией выявлять причины предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме путем составления двустороннего акта о ненадлежащем качестве коммунальной услуги и (или) ее ненадлежащем объеме. В указанном акте указываются нарушения, повлекшие предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, а также определяется сторона настоящего договора, чьи действия привели к предоставлению коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме. При обнаружении исполнителем самостоятельно или при поступлении жалоб от потребителей на ненадлежащее качество оказанной коммунальной услуги и (или) ее ненадлежащий объем, а также на оказание коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность, исполнитель направляет в адрес ресурсоснабжающей организации уведомление о составлении акта о ненадлежащем качестве коммунальной услуги и (или) ее ненадлежащем объеме. В случае неявки представителя ресурсоснабжающей организации в течение двух часов с момента получения уведомления, исполнитель составляет указанный акт самостоятельно, с привлечением потребителей. Исполнитель направляет указанный акт ресурсоснабжающей организации в течение трех рабочих дней с даты его составления. Акт является основанием для производства ресурсоснабжающей организацией перерасчета, в соответствии законодательством Российской Федерации и условиям настоящего договора. При этом размер платы за поданный коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества осуществляется согласно Регламенту установления факта подачи горячей воды ненадлежащего качества (приложение N 5)".
Признавая необоснованной редакцию истца, коллегия суда исходит из следующего.
Согласно подпункту "б" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - правила N 124) в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги.
В силу пункта 23 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами N 354.
Разделом X Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Распространение на стороны договора аналогичного порядка взаимоотношений по установлению факта поставки горячей воды ненадлежащего качества, а также закреплению данного факта в проекте договора от 17.12.2014 N 850В, не противоречит положениям действующего законодательства.
Также истец предлагает дополнить редакцию договора пунктами 10.4, 10.5 в следующей редакции.
Пункт 10.4 в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация в качестве дополнительной меры ответственности (помимо меры, предусмотренной пунктом 10.2) уплачивает Исполнителю неустойку в размере 50% стоимости объема непоставленной горячей воды либо поставленной горячей воды ненадлежащего качества, явившиеся причиной предоставления Исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме".
Пункт 10.5: "в случае нарушения порядка приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса Ресурсоснабжающая организация уплачивает неустойку, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей за каждый установленный Сторонами на основании двухстороннего акта факт такого нарушения".
Согласно позиции ответчика им заявлены возражения относительно установления в договоре условий о дополнительной ответственности, оговоренных в пунктах 10.4, 10.5.
В то же время при заключении договора и согласований условий сделки действует принцип свободы договора, который подлежит применению и в рамках настоящего дела. Включение же в договор вышеуказанных пунктов о дополнительной ответственности при наличии возражений ответчика, нарушает принцип свободы договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца с учетом уточнений необоснованными.
Также между сторонами имеется спор в части определения границы эксплуатационной ответственности - пункт 15.3 (лист 120 приложение N 3).
Согласно редакции, предложенной истцом: "Граница эксплуатационной ответственности определяется следующим образом: многоквартирный дом N 18/1 по улице Привокзальная - первые фланцевые соединения запорной арматуры перед прибором учета".
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно положениям пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения в соответствии с указанным в пункте перечнем.
В соответствии с пунктом 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из названного пункта указанных Правил, границей эксплуатационной ответственности по общему правилу является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По смыслу приведенных норм права, общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема водоснабжения и водоотведения, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.
Установление же границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного жилого дома возможно только при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы.
Однако доказательства наличия коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса за пределами внешней границы стены многоквартирного дома в материалы дела не представлены.
Согласно части 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
Как отмечено выше, по общему правилу границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, в случае, если доказана балансовая принадлежность сетей сторонам договора.
В данном случае установление собственниками помещений в многоквартирных домах, обеспечение коммунальными ресурсами которых, является предметом спорного договора, иного, отличного от общего правила, закрепленного в соглашении с исполнителем коммунальных услуг, либо с ресурсоснабжающей организацией, не доказано.
То, что ответчик не является законным владельцем спорного участка сетей (от внешней границы многоквартирного дома), само по себе не означает, что эти сети являются общей собственностью собственников помещений в этом доме.
Принадлежность истцу сетей, расположенных за пределами внешних границ дома на каком-либо вещном праве или ином законном основании, не обоснована.
При этом, истец, настаивая на установлении указанных границ не по внешним границам многоквартирного жилого дома, доказательств того, что указанное место находится в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, не представил.
Документы, свидетельствующие о принадлежности истцу, ответчику внешней части сетей (за пределами границ стен здания истца по вышеуказанному адресу) в собственности или на балансе истца, ответчика, передаче их на обслуживание истцу, ответчику, в дело не представлено.
Истец доказательства о принадлежности сетей по указанному адресу не представил.
Ответчиком предоставлено постановление Администрации города Сургута от 04.02.2013 N 600, копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2014 о регистрации хозяйственного ведения только сетей теплоснабжения по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная (от ТК сущ. до жилого дома по ул. Привокзальная, 18/1).
Поскольку материалами дела не доказана принадлежность на праве собственности истцу, ответчику указанных сетей, находящихся за пределами здания по указанному адресу, суд находит обоснованными доводы ответчика.
В связи с этим пункт 15.3 (лист 120 приложения N 3) к договору не подлежит принятию в редакции истца, Указанный пункт подлежит принятию в редакции проекта договора.
На основании изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года по делу N А75-1441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)