Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е., К.В. к М.И., ООО "ЭнергоСервисПлюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, взыскании неосновательного обогащения
по частным жалобам ООО "ЭнергоСервисПлюс", В.Е., К.В.
на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"По гражданскому делу N 2-61/2013 по искам В.Е., К.В. к М.И., ООО "ЭнергоСервисПлюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании сумм взыскать с В.Е. в пользу ООО "ЭнергоСервисПлюс" судебные расходы в сумме 7000 рублей, взыскать с К.В. в пользу ООО "ЭнергоСервисПлюс" судебные расходы в сумме 7000 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭнергоСервисПлюс" обратилось с ходатайствами о взыскании с В.Е., К.В. расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в размере 33 000 рублей с каждого.
В обоснование указало, что решением Кежемского районного суда от 28.03.2013 года в удовлетворении исковых требований В.Е., К.В. к ООО "ЭнергоСервисПлюс" отказано. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей по каждому иску.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ООО "ЭнергоСервисПлюс" просит определение суда отменить, взыскав судебные расходы в разумных пределах с учетом объема проведенной работы и минимальных рекомендуемых ставок.
В частной жалобе В.Е. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм, указывая на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель С.И., принятый 2.11.2012 года по срочному трудовому договору, работал в ООО "ЭнергоСервисПлюс" по совместительству.
В частной жалобе К.В. также просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в пользу проигравшей стороны, а также на наличие у С.И. трудовых отношений с ООО "ЭнергоСервисПлюс".
По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, выслушав представителя ООО "ЭнергоСервисПлюс" - С.И., поддержавшего доводы частной жалобы и возражавшего по доводам частных жалоб истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По решению Кежемского районного суда от 28.03.2013 года в удовлетворении исковых требований В.Е., К.В. к ООО "ЭнергоСервисПлюс" о взыскании денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Признавая недействительным решение общего собрания, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в данной части исковых требований является только М.И. - инициатор собрания. Решение суда, как не обжалованное сторонами, вступило в законную силу. Интересы ООО "ЭнергоСервисПлюс" при рассмотрении настоящего дела по доверенности представлял С.И.
Разрешая заявления ООО "ЭнергоСервисПлюс" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, расценив представленные срочные трудовые договоры, как гражданско-правовые договоры на оказание услуг, приняв во внимание, что на основании платежных ведомостей от 26.12.2012 года и 16.01.2013 года С.И. выплачена заработная плата соответственно по 33 000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов указанных расходов в качестве судебных, определив их размер в разумных пределах по 7000 рублей с каждого с учетом сложности дела, объема оказанных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением исков В.Е. и К.В., ООО "ЭнергоСервисПлюс" не представлено.
Так, в подтверждение оснований участия С.И. в качестве представителя данного ответчика по искам В.Е., К.В., дела по которым объединены в одно производство, в дело представлены срочные трудовые договоры N 146/12 от 2.11.2012 года и N 149/12 от 3.12.2012 года, заключенные между ООО "ЭнергоСервисПлюс" (работодателем) и С. (работником), согласно которым по данным трудовым договорам Работник обязуется в соответствии с действующим законодательством в течение срока действия договора представлять интересы Работодателя в суде общей юрисдикции в качестве представителя в связи с обращением соответственно В.Е. и К.В. с исками, с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечить Работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы (п. 1.1); трудовой договор является договором по совместительству (п. 2.1.3), с режимом работы на неполный рабочий день (п. 2.1.4); стоимость работ по каждому из договоров составляет 33 000 рублей (п. 4.1.).
Кроме того, в подтверждение факта несения затрат на оплату услуг представителя представлены копии платежных ведомостей от 26.12.2012 года и от 16.01.2013 года, согласно которым С.И. получено в ООО "ЭнергоСервисПлюс" дважды по 33 000 рублей.
Однако, в указанных ведомостях отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что выплата этих денежные средств каким-то образом связана с оплатой С.И. услуг за представление им интересов ООО "ЭнергоСервисПлюс" при рассмотрении дела по искам В.Е. и К.В. В данных ведомостях указан только расчетный период с 1.11.2012 года по 30.11.2012 года и с 1.12.2012 по 31.12.2012 года и имеется ссылка на табельный номер С.И., что может свидетельствовать об оплате сумм, причитающихся по трудовому, а не по гражданско-правовому договору.
При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что выплаченные по вышеуказанным платежным ведомостям и предъявленные ко взысканию в качестве судебных расходов суммы относятся к расходам на оплату услуг представителя С.И. по настоящему делу, не имеется.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные по делу судебные расходы, не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заявленных расходов с В.Е., К.В.
С учетом изложенного доводы частных жалоб В.Е., К.В. заслуживают внимания, определение суда о взыскании судебных расходов, как постановленное с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайств ООО "ЭнергоСервисПлюс" о возмещении судебных расходов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы ООО "ЭнергоСервисПлюс" не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайств ООО "ЭнергоСервисПлюс" о взыскании с В.Е., К.В. расходов на оплату услуг представителя отказать.
Частную жалобу ООО "ЭнергоСервисПлюс" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8823/2013, 2-61/2013
Обстоятельства: Определением с истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы по делу о взыскании денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8823/2013
Судья Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е., К.В. к М.И., ООО "ЭнергоСервисПлюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, взыскании неосновательного обогащения
по частным жалобам ООО "ЭнергоСервисПлюс", В.Е., К.В.
на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"По гражданскому делу N 2-61/2013 по искам В.Е., К.В. к М.И., ООО "ЭнергоСервисПлюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании сумм взыскать с В.Е. в пользу ООО "ЭнергоСервисПлюс" судебные расходы в сумме 7000 рублей, взыскать с К.В. в пользу ООО "ЭнергоСервисПлюс" судебные расходы в сумме 7000 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭнергоСервисПлюс" обратилось с ходатайствами о взыскании с В.Е., К.В. расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в размере 33 000 рублей с каждого.
В обоснование указало, что решением Кежемского районного суда от 28.03.2013 года в удовлетворении исковых требований В.Е., К.В. к ООО "ЭнергоСервисПлюс" отказано. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей по каждому иску.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ООО "ЭнергоСервисПлюс" просит определение суда отменить, взыскав судебные расходы в разумных пределах с учетом объема проведенной работы и минимальных рекомендуемых ставок.
В частной жалобе В.Е. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм, указывая на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель С.И., принятый 2.11.2012 года по срочному трудовому договору, работал в ООО "ЭнергоСервисПлюс" по совместительству.
В частной жалобе К.В. также просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в пользу проигравшей стороны, а также на наличие у С.И. трудовых отношений с ООО "ЭнергоСервисПлюс".
По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, выслушав представителя ООО "ЭнергоСервисПлюс" - С.И., поддержавшего доводы частной жалобы и возражавшего по доводам частных жалоб истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По решению Кежемского районного суда от 28.03.2013 года в удовлетворении исковых требований В.Е., К.В. к ООО "ЭнергоСервисПлюс" о взыскании денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Признавая недействительным решение общего собрания, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в данной части исковых требований является только М.И. - инициатор собрания. Решение суда, как не обжалованное сторонами, вступило в законную силу. Интересы ООО "ЭнергоСервисПлюс" при рассмотрении настоящего дела по доверенности представлял С.И.
Разрешая заявления ООО "ЭнергоСервисПлюс" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, расценив представленные срочные трудовые договоры, как гражданско-правовые договоры на оказание услуг, приняв во внимание, что на основании платежных ведомостей от 26.12.2012 года и 16.01.2013 года С.И. выплачена заработная плата соответственно по 33 000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов указанных расходов в качестве судебных, определив их размер в разумных пределах по 7000 рублей с каждого с учетом сложности дела, объема оказанных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением исков В.Е. и К.В., ООО "ЭнергоСервисПлюс" не представлено.
Так, в подтверждение оснований участия С.И. в качестве представителя данного ответчика по искам В.Е., К.В., дела по которым объединены в одно производство, в дело представлены срочные трудовые договоры N 146/12 от 2.11.2012 года и N 149/12 от 3.12.2012 года, заключенные между ООО "ЭнергоСервисПлюс" (работодателем) и С. (работником), согласно которым по данным трудовым договорам Работник обязуется в соответствии с действующим законодательством в течение срока действия договора представлять интересы Работодателя в суде общей юрисдикции в качестве представителя в связи с обращением соответственно В.Е. и К.В. с исками, с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечить Работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы (п. 1.1); трудовой договор является договором по совместительству (п. 2.1.3), с режимом работы на неполный рабочий день (п. 2.1.4); стоимость работ по каждому из договоров составляет 33 000 рублей (п. 4.1.).
Кроме того, в подтверждение факта несения затрат на оплату услуг представителя представлены копии платежных ведомостей от 26.12.2012 года и от 16.01.2013 года, согласно которым С.И. получено в ООО "ЭнергоСервисПлюс" дважды по 33 000 рублей.
Однако, в указанных ведомостях отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что выплата этих денежные средств каким-то образом связана с оплатой С.И. услуг за представление им интересов ООО "ЭнергоСервисПлюс" при рассмотрении дела по искам В.Е. и К.В. В данных ведомостях указан только расчетный период с 1.11.2012 года по 30.11.2012 года и с 1.12.2012 по 31.12.2012 года и имеется ссылка на табельный номер С.И., что может свидетельствовать об оплате сумм, причитающихся по трудовому, а не по гражданско-правовому договору.
При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что выплаченные по вышеуказанным платежным ведомостям и предъявленные ко взысканию в качестве судебных расходов суммы относятся к расходам на оплату услуг представителя С.И. по настоящему делу, не имеется.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные по делу судебные расходы, не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заявленных расходов с В.Е., К.В.
С учетом изложенного доводы частных жалоб В.Е., К.В. заслуживают внимания, определение суда о взыскании судебных расходов, как постановленное с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайств ООО "ЭнергоСервисПлюс" о возмещении судебных расходов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы ООО "ЭнергоСервисПлюс" не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайств ООО "ЭнергоСервисПлюс" о взыскании с В.Е., К.В. расходов на оплату услуг представителя отказать.
Частную жалобу ООО "ЭнергоСервисПлюс" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)