Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2694/14 по апелляционной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года по иску ООО <...> к К. о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика <...> представителя истца ООО <...>, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось к К. с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года постановлено взыскать с К. в пользу ООО <...> сумму задолженности за оказанные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, пени в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле принимает участие представитель ответчика с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, <...> между ООО <...> и К. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом сблокированного типа по адресу: <...> <...> между К. и ООО <...> заключен договор N <...> управления малоэтажным жилым комплексом <...> по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК <...> организует надлежащее предоставление коммунальных, и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК <...>. Согласно п. 2.1.9 указанного договора собственник обязуется своевременно и полностью вносить Управляющей Компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором, вне зависимости от фактического проживания в МЖК <...>
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ООО <...> осуществило техническое обслуживание имущества, находящегося на земельном участке малоэтажного жилого комплекса <...>, а именно: ремонт дорог малоэтажного жилого комплекса <...> поддержание в исправном состоянии и осуществление ремонта инженерных сетей и сооружений, образующих систему внутриплощадочного водопровода и канализации, предназначенных для жизнеобеспечения жилых домов малоэтажной жилой застройки, поддержание надлежащего состояния и обеспечение технического обслуживания сетей инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения ресурсоснабжающей. организации, обслуживание сетей электроснабжения и уличного освещения указанного комплекса. Истцом приняты меры к охране территории, организован вывоз отходов с указанной территории, ответчик по настоящее время пользуется охраняемой благоустроенной территорией малоэтажного жилого комплекса Янино-1, услугами по водоснабжению, водоотведению, канализацией.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт того, что ответчик фактически продолжает пользоваться вышеназванными услугами, оказываемыми истцом на территории малоэтажного жилого комплекса <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по представленному истцом расчету, при этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его правильным, и положил данный расчет в основу решения суда. Иного расчета суду первой инстанции ответчиками представлено не было.
Как правильно указал суд первой инстанции, решением Смольнинского районного суда от 12.12.2013 по гражданскому делу N 2-3889/13, вступившим в законную силу 03.04.2014, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, приобретенные ответчиком, созданы в составе квартала малоэтажной жилой застройки, который включает территорию общего пользования, а также инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов, предоставление коммунальных услуг их собственникам; силами истца обеспечиваются содержание этих объектов, уход и безопасность на территории квартала. Исходя из назначения указанных объектов, не противоречит закону возложение на ответчика в рамках договора обязанности оплачивать услуги по управлению комплексом малоэтажной застройки, оказываемые истцом в объеме, предусмотренном договором. То обстоятельство, что соответствующие объекты не находятся в собственности ответчика, также само по себе не исключает возможности возложения на ответчика указанной обязанности, исходя из положений гражданского и жилищного законодательства, регулирующих сходные отношения. Решением суда от 12.12.2013 дана оценка действиям К. по направлению заявления от 06 апреля 2012 года об отказе от услуг, предоставляемых истцом. Как указано в решении суда, договор N <...> является обязательным для исполнения; подача уведомления от 06.04.2012 является недостаточным поводом для установления факта изменения условий договора N <...>. Решением суда от 12.12.2013 также установлено, что заявив об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик фактически не отказался от потребления услуг, указанных в пункте N 1 Приложения N 1 к договору, поскольку не представил доказательств получения соответствующих услуг иным путем. Таким образом, решением суда от 12.12.2013 установлено, что заявление ответчика от 06.04.2012 не породило правовых последствий для сторон по договору N <...>.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием для отмены решения суда.
В то же время не могут являться основанием для отмены решения суда в порядке, установленном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылки в апелляционной жалобе на решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку указанные решения были постановлены после вынесения решения по данному делу, данных о вступлении в законную силу указанных решений в материалы дела не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-19100/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2694/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-19100/2014
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2694/14 по апелляционной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года по иску ООО <...> к К. о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика <...> представителя истца ООО <...>, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось к К. с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года постановлено взыскать с К. в пользу ООО <...> сумму задолженности за оказанные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, пени в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле принимает участие представитель ответчика с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, <...> между ООО <...> и К. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом сблокированного типа по адресу: <...> <...> между К. и ООО <...> заключен договор N <...> управления малоэтажным жилым комплексом <...> по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК <...> организует надлежащее предоставление коммунальных, и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК <...>. Согласно п. 2.1.9 указанного договора собственник обязуется своевременно и полностью вносить Управляющей Компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором, вне зависимости от фактического проживания в МЖК <...>
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ООО <...> осуществило техническое обслуживание имущества, находящегося на земельном участке малоэтажного жилого комплекса <...>, а именно: ремонт дорог малоэтажного жилого комплекса <...> поддержание в исправном состоянии и осуществление ремонта инженерных сетей и сооружений, образующих систему внутриплощадочного водопровода и канализации, предназначенных для жизнеобеспечения жилых домов малоэтажной жилой застройки, поддержание надлежащего состояния и обеспечение технического обслуживания сетей инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения ресурсоснабжающей. организации, обслуживание сетей электроснабжения и уличного освещения указанного комплекса. Истцом приняты меры к охране территории, организован вывоз отходов с указанной территории, ответчик по настоящее время пользуется охраняемой благоустроенной территорией малоэтажного жилого комплекса Янино-1, услугами по водоснабжению, водоотведению, канализацией.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт того, что ответчик фактически продолжает пользоваться вышеназванными услугами, оказываемыми истцом на территории малоэтажного жилого комплекса <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по представленному истцом расчету, при этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его правильным, и положил данный расчет в основу решения суда. Иного расчета суду первой инстанции ответчиками представлено не было.
Как правильно указал суд первой инстанции, решением Смольнинского районного суда от 12.12.2013 по гражданскому делу N 2-3889/13, вступившим в законную силу 03.04.2014, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, приобретенные ответчиком, созданы в составе квартала малоэтажной жилой застройки, который включает территорию общего пользования, а также инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов, предоставление коммунальных услуг их собственникам; силами истца обеспечиваются содержание этих объектов, уход и безопасность на территории квартала. Исходя из назначения указанных объектов, не противоречит закону возложение на ответчика в рамках договора обязанности оплачивать услуги по управлению комплексом малоэтажной застройки, оказываемые истцом в объеме, предусмотренном договором. То обстоятельство, что соответствующие объекты не находятся в собственности ответчика, также само по себе не исключает возможности возложения на ответчика указанной обязанности, исходя из положений гражданского и жилищного законодательства, регулирующих сходные отношения. Решением суда от 12.12.2013 дана оценка действиям К. по направлению заявления от 06 апреля 2012 года об отказе от услуг, предоставляемых истцом. Как указано в решении суда, договор N <...> является обязательным для исполнения; подача уведомления от 06.04.2012 является недостаточным поводом для установления факта изменения условий договора N <...>. Решением суда от 12.12.2013 также установлено, что заявив об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик фактически не отказался от потребления услуг, указанных в пункте N 1 Приложения N 1 к договору, поскольку не представил доказательств получения соответствующих услуг иным путем. Таким образом, решением суда от 12.12.2013 установлено, что заявление ответчика от 06.04.2012 не породило правовых последствий для сторон по договору N <...>.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием для отмены решения суда.
В то же время не могут являться основанием для отмены решения суда в порядке, установленном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылки в апелляционной жалобе на решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку указанные решения были постановлены после вынесения решения по данному делу, данных о вступлении в законную силу указанных решений в материалы дела не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)