Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Н.В. Морозова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей С.Г. Подопригорова, А.И. Клюевой,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе ТСЖ "Дом на Давыдковской"
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым заявление ТСЖ "Дом на Давыдковской" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об изменении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ---, и выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права оставлено без рассмотрения,
ТСЖ "Дом на Давыдковской" обратилось в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в нарушение действующих Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесло изменения об объекте недвижимого имущества - квартире --- дома --- по ул. --- г. Москвы, в результате которого увеличилась площадь квартиры и ее этажность.
24 декабря 2014 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Дом на Давыдковской" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Дом на Давыдковской" - К., по доверенности от 25 августа 2014 года, доводы частной жалобы поддержала.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Б., по доверенности от 30 декабря 2014 года, представитель Т., М. - адвокат Н.В. Веденкина, действующая на основании ордера от 25 февраля 2015 года и доверенностей от 30 января 2015 года, просили определение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Дом на Давыдковской", возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, представителя Т. и М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Оставляя заявление ТСЖ "Дом на Давыдковской" без рассмотрения суд, исходя из положений ч. 3 ст. 247, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, усмотрел наличие спора о праве, связанном с соблюдением градостроительных и строительных норм на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства помещения.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Между тем, в своем заявлении при обращении в суд ТСЖ "Дом на Давыдковской" требовало выдать новое свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, прошедший государственную регистрацию, часть которого, по его мнению, относится к общему имуществу дома и потому не могла быть зарегистрирована за собственниками квартиры.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Дом на Давыдковской" пояснила, что Т. и М. не согласны с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, изменение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по поводу которого возник спор, затрагивает права заинтересованных лиц и свидетельствует о наличии между ТСЖ "Дом на Давыдковской" и заинтересованными лицами - Т., М., в интересах которых была произведена государственная регистрация права собственности, спора о праве.
В частной жалобе заявитель также ссылается на то, что размеры квартиры были незаконно увеличены собственниками квартиры за счет пролома между верхним и техническим этажом, что привело к изменению назначения технического этажа - с нежилого на жилой.
Такой спор между ТСЖ "Дом на Давыдковской" и собственниками квартиры в соответствии с названными нормами процессуального закона и практикой их применения может быть разрешен только в порядке искового производства, поскольку само по себе признание недействительной государственной регистрации изменений в отношении жилого помещения, не позволит восстановить предполагаемое нарушение прав заявителя в рамках главы 25 ГПК РФ на обладание частью технического этажа.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Дом на Давыдковской" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6191
Обстоятельства: Определением заявление о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об изменении объекта недвижимого имущества, и выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-6191
судья: Н.В. Морозова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей С.Г. Подопригорова, А.И. Клюевой,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе ТСЖ "Дом на Давыдковской"
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым заявление ТСЖ "Дом на Давыдковской" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об изменении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ---, и выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права оставлено без рассмотрения,
установила:
ТСЖ "Дом на Давыдковской" обратилось в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в нарушение действующих Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесло изменения об объекте недвижимого имущества - квартире --- дома --- по ул. --- г. Москвы, в результате которого увеличилась площадь квартиры и ее этажность.
24 декабря 2014 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Дом на Давыдковской" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Дом на Давыдковской" - К., по доверенности от 25 августа 2014 года, доводы частной жалобы поддержала.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Б., по доверенности от 30 декабря 2014 года, представитель Т., М. - адвокат Н.В. Веденкина, действующая на основании ордера от 25 февраля 2015 года и доверенностей от 30 января 2015 года, просили определение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Дом на Давыдковской", возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, представителя Т. и М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Оставляя заявление ТСЖ "Дом на Давыдковской" без рассмотрения суд, исходя из положений ч. 3 ст. 247, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, усмотрел наличие спора о праве, связанном с соблюдением градостроительных и строительных норм на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства помещения.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Между тем, в своем заявлении при обращении в суд ТСЖ "Дом на Давыдковской" требовало выдать новое свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, прошедший государственную регистрацию, часть которого, по его мнению, относится к общему имуществу дома и потому не могла быть зарегистрирована за собственниками квартиры.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Дом на Давыдковской" пояснила, что Т. и М. не согласны с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, изменение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по поводу которого возник спор, затрагивает права заинтересованных лиц и свидетельствует о наличии между ТСЖ "Дом на Давыдковской" и заинтересованными лицами - Т., М., в интересах которых была произведена государственная регистрация права собственности, спора о праве.
В частной жалобе заявитель также ссылается на то, что размеры квартиры были незаконно увеличены собственниками квартиры за счет пролома между верхним и техническим этажом, что привело к изменению назначения технического этажа - с нежилого на жилой.
Такой спор между ТСЖ "Дом на Давыдковской" и собственниками квартиры в соответствии с названными нормами процессуального закона и практикой их применения может быть разрешен только в порядке искового производства, поскольку само по себе признание недействительной государственной регистрации изменений в отношении жилого помещения, не позволит восстановить предполагаемое нарушение прав заявителя в рамках главы 25 ГПК РФ на обладание частью технического этажа.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Дом на Давыдковской" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)