Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 к администрации Волгограда, департаменту по жилищной политике администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, понуждении обеспечить жилым помещением по договору социального найма
по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО3
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 к администрации Волгограда, департаменту по жилищной политике администрации Волгограда о признании бездействия незаконным и понуждении обеспечить жилым помещением по договору социального найма удовлетворить.
Признать бездействие администрации Волгограда, департамента по жилищной политике администрации Волгограда незаконным и возложить на администрацию Волгограда, департамент по жилищной политике администрации Волгограда обязанность обеспечить ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 равнозначным, благоустроенным жилым помещением, соответствующим установленным требованиям по договору социального найма.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 к администрации Волгограда, департаменту по жилищной политике администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Свои требования мотивировал тем, что истцы занимают жилое помещение N <...> <адрес> на основании договора социального найма.
В ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки было установлено, что несмотря на то, что жилой <адрес> был признан аварийным еще в 2008 году, ФИО2 и членам ее семьи до настоящего времени не предоставлено жилое помещение.
В этой связи просил суд признать бездействие администрации Волгограда по не обеспечению ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, проживающих по адресу: <адрес>, жилым помещением, в связи с признанием жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу незаконным; возложить на администрацию Волгограда, департамент по жилищной политике администрации Волгограда обязанность обеспечить ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 равнозначным, благоустроенным жилым помещением, соответствующим установленным требованиям по договору социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что распоряжением департамента по жилищной политике администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утверждены сроки переселения граждан, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, признанных непригодными для проживания и многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Срок переселения граждан, проживающих в <адрес> определен в 2015 году.
Кроме того, указывают, что ФИО1 были предложены жилые помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, от которых она отказалась.
На сегодняшний день аварийными и подлежащими сносу признаны 126 многоквартирных домов и 4955 граждан, подлежащих переселению. Вместе с тем, количество свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда Волгограда, готовых к заселению, крайне ограничено и не позволяет решить проблему переселения всех жителей Волгограда одномоментно, в связи с чем, принято решение о реализации мероприятий по переселению граждан путем программно-целевого метода.
По указанным обстоятельствам полагают решение подлежащим отмене.
Выслушав объяснения прокурора ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и члены ее семьи: ФИО5, ФИО6, ФИО4 проживают в <адрес>, состоящей из трех комнат, жилой площадью - <.......> кв. м, общей площадью - <.......> кв. м. При этом истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении, что свидетельствует о фактически сложившихся у истцов с ответчиком (собственником муниципального жилищного фонда) отношений социального найма.
Постановлением администрации Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утверждена муниципальная программа "Жилище" на 2014 - 2020 годы, в состав которой включена подпрограмма "Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья". В рамках указанной подпрограммы <адрес> включен в перечень расселяемого жилья.
До настоящего времени истцы не переселены из аварийного жилья.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законами нормами.
Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди предоставляются жилые помещения по договору социального найма гражданам, чье жилое помещение стало непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.
В соответствии со статьей 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение, занимаемое гражданами по договору социального найма, признано непригодным для проживания.
Согласно статье 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Принимая решение, суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле доказательств и положений закона пришел к правильному выводу о том, что признание дома аварийным и подлежащим сносу свидетельствует о том, что он не подлежит ремонту или реконструкции, что является основанием к удовлетворению требований истцов о предоставлении им другого жилого помещения по договору социального найма. Доказательств обратного суду не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению постановленного по делу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4243/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4243/14
Судья: Воробьев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 к администрации Волгограда, департаменту по жилищной политике администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, понуждении обеспечить жилым помещением по договору социального найма
по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО3
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 к администрации Волгограда, департаменту по жилищной политике администрации Волгограда о признании бездействия незаконным и понуждении обеспечить жилым помещением по договору социального найма удовлетворить.
Признать бездействие администрации Волгограда, департамента по жилищной политике администрации Волгограда незаконным и возложить на администрацию Волгограда, департамент по жилищной политике администрации Волгограда обязанность обеспечить ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 равнозначным, благоустроенным жилым помещением, соответствующим установленным требованиям по договору социального найма.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 к администрации Волгограда, департаменту по жилищной политике администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Свои требования мотивировал тем, что истцы занимают жилое помещение N <...> <адрес> на основании договора социального найма.
В ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки было установлено, что несмотря на то, что жилой <адрес> был признан аварийным еще в 2008 году, ФИО2 и членам ее семьи до настоящего времени не предоставлено жилое помещение.
В этой связи просил суд признать бездействие администрации Волгограда по не обеспечению ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, проживающих по адресу: <адрес>, жилым помещением, в связи с признанием жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу незаконным; возложить на администрацию Волгограда, департамент по жилищной политике администрации Волгограда обязанность обеспечить ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 равнозначным, благоустроенным жилым помещением, соответствующим установленным требованиям по договору социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что распоряжением департамента по жилищной политике администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утверждены сроки переселения граждан, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, признанных непригодными для проживания и многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Срок переселения граждан, проживающих в <адрес> определен в 2015 году.
Кроме того, указывают, что ФИО1 были предложены жилые помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, от которых она отказалась.
На сегодняшний день аварийными и подлежащими сносу признаны 126 многоквартирных домов и 4955 граждан, подлежащих переселению. Вместе с тем, количество свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда Волгограда, готовых к заселению, крайне ограничено и не позволяет решить проблему переселения всех жителей Волгограда одномоментно, в связи с чем, принято решение о реализации мероприятий по переселению граждан путем программно-целевого метода.
По указанным обстоятельствам полагают решение подлежащим отмене.
Выслушав объяснения прокурора ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и члены ее семьи: ФИО5, ФИО6, ФИО4 проживают в <адрес>, состоящей из трех комнат, жилой площадью - <.......> кв. м, общей площадью - <.......> кв. м. При этом истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении, что свидетельствует о фактически сложившихся у истцов с ответчиком (собственником муниципального жилищного фонда) отношений социального найма.
Постановлением администрации Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утверждена муниципальная программа "Жилище" на 2014 - 2020 годы, в состав которой включена подпрограмма "Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья". В рамках указанной подпрограммы <адрес> включен в перечень расселяемого жилья.
До настоящего времени истцы не переселены из аварийного жилья.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законами нормами.
Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди предоставляются жилые помещения по договору социального найма гражданам, чье жилое помещение стало непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.
В соответствии со статьей 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение, занимаемое гражданами по договору социального найма, признано непригодным для проживания.
Согласно статье 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Принимая решение, суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле доказательств и положений закона пришел к правильному выводу о том, что признание дома аварийным и подлежащим сносу свидетельствует о том, что он не подлежит ремонту или реконструкции, что является основанием к удовлетворению требований истцов о предоставлении им другого жилого помещения по договору социального найма. Доказательств обратного суду не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению постановленного по делу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)