Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2015 года апелляционную жалобу И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по делу N 2-3557/2014 по иску П. к И. об устранении нарушений жилищного законодательства и приведении помещения в предшествующее состояние.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, П., представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга К., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., в котором просил обязать ответчика восстановить жилое помещение - квартиру N <...> по адресу: <адрес> предшествующее перепланировке состояние за собственный счет, восстановить и реставрировать фасад, обязать ответчика использовать данное помещение по назначению - как жилое помещение.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчица, являясь собственником нежилого помещения N <...> и квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, произвела перепланировку жилого помещения квартиры N <...> с обустройством отдельного входа путем увеличения площади проема в стене со стороны дворового фасада, также планирует сдачу помещения квартиры N <...> под офис с размещением отдельных элементов благоустройства. Собственники помещений дома N <...> против данной реконструкции, так как появление офисного помещения с входом со стороны дворового фасада затруднит пользование собственниками жилых помещений дома дворовой территорией, сделает невозможной парковку личного транспорта, затруднит доступ к подъездам вследствие малой территории двора дома и неудобства расположения нового входа, существенно изменит фасад дома. Реконструкция помещений квартиры N <...> невозможна без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме (части дворового фасада дома), а также на такую реконструкцию требуется получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В <дата> И. было проведено собрание собственников в форме заочного голосования с многочисленными нарушениями действующего законодательства: собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания, протоколы не выдавались собственникам для ознакомления, собственники вводились в заблуждение относительно варианта переустройства, сбор и подсчет голосов вели неуполномоченные собственниками лица (очного собрания собственников с выбором совета дома и уполномоченных лиц ранее не проводилось). С учетом этих нарушений, собственниками дома <адрес> <дата> было направлено заявление об отзыве голосов и ликвидации результатов такого голосования. <дата> по инициативе И. было проведено собрание собственников помещений в доме <адрес> в форме очного голосования, с выбором совета дома и счетной комиссии, на котором большинством голосов принято решение об отказе в перепланировке помещения квартиры N <...> с обустройством отдельного входа и переведении помещений в нежилой фонд. Таким образом, по мнению истца, перепланировка жилого помещения - квартиры N <...> за счет использования фасада произведена ответчиком незаконно, так как для ее производства необходимо перевести помещение в нежилой фонд, а для этого требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое получено не было. Собственником И. получен отказ в переводе помещения квартиры N <...> в нежилой фонд, ЖКС N <...> Пушкинского района выдал И. предписание с требованием устранить проведенную перепланировку, которое не было выполнено.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично, И. обязана восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> предшествующее перепланировке состояние за собственный счет, а также восстановить и реставрировать фасад по указанному адресу, в остальной части иска отказано, с И. в пользу П. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "ЖКС N <...> Пушкинского района", Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что И. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в данном жилом помещении произведены перепланировка и переустройство помещения под офис, в ходе которых оборудован отдельный выход с крыльцом со стороны дворового фасада на месте существующего оконного проема, организованный путем разборки подоконной части стены.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
В силу ч. 1 указанной статьи перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления
Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Из материалов дела следует, что <дата> через СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" было подано заявление И. о согласовании перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом. Проектом предусмотрена перепланировка помещения под офис с устройством выхода с крыльцом со стороны дворового фасада на месте существующего оконного проема.
<дата> было принято решение межведомственной комиссией Пушкинского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки в соответствии с представленным проектом.
При этом, в п. N <...> указанного решения установлено, что ремонтно-восстановительные работы должны быть произведены в течение <...>-х месяцев после выхода распоряжения администрации о переводе квартиры в нежилой фонд.
Однако, работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры были проведены ответчицей без получения указанного распоряжения.
<дата> Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга И. было отказано в разработке распоряжения о переводе спорного помещения в нежилое, в связи с тем, что документы, представленные ответчицей, а также направленное в адрес Администрации обращение собственников помещений многоквартирного дома, не подтверждали согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку с заявленными характеристиками.
Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку при производстве ответчиком работ по перепланировке и переустройству помещения затронуты права и законные интересы собственников многоквартирного дома, то для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было согласие собственников помещений в жилом доме.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с действующим в настоящее время порядком спорная перепланировка и переустройство не согласованы, жилое помещение не переведено в состав нежилого фонда, выводы суда первой инстанции о самовольном характере спорной перепланировки являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При таком положении, произведенное ответчиком переоборудование не отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что между собственниками достигнуто соглашение на проведение ответчиком переоборудования в указанном виде, у суда также не имелось. Каких-либо требований о сохранении произведенной перепланировки ответчиком ни до предъявления настоящих исковых требований, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец как собственник помещения в спорном многоквартирном доме, является заинтересованным лицом по заявленным требованиям, в связи с чем обладал правом на обращение в суд с настоящими требованиями.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела об оспаривании отказа Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в разработке распоряжения о переводе спорного помещения в нежилое, подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Таким образом, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Однако, наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается, факты и обстоятельства, которые имеют значение для настоящего гражданского дела, судом установлены и исследованы.
При этом, судебная коллегия учитывает, что заявленный спор судом первой инстанции разрешен по существу, с проверкой доводов законности проведения перепланировки и соблюдения ее процедуры, оспаривание ответчицей вышеупомянутого распоряжения Администрации в отсутствие согласования выполненной перепланировки и переустройства спорной квартиры всеми собственниками помещений многоквартирного дома препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу не являлось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчица излагает позицию, изложенную ею и в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-563/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3557/2014
Требование: Об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, отреставрировать фасад жилого дома, использовать помещение по назначению.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 33-563/2015
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2015 года апелляционную жалобу И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по делу N 2-3557/2014 по иску П. к И. об устранении нарушений жилищного законодательства и приведении помещения в предшествующее состояние.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, П., представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга К., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., в котором просил обязать ответчика восстановить жилое помещение - квартиру N <...> по адресу: <адрес> предшествующее перепланировке состояние за собственный счет, восстановить и реставрировать фасад, обязать ответчика использовать данное помещение по назначению - как жилое помещение.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчица, являясь собственником нежилого помещения N <...> и квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, произвела перепланировку жилого помещения квартиры N <...> с обустройством отдельного входа путем увеличения площади проема в стене со стороны дворового фасада, также планирует сдачу помещения квартиры N <...> под офис с размещением отдельных элементов благоустройства. Собственники помещений дома N <...> против данной реконструкции, так как появление офисного помещения с входом со стороны дворового фасада затруднит пользование собственниками жилых помещений дома дворовой территорией, сделает невозможной парковку личного транспорта, затруднит доступ к подъездам вследствие малой территории двора дома и неудобства расположения нового входа, существенно изменит фасад дома. Реконструкция помещений квартиры N <...> невозможна без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме (части дворового фасада дома), а также на такую реконструкцию требуется получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В <дата> И. было проведено собрание собственников в форме заочного голосования с многочисленными нарушениями действующего законодательства: собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания, протоколы не выдавались собственникам для ознакомления, собственники вводились в заблуждение относительно варианта переустройства, сбор и подсчет голосов вели неуполномоченные собственниками лица (очного собрания собственников с выбором совета дома и уполномоченных лиц ранее не проводилось). С учетом этих нарушений, собственниками дома <адрес> <дата> было направлено заявление об отзыве голосов и ликвидации результатов такого голосования. <дата> по инициативе И. было проведено собрание собственников помещений в доме <адрес> в форме очного голосования, с выбором совета дома и счетной комиссии, на котором большинством голосов принято решение об отказе в перепланировке помещения квартиры N <...> с обустройством отдельного входа и переведении помещений в нежилой фонд. Таким образом, по мнению истца, перепланировка жилого помещения - квартиры N <...> за счет использования фасада произведена ответчиком незаконно, так как для ее производства необходимо перевести помещение в нежилой фонд, а для этого требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое получено не было. Собственником И. получен отказ в переводе помещения квартиры N <...> в нежилой фонд, ЖКС N <...> Пушкинского района выдал И. предписание с требованием устранить проведенную перепланировку, которое не было выполнено.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично, И. обязана восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> предшествующее перепланировке состояние за собственный счет, а также восстановить и реставрировать фасад по указанному адресу, в остальной части иска отказано, с И. в пользу П. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "ЖКС N <...> Пушкинского района", Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что И. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в данном жилом помещении произведены перепланировка и переустройство помещения под офис, в ходе которых оборудован отдельный выход с крыльцом со стороны дворового фасада на месте существующего оконного проема, организованный путем разборки подоконной части стены.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
В силу ч. 1 указанной статьи перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления
Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Из материалов дела следует, что <дата> через СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" было подано заявление И. о согласовании перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом. Проектом предусмотрена перепланировка помещения под офис с устройством выхода с крыльцом со стороны дворового фасада на месте существующего оконного проема.
<дата> было принято решение межведомственной комиссией Пушкинского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки в соответствии с представленным проектом.
При этом, в п. N <...> указанного решения установлено, что ремонтно-восстановительные работы должны быть произведены в течение <...>-х месяцев после выхода распоряжения администрации о переводе квартиры в нежилой фонд.
Однако, работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры были проведены ответчицей без получения указанного распоряжения.
<дата> Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга И. было отказано в разработке распоряжения о переводе спорного помещения в нежилое, в связи с тем, что документы, представленные ответчицей, а также направленное в адрес Администрации обращение собственников помещений многоквартирного дома, не подтверждали согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку с заявленными характеристиками.
Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку при производстве ответчиком работ по перепланировке и переустройству помещения затронуты права и законные интересы собственников многоквартирного дома, то для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было согласие собственников помещений в жилом доме.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с действующим в настоящее время порядком спорная перепланировка и переустройство не согласованы, жилое помещение не переведено в состав нежилого фонда, выводы суда первой инстанции о самовольном характере спорной перепланировки являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При таком положении, произведенное ответчиком переоборудование не отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что между собственниками достигнуто соглашение на проведение ответчиком переоборудования в указанном виде, у суда также не имелось. Каких-либо требований о сохранении произведенной перепланировки ответчиком ни до предъявления настоящих исковых требований, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец как собственник помещения в спорном многоквартирном доме, является заинтересованным лицом по заявленным требованиям, в связи с чем обладал правом на обращение в суд с настоящими требованиями.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела об оспаривании отказа Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в разработке распоряжения о переводе спорного помещения в нежилое, подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Таким образом, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Однако, наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается, факты и обстоятельства, которые имеют значение для настоящего гражданского дела, судом установлены и исследованы.
При этом, судебная коллегия учитывает, что заявленный спор судом первой инстанции разрешен по существу, с проверкой доводов законности проведения перепланировки и соблюдения ее процедуры, оспаривание ответчицей вышеупомянутого распоряжения Администрации в отсутствие согласования выполненной перепланировки и переустройства спорной квартиры всеми собственниками помещений многоквартирного дома препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу не являлось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчица излагает позицию, изложенную ею и в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)