Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Ю.И. Золотовской по доверенности от 22.05.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - Н.В. Лихачевой по доверенности от 13.08.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 г. по делу N А45-7966/2014 (судья С.В. Тарасова)
по заявлению закрытого акционерного общества "СКИМС" (ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444, 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31/1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 140)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "СКИМС" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "СКИМС") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2013 N 1890 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1074856 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 214971 руб., начисления пени в сумме 222656 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 г. решение инспекции от 12.12.2013 N 1890 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1074856 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 214971 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 222656 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом при принятии решения были неправильно применены нормы материального права. Апеллянт указывает, что при определении цены договора долевого участия заявителем не учитывалась стоимость работ по остеклению балконов, общество должно было на момент передачи объектов участникам долевого строительства определить финансовый результат (экономию) от строительства без учета сумм, направленных на создание резерва.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Определением апелляционного суда от 19.02.2015 в связи с болезнью судьи Н.А. Усаниной на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи на судьи О.А. Скачкову.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения инспекции от 26.03.2013 N 1890 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СКИМС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.10.2013 N 1890 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, начальником ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 12.12.2013 принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 1890, которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1074856 руб., пени по нему в размере 222656 руб. Кроме того общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 214971 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области.
Решением УФНС России по Новосибирской области от 21.03.2014 N 117 апелляционная жалоба ЗАО "СКИМС" на решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 12.12.2013 N 1890 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "СКИМС" обратилось в суд с соответствующим настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил того, что неправильное ведение бухгалтерского учета, отражение в нем создания резерва за счет средств дольщиков фактически не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2011 год.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 240 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиками доходы.
В целях главы 25 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов; к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. При этом, доходы от реализации определяются в порядке, установленном статей 249 кодекса с учетом положений главы 25 кодекса, а внереализационные доходы - статьей 250 кодекса с учетом положений главы 25 кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщика уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего кодекса).
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего кодекса.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.
В силу подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пункте 14 статьи 250 НК РФ, датой получения внереализационного дохода признается дата, когда получатель имущества фактически использовал указанное имущество не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых оно предоставлялось.
Приведенные норм права в их взаимосвязи согласуются с положениями пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), согласно которому денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и до момента (даты) фактического использования указанных средств не по целевому назначению либо до момента нарушения условий, на которых они предоставлены, имеют статус целевых и не могут быть признаны для целей налогообложения внереализационными доходами и облагаться налогом на прибыль.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для его вынесения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик при определении налоговой базы за 2011 год неправомерно занизил внереализационные доходы при исчислении финансового результата от сдачи объекта "Жилой дом с офисными помещениями. Блок-секция N 1.1" в эксплуатацию в результате неправомерного включения в состав капитальных затрат на строительство объекта суммы резерва на гарантийный ремонт и обслуживание сданных объектов строительства.
Из материалов дела следует, что ЗАО "СКИМС" в проверяемом периоде (2010-2011 гг.) являлось заказчиком-застройщиком и осуществляло организацию строительства объектов недвижимости, контроль за его ходом, а также ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат.
Для осуществления указанной деятельности ЗАО "СКИМС" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ заключило договоры с участниками долевого строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/2, блок-секция 1.1.
Согласно пункту 1.1 договоров участия в долевом строительстве объекта общество обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/2, блок-секция 1.1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В силу пункта 2.1 договоров долевого участия в цену договора входят затраты на строительство, организацию строительства, осуществление иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, иные непредвиденные расходы, связанные с возведением объекта недвижимости.
21.07.2011 общество получило разрешение мэрии г. Новосибирска на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/2, блок-секция 1.1, в связи с чем с 11.10.2011 по 22.03.2012 осуществило передачу объектов долевого строительства участникам по актам приема-передачи квартир, подписанным сторонами: генеральным директором общества Кармановым С.А. и участником долевого строительства.
При этом в состав капитальных затрат на строительство объекта недвижимости при исчислении финансового результата от сдачи данного объекта за 2011 г. застройщиком включены суммы неиспользованных взносов инвесторов в размере 5377345,90 руб. в виде резерва на гарантийный ремонт и обслуживание сданных объектов строительства.
В налоговой декларации за 2011 год налогоплательщик данную сумму не отразил ни по строке 010, ни по строке 100 (внереализационные доходы), а также не включил в расходы, уменьшающие сумму доходов, суммы созданного резерва.
В 2012 году ЗАО "СКИМС" заключило с ООО "МонолитГрадСтрой" договор генерального подряда от 03.09.2012 N 01/10-2012, согласно которому ООО "МонолитГрадСтрой" обязуется выполнить строительно-монтажные работы. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом от 03.09.2012 такими работами являются изготовление и монтаж витражей. При этом оплата работ по договору подряда от 03.09.2012 N 01/10-2012, выполненных в сентябре - октябре 2012 г., была осуществлена в размере 5332583,19 руб. в 2012 году.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что расходы, связанные со строительством, произведенные застройщиком за счет средств целевого финансирования, в налоговом учете расходов для целей налогообложения прибыли, так же как и целевые поступления, на основании подпункта 14 пункт 1 статьи 251 НК РФ в налоговом учете доходов для целей налогообложения прибыли, не отражаются. Указанные затраты, осуществляемые за счет аккумулированных средств дольщиков, являются долгосрочными инвестициями, связанными с капитальным строительством в форме нового строительства объектов.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
При этом в действующем законодательстве не определена правовая природа договора участия в долевом строительстве.
В свою очередь, понятия инвестиции и инвестиционная деятельность отсутствуют в налоговом законодательстве, но определены в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в соответствии с которым инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Таким образом, если из содержания договоров на участие в долевом строительстве следует, что имеет место вложение денежных средств с целью получения полезного эффекта - строительство дома и получение в собственность объекта долевого строительства, определенного договором, то спорные договоры носят инвестиционный характер.
Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160 (далее - Положение N 160), устанавливает правила бухгалтерского учета долгосрочных инвестиций и определения инвентарной стоимости объектов этих инвестиций на предприятиях и в организациях. Положение является обязательным для всех предприятий и организаций, осуществляющих долгосрочные инвестиции, независимо от форм собственности.
В пункте 2.1 Положения N 160 установлено, что учет долгосрочных инвестиций ведется по фактическим расходам в целом по строительству и по отдельным объектам (зданию, сооружению и др.), входящим в него.
Бухгалтерский учет долгосрочных инвестиций ведется на счете 08 "Капитальные вложения" по видам инвестиций на специально открываемых субсчетах соответствующего наименования, в частности, "Строительство объектов основных средств", независимо от источников их финансирования (п. 2.3).
В силу пункта 3.1.1 Положения N 160 до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете "Капитальные вложения", составляют незавершенное строительство. В бухгалтерском учете затраты по строительству объектов группируются по технологической структуре расходов, определяемой сметной документацией.
Затраты по законченным строительством объектам в размере их инвентарной стоимости, а также другие расходы списываются со счета "Капитальные вложения" на счета учета приходуемого имущества или источников их финансирования (п. 3.2.1).
Согласно пункту 5.1 Положения N 160 инвентарная стоимость законченных строительством объектов складывается из затрат на строительные работы и приходящихся на них прочих капитальных затрат. Прочие капитальные затраты включаются в инвентарную стоимость объектов по прямому назначению. В случае если они относятся к нескольким объектам, их стоимость распределяется пропорционально договорной стоимости вводимых в действие объектов.
Основной целью данного Положения является правильное определение и отражение инвентарной стоимости объектов, создаваемых (приобретаемых) за счет долгосрочных инвестиций, для целей бухгалтерского учета, что необходимо, в том числе, для определения после окончания строительства объектов недвижимости экономии средств, выделяемых застройщику для финансирования капитального строительства. Такая экономия по окончании строительства объектов (если это предусмотрено договором) согласно пункту 3.1.6 Положения N 160 зачисляется на счет учета прибылей и убытков. Учтенная на этом счете сумма прибыли за вычетом убытков, понесенных в связи с осуществлением капитального строительства, после расчетов в установленном порядке с бюджетом остается в распоряжении застройщика.
Налоговое законодательство и указанный нормативный правовой акт, регулирующий порядок формирования финансового результата (экономии) застройщиком на счетах бухгалтерского учета, связывают момент определения экономии с окончанием строительства, то есть с завершением расходования денежных средств, полученных застройщиком от участников долевого строительства на установленные Федеральным законом N 214-ФЗ цели.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении спорного объекта обществом получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию 21.07.2011. Вместе с тем строительные работы, предусмотренные проектной документацией, на указанную дату не были завершены в полном объеме.
Так, обществом не было произведено остекление балконов (фасада здания), предусмотренное проектной документацией: Корректировкой проекта N 4. Пояснительной запиской 04.2006/1.1.-ПЗ, пунктом 4.2 Рабочей документации Раздел "Энергоэффективность". Из дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, следует, что обязательство по остеклению балконов было предусмотрено и договорами с участниками долевого строительства.
Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемом деле не является документом, подтверждающим момент определения фактической суммы затрат в отношении объекта долевого строительства по итогам строительства жилого дома. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исключает обязанность застройщика довести объект до нормативного состояния.
Поскольку из материалов дела следует и установлено в ходе проверки налоговым органом, что на дату определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год объекты долевого участия не были в полном объеме завершены и переданы инвесторам (участникам долевого строительства), то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что находившиеся у ЗАО "СКИМС" средства инвесторов не утратили статус средств целевого финансирования и не могли быть включены в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ.
Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ, справедливо отметил, что так как целевые денежные средства, полученные от инвесторов, по состоянию на 31.12.2011 полностью использованы не были, то налогоплательщик не вправе был определять финансовый результат при составлении налоговой декларации за 2011 год.
Тот факт, что в бухгалтерском учете общества неправомерно отражались операции по созданию резерва на гарантийное обслуживание за счет неиспользованных в 2011 году целевых денежных средств дольщиков, не означает фактического использования указанных средств, в том числе с учетом отсутствия в материалах проверки доказательств того, что спорная сумма осталась в распоряжении общества или была каким-то образом использована им на иные цели, чем строительство жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что общество не учитывало созданный резерв в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумма финансового результата была отражена обществом сальдировано в составе внереализационных доходов. В рассматриваемом случае отражение созданного резерва на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", где согласно Плану счетов бухгалтерского учета учитываются фактические затраты организации на возводимый объект, не повлияло на размер исчисленного налога, поскольку в целях налогообложения данные расходы не были учтены для уменьшения налоговой базы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что неправильное ведение бухгалтерского учета, отражение в нем создания резерва за счет средств дольщиков фактически не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2011 год. В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что нарушение порядка заполнения налоговой декларации повлекло занижение суммы внереализационных доходов.
Доводы апеллянта о том, что обязательства по договорам долевого участия застройщиком были выполнены в полном объеме, также опровергаются материалами дела.
Тот факт, что на момент определения экономии средств застройщика (2011 г), строительство объекта в полном объеме не было завершено, подтверждается проектной документацией (предусмотрено остекление балконов), договорами участия в долевом строительстве (предусмотрено остекление балконов), актами приема-передачи квартир с недоделками, протоколом собрания представителей застройщика и ТСЖ "Дружная семья". Этими же документами установлен предельный срок окончания строительных работ - до 01.10.2012.
В апелляционной жалобе налоговый орган по-прежнему указывает, что из документов, имеющихся в деле, следует, что остекление балконов при строительстве жилого дома не было предусмотрено. При этом в обоснование своих выводов ссылается на Корректировку проекта N 4 от 2011 г. (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию). Однако то, что в этой корректировке содержится информация о необходимости остекления фасадов, не означает, что указанный элемент отделки был дополнен этим документом. Подтверждения того, что обязанность при отделке фасада остеклить балконы была предусмотрена и ранее, имеются в Рабочей документации 2009 г., где в разделе 1.2 "Общая характеристика здания", прямо указано "Предусмотрено остекление балконов (3-17 эт).".
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, учитывает, что данные доводы приводились инспекцией в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, в связи с чем апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 г. по делу N А45-7966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 07АП-12847/2014 ПО ДЕЛУ N А45-7966/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А45-7966/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Ю.И. Золотовской по доверенности от 22.05.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - Н.В. Лихачевой по доверенности от 13.08.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 г. по делу N А45-7966/2014 (судья С.В. Тарасова)
по заявлению закрытого акционерного общества "СКИМС" (ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444, 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31/1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 140)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "СКИМС" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "СКИМС") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2013 N 1890 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1074856 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 214971 руб., начисления пени в сумме 222656 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 г. решение инспекции от 12.12.2013 N 1890 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1074856 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 214971 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 222656 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом при принятии решения были неправильно применены нормы материального права. Апеллянт указывает, что при определении цены договора долевого участия заявителем не учитывалась стоимость работ по остеклению балконов, общество должно было на момент передачи объектов участникам долевого строительства определить финансовый результат (экономию) от строительства без учета сумм, направленных на создание резерва.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Определением апелляционного суда от 19.02.2015 в связи с болезнью судьи Н.А. Усаниной на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи на судьи О.А. Скачкову.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения инспекции от 26.03.2013 N 1890 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СКИМС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.10.2013 N 1890 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, начальником ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 12.12.2013 принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 1890, которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1074856 руб., пени по нему в размере 222656 руб. Кроме того общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 214971 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области.
Решением УФНС России по Новосибирской области от 21.03.2014 N 117 апелляционная жалоба ЗАО "СКИМС" на решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 12.12.2013 N 1890 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "СКИМС" обратилось в суд с соответствующим настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил того, что неправильное ведение бухгалтерского учета, отражение в нем создания резерва за счет средств дольщиков фактически не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2011 год.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 240 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиками доходы.
В целях главы 25 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов; к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. При этом, доходы от реализации определяются в порядке, установленном статей 249 кодекса с учетом положений главы 25 кодекса, а внереализационные доходы - статьей 250 кодекса с учетом положений главы 25 кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщика уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего кодекса).
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего кодекса.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.
В силу подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пункте 14 статьи 250 НК РФ, датой получения внереализационного дохода признается дата, когда получатель имущества фактически использовал указанное имущество не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых оно предоставлялось.
Приведенные норм права в их взаимосвязи согласуются с положениями пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), согласно которому денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и до момента (даты) фактического использования указанных средств не по целевому назначению либо до момента нарушения условий, на которых они предоставлены, имеют статус целевых и не могут быть признаны для целей налогообложения внереализационными доходами и облагаться налогом на прибыль.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для его вынесения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик при определении налоговой базы за 2011 год неправомерно занизил внереализационные доходы при исчислении финансового результата от сдачи объекта "Жилой дом с офисными помещениями. Блок-секция N 1.1" в эксплуатацию в результате неправомерного включения в состав капитальных затрат на строительство объекта суммы резерва на гарантийный ремонт и обслуживание сданных объектов строительства.
Из материалов дела следует, что ЗАО "СКИМС" в проверяемом периоде (2010-2011 гг.) являлось заказчиком-застройщиком и осуществляло организацию строительства объектов недвижимости, контроль за его ходом, а также ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат.
Для осуществления указанной деятельности ЗАО "СКИМС" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ заключило договоры с участниками долевого строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/2, блок-секция 1.1.
Согласно пункту 1.1 договоров участия в долевом строительстве объекта общество обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/2, блок-секция 1.1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В силу пункта 2.1 договоров долевого участия в цену договора входят затраты на строительство, организацию строительства, осуществление иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, иные непредвиденные расходы, связанные с возведением объекта недвижимости.
21.07.2011 общество получило разрешение мэрии г. Новосибирска на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/2, блок-секция 1.1, в связи с чем с 11.10.2011 по 22.03.2012 осуществило передачу объектов долевого строительства участникам по актам приема-передачи квартир, подписанным сторонами: генеральным директором общества Кармановым С.А. и участником долевого строительства.
При этом в состав капитальных затрат на строительство объекта недвижимости при исчислении финансового результата от сдачи данного объекта за 2011 г. застройщиком включены суммы неиспользованных взносов инвесторов в размере 5377345,90 руб. в виде резерва на гарантийный ремонт и обслуживание сданных объектов строительства.
В налоговой декларации за 2011 год налогоплательщик данную сумму не отразил ни по строке 010, ни по строке 100 (внереализационные доходы), а также не включил в расходы, уменьшающие сумму доходов, суммы созданного резерва.
В 2012 году ЗАО "СКИМС" заключило с ООО "МонолитГрадСтрой" договор генерального подряда от 03.09.2012 N 01/10-2012, согласно которому ООО "МонолитГрадСтрой" обязуется выполнить строительно-монтажные работы. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом от 03.09.2012 такими работами являются изготовление и монтаж витражей. При этом оплата работ по договору подряда от 03.09.2012 N 01/10-2012, выполненных в сентябре - октябре 2012 г., была осуществлена в размере 5332583,19 руб. в 2012 году.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что расходы, связанные со строительством, произведенные застройщиком за счет средств целевого финансирования, в налоговом учете расходов для целей налогообложения прибыли, так же как и целевые поступления, на основании подпункта 14 пункт 1 статьи 251 НК РФ в налоговом учете доходов для целей налогообложения прибыли, не отражаются. Указанные затраты, осуществляемые за счет аккумулированных средств дольщиков, являются долгосрочными инвестициями, связанными с капитальным строительством в форме нового строительства объектов.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
При этом в действующем законодательстве не определена правовая природа договора участия в долевом строительстве.
В свою очередь, понятия инвестиции и инвестиционная деятельность отсутствуют в налоговом законодательстве, но определены в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в соответствии с которым инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Таким образом, если из содержания договоров на участие в долевом строительстве следует, что имеет место вложение денежных средств с целью получения полезного эффекта - строительство дома и получение в собственность объекта долевого строительства, определенного договором, то спорные договоры носят инвестиционный характер.
Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160 (далее - Положение N 160), устанавливает правила бухгалтерского учета долгосрочных инвестиций и определения инвентарной стоимости объектов этих инвестиций на предприятиях и в организациях. Положение является обязательным для всех предприятий и организаций, осуществляющих долгосрочные инвестиции, независимо от форм собственности.
В пункте 2.1 Положения N 160 установлено, что учет долгосрочных инвестиций ведется по фактическим расходам в целом по строительству и по отдельным объектам (зданию, сооружению и др.), входящим в него.
Бухгалтерский учет долгосрочных инвестиций ведется на счете 08 "Капитальные вложения" по видам инвестиций на специально открываемых субсчетах соответствующего наименования, в частности, "Строительство объектов основных средств", независимо от источников их финансирования (п. 2.3).
В силу пункта 3.1.1 Положения N 160 до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете "Капитальные вложения", составляют незавершенное строительство. В бухгалтерском учете затраты по строительству объектов группируются по технологической структуре расходов, определяемой сметной документацией.
Затраты по законченным строительством объектам в размере их инвентарной стоимости, а также другие расходы списываются со счета "Капитальные вложения" на счета учета приходуемого имущества или источников их финансирования (п. 3.2.1).
Согласно пункту 5.1 Положения N 160 инвентарная стоимость законченных строительством объектов складывается из затрат на строительные работы и приходящихся на них прочих капитальных затрат. Прочие капитальные затраты включаются в инвентарную стоимость объектов по прямому назначению. В случае если они относятся к нескольким объектам, их стоимость распределяется пропорционально договорной стоимости вводимых в действие объектов.
Основной целью данного Положения является правильное определение и отражение инвентарной стоимости объектов, создаваемых (приобретаемых) за счет долгосрочных инвестиций, для целей бухгалтерского учета, что необходимо, в том числе, для определения после окончания строительства объектов недвижимости экономии средств, выделяемых застройщику для финансирования капитального строительства. Такая экономия по окончании строительства объектов (если это предусмотрено договором) согласно пункту 3.1.6 Положения N 160 зачисляется на счет учета прибылей и убытков. Учтенная на этом счете сумма прибыли за вычетом убытков, понесенных в связи с осуществлением капитального строительства, после расчетов в установленном порядке с бюджетом остается в распоряжении застройщика.
Налоговое законодательство и указанный нормативный правовой акт, регулирующий порядок формирования финансового результата (экономии) застройщиком на счетах бухгалтерского учета, связывают момент определения экономии с окончанием строительства, то есть с завершением расходования денежных средств, полученных застройщиком от участников долевого строительства на установленные Федеральным законом N 214-ФЗ цели.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении спорного объекта обществом получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию 21.07.2011. Вместе с тем строительные работы, предусмотренные проектной документацией, на указанную дату не были завершены в полном объеме.
Так, обществом не было произведено остекление балконов (фасада здания), предусмотренное проектной документацией: Корректировкой проекта N 4. Пояснительной запиской 04.2006/1.1.-ПЗ, пунктом 4.2 Рабочей документации Раздел "Энергоэффективность". Из дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, следует, что обязательство по остеклению балконов было предусмотрено и договорами с участниками долевого строительства.
Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемом деле не является документом, подтверждающим момент определения фактической суммы затрат в отношении объекта долевого строительства по итогам строительства жилого дома. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исключает обязанность застройщика довести объект до нормативного состояния.
Поскольку из материалов дела следует и установлено в ходе проверки налоговым органом, что на дату определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год объекты долевого участия не были в полном объеме завершены и переданы инвесторам (участникам долевого строительства), то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что находившиеся у ЗАО "СКИМС" средства инвесторов не утратили статус средств целевого финансирования и не могли быть включены в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ.
Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ, справедливо отметил, что так как целевые денежные средства, полученные от инвесторов, по состоянию на 31.12.2011 полностью использованы не были, то налогоплательщик не вправе был определять финансовый результат при составлении налоговой декларации за 2011 год.
Тот факт, что в бухгалтерском учете общества неправомерно отражались операции по созданию резерва на гарантийное обслуживание за счет неиспользованных в 2011 году целевых денежных средств дольщиков, не означает фактического использования указанных средств, в том числе с учетом отсутствия в материалах проверки доказательств того, что спорная сумма осталась в распоряжении общества или была каким-то образом использована им на иные цели, чем строительство жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что общество не учитывало созданный резерв в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумма финансового результата была отражена обществом сальдировано в составе внереализационных доходов. В рассматриваемом случае отражение созданного резерва на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", где согласно Плану счетов бухгалтерского учета учитываются фактические затраты организации на возводимый объект, не повлияло на размер исчисленного налога, поскольку в целях налогообложения данные расходы не были учтены для уменьшения налоговой базы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что неправильное ведение бухгалтерского учета, отражение в нем создания резерва за счет средств дольщиков фактически не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2011 год. В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что нарушение порядка заполнения налоговой декларации повлекло занижение суммы внереализационных доходов.
Доводы апеллянта о том, что обязательства по договорам долевого участия застройщиком были выполнены в полном объеме, также опровергаются материалами дела.
Тот факт, что на момент определения экономии средств застройщика (2011 г), строительство объекта в полном объеме не было завершено, подтверждается проектной документацией (предусмотрено остекление балконов), договорами участия в долевом строительстве (предусмотрено остекление балконов), актами приема-передачи квартир с недоделками, протоколом собрания представителей застройщика и ТСЖ "Дружная семья". Этими же документами установлен предельный срок окончания строительных работ - до 01.10.2012.
В апелляционной жалобе налоговый орган по-прежнему указывает, что из документов, имеющихся в деле, следует, что остекление балконов при строительстве жилого дома не было предусмотрено. При этом в обоснование своих выводов ссылается на Корректировку проекта N 4 от 2011 г. (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию). Однако то, что в этой корректировке содержится информация о необходимости остекления фасадов, не означает, что указанный элемент отделки был дополнен этим документом. Подтверждения того, что обязанность при отделке фасада остеклить балконы была предусмотрена и ранее, имеются в Рабочей документации 2009 г., где в разделе 1.2 "Общая характеристика здания", прямо указано "Предусмотрено остекление балконов (3-17 эт).".
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, учитывает, что данные доводы приводились инспекцией в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, в связи с чем апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 г. по делу N А45-7966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)