Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-320/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2013 по делу N А81-3573/2013 (судья Соколов С.В.) по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ОГРН 1028900555265, ИНН 8902008394) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (ОГРН 1038900601233, ИНН 8902010139) о расторжении соглашения от 31.08.2012 N 140 и взыскании 322 573 руб. 35 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" о взыскании 584 830 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания", муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" - представители не явились,
установил:
муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее по тексту - МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (далее по тексту - ООО "Стройинвесткомпания", ответчик) о расторжении соглашения от 31.08.2012 N 140 и о взыскании неосвоенного авансового платежа в сумме 322 573 руб. 35 коп.
ООО "Стройинвесткомпания" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" о взыскании разницы между выполненными работами и авансовым платежом в сумме 584 830 руб. 33 коп., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2013 по делу N А81-3573/2013 исковые требования МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" удовлетворены частично. С ООО "Стройинвесткомпания" в пользу МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" взыскано 322 573 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Стройинвесткомпания" отказано. С ООО "Стройинвесткомпания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 451 руб. 47 коп.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Стройинвесткомпания" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ООО "Стройинвесткомпания" указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по перечислению авансового платежа (нарушение срока оплаты). Ремонтные работы произведены в полном объеме. Кроме того, ответчик не был ознакомлен с представленными истцом письменным пояснением представителя собственников Ефремова О.А., обращениями жильцов дома 15 по ул. Ленина от 24.01.2013.
МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" (уполномоченный орган) и ООО "Стройинвесткомпания" (получатель субсидии) заключено соглашение N 140 от 31.08.2012, по условиям которого уполномоченный орган обязался предоставить получателю субсидии бюджетные средства на условиях долевого финансирования многоквартирных домов в муниципальном образовании город Лабытнанги, подлежащих реконструкции и повышению уровня благоустройства, в том числе разработку и экспертизу проектно-сметной документации на реконструкцию и повышение уровня благоустройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, дом 15.
Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее срока, установленного для реализации муниципальной адресной программы "Реконструкции и повышению уровня благоустройства многоквартирных домов в муниципальном образовании город Лабытнанги на 2012 год" утвержденной постановлением Администрации города Лабытнанги от 03.04.2012 N 161 (пункт 7.1 соглашения).
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения общая сумма расходов на проведение капитального ремонта дома составляет 1 096 777 руб.
Пунктом 2.4.2 соглашения установлено, что перечисление аванса производится уполномоченным органом в размере 30% субсидии от обязательного однопроцентного взноса (софинансирования) и составляет 322 573 руб. 35 коп.
В силу пункту 2.5 соглашения окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы работ, с учетом суммы выданного аванса, предусмотренного пунктом 2.4, после согласования уполномоченным органом документов: подтверждающих перечисление остатка денежных средств, от обязательного однопроцентного взноса от собственников помещений (граждан), в части принадлежащей им доли собственности; исполнительной документации; актов приемки выполненных работ по форме N КС-2; справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); актов на скрытые работы; журнала производства работ; сертификата качества на материальные ресурсы; исполнительных чертежей; актов приемки объекта после проведения работ по капитальному ремонту, подписанных представителями собственников помещений, получателем субсидии, подрядчиком, уполномоченным лицом, осуществляющим функции технического надзора; протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении отчета по реконструкции многоквартирного дома.
Сторонами подписан график производства работ на проведение капитального ремонта инженерных сетей жилого дома по улице Ленина д. 15, в соответствии с которым работы должны быть произведены до 15.11.2012.
По утверждению истца, получателем субсидии в установленный срок работы не выполнены, исполнительная документация не представлена.
В связи с нарушением получателем субсидии сроков исполнения обязательств по соглашению, уполномоченным органом в его адрес направлено предложение от 26.12.2012 N 06/6947 о расторжении соглашения и возврате перечисленного аванса в сумме 322 573 руб. 35 коп. Однако соглашение о расторжении соглашения сторонами не подписано.
Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" в суд с иском о расторжении соглашения и взыскании с ответчика предоставленной субсидии.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО "Стройинвесткомпания" указало, что МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" задержало перечисление аванса на 30 дней в связи с чем, выполнение работ производилось с мерзлыми грунтами. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанной исполнительной документацией как представителем собственников жилых помещений, так и представителем ООО "Авто миг плюс", являющийся эксплуатирующей организацией объекта реконструкции.
Также указывает, что о выполненных работах в рамках соглашения N 140 свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета холодной воды составленный 27.12.2012 ресурсоснабжающей организацией ОАО "Тепло-Энергетик".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" в части возврата субсидии являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, а встречные ООО "Стройинвесткомпания" - напротив, не подлежащие удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса РФ следует, что одним из оснований прекращения обязательств сторон является истечение срока договора.
Срок действия соглашения установлен с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее срока, установленного для реализации муниципальной адресной программы "Реконструкции и повышению уровня благоустройства многоквартирных домов в муниципальном образовании город Лабытнанги на 2012 год" утвержденной постановлением Администрации города Лабытнанги от 03.04.2012 N 161 (пункт 7.1 соглашения).
В соответствии с разделом N 5 муниципальной адресной программы "Реконструкции и повышению уровня благоустройства многоквартирных домов в муниципальном образовании город Лабытнанги на 2012 год" срок реализации программы 2012 год.
Исходя из взаимосвязанных вышеизложенных положений, срок действия соглашения N 140 от 31.08.2012 истек 31.12.2012, и с 01.01.2013 соглашение прекратило действие.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент обращения с исковым заявлением (05.08.2013) о расторжении соглашения N 140 от 31.08.2012 срок его действия истек (01.01.2013), требование МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" в части его расторжения удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - Федеральный закон N 185-ФЗ) под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.
Как предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ, региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должна содержать рассчитываемый в установленном настоящим Федеральным законом порядке объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в пункте 1 настоящей части, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо средств собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Проверку использования средств Фонда в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи проводит Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (часть 1.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).
По правилам пункта 3 части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.
В соответствии пунктом 3.8 Порядка предоставления и расходования субсидий из окружного (регионального) фонда софинансирования расходов, распределяемых в ходе исполнения окружного бюджета для направления на софинансирование расходных обязательств органов местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе при решении вопросов местного значения по капитальному ремонту жилищного фонда утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2011 N 1034-П основаниями приостановления перечисления (возврата) субсидий являются: нарушение графиков производства работ; нарушение получателями субсидий сроков представления информации и отчетности, в том числе несоответствие представленных документов установленным требованиям или непредставление документов; невыполнение условий, указанных в пункте 1.6 настоящего Порядка.
Как установлено в пунктах 6.1 - 6.2 соглашения N 140 от 31.08.2012 полученная субсидия подлежит возврату получателем субсидии в бюджет муниципального образования город Лабытнанги в случаях: предоставления получателем субсидии недостоверных сведений; неисполнения или ненадлежащего исполнения получателем субсидии обязательств по настоящему соглашению; расторжения настоящего соглашения; нецелевого использования получателем субсидии денежных средств, зафиксированного уполномоченным органом в акте проверки. Возврат денежных средств осуществляется получателем субсидии в течение 14 банковских дней с момента доведения до сведения получателя субсидии письменного уведомления о необходимости возврата.
Во исполнение пункта 2.4.2 соглашения МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" перечислило ООО "Стройинвесткомпания" платежными поручениями от 30.10.2012 N 1422, 1427, 1428 аванс в размере 30% субсидии от обязательного однопроцентного взноса (софинансирования) в сумме 322 573 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 63-65).
По состоянию на 31.12.2012 ООО "Стройинвесткомпания" не отчиталось перед МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" за перечисленный аванс, как предусмотрено пунктом 2.5. соглашения от 31.08.2012 N 140.
В отзыве на исковое заявление ООО "Стройинвесткомпания" указало, что 27.12.2012 направило МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" полный пакет документов о проведенных работах по реконструкции многоквартирного дома. В подтверждение чего ООО "Стройинвесткомпания" представило сопроводительное письмо от 27.12.2012 N 3/900, акт допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета холодной воды, протокол внеочередного собрания, проведенного в форме очного голосования, собственников помещений многоквартирного дома, акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 17.12.2012, акты скрытых работ от 04.12.2012 N 1, от 11.12.2012 N 2, от 05.12.2012 N 3, от 11.12.2012 N 4, от 13.12.2012 N 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2012 N 1, акты о приемке выполненных работ от 17.12.2012 N 9-2, от 17.12.2012 N 10-К (т. 1 л.д. 75-97).
Данные документы не подтверждают выполнение работ в установленные соглашением срок.
Из сопроводительного письма от 18.03.2013 N 3/183 следует, что ООО "Стройинвесткомпания" также направило истцу по первоначальному иску исполнителную документацию (общий журнал работ, журнал сварочных работ, акт испытаний наружной канализации на пролив, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на используемые материалы, дополнительные соглашения к договору на проведение технического надзора, протокол об утверждении актов формы N КС-2, N КС-3) (т. 1 л.д. 100). Указанные документы в материалы дела не представлены.
Между тем, письмами от 28.12.2012 N 04/7014, от 29.12.2012 N 04/7032, 21.09.2013 N 04/1373 перечисленные документы возвращены ответчику по первоначальному иску не подписанными и не согласованными, как ненадлежащие (т. 1 л.д. 98-99, 101).
Письмом от 26.12.2012 N 06/6947 МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" предложило ООО "Стройинвесткомпания" расторгнуть соглашение N 140 от 31.08.2012 по причине невыполнения работ в срок, установленный графиком производства работ, до 15.11.2012 (т. 1 л.д. 25).
Как указывалось ранее, в силу пункту 2.5 соглашения окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы работ, с учетом суммы выданного аванса, предусмотренного пунктом 2.4, после согласования уполномоченным органом документов: подтверждающих перечисление остатка денежных средств от обязательного однопроцентного взноса от собственников помещений (граждан), в части принадлежащей им доли собственности; исполнительной документации согласно нормативным документам РД-11-02-2006, РД-11-05-2007, (ВСН 57-88 (р), ВСН 58-88 (р); актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, проверенных, подписанных руководителем и заверенных печатью уполномоченного лица, осуществляющего функцию технического надзора, представителем подрядной организации, представителем получателя субсидии, представителем государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа, представителями собственников помещений, представителем уполномоченного органа; справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), проверенных, подписанных руководителем и заверенных печатью уполномоченного лица, осуществляющего технический надзор; актов на скрытые работы; журнала производства работ; сертификата качества на материальные ресурсы; исполнительных чертежей; актов приемки объекта после проведения работ по капитальному ремонту, подписанных представителями собственников помещений, получателем субсидии, подрядчиком, уполномоченным лицом, осуществляющим функции технического надзора; протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении отчета по реконструкции многоквартирного дома.
ООО "Стройинвесткомпания" не представлены доказательства составления всех документов, предусмотренных пунктом 2.5 соглашения, условие об оформлении которых является основанием дл выплаты субсидии в полном объеме.
Как следует из письменного обращения жильцов дома N 15 по ул. Ленина к заместителю главы администрации г. Лабытнанги от 24.01.2013, в доме отсутствуют внутридомовые сети канализации; ООО "Стройинвесткомпания" производила работы по замене септика и канализационных сетей с начала ноября по декабрь 2012 года; с конца декабря 2012 года работы прекращены; разрушен существующий теплоизоляционный короб выгребной ямы, что привело к открытию цокольного перекрытия; понижению температуры (ниже 0° С) в квартирах расположенных на первом этаже; перемерзанию и разрушению канализационных коммуникаций, повреждению имущества жильцов и затапливанию помещений; замерзанию канализационных стоков и препятствию слива из канализационных систем квартир, откачки из выгребной ямы.
Несмотря на то, что в гарантийном письме от 25.12.2012 N 15/894 (т. 2 л.д. 40) ООО "Стройинвесткомпания" обязалось до 31.12.2012 осуществить работы по замене септика и канализационных сетей, как указывают жильцы спорного дома, соответствующие работы произведены не были.
Из имеющегося в материалах дела письменного пояснения представителя собственников жилых помещений Ефремова А.О., следует, что собрание собственников жилья для утверждения отчетов о реконструкции и повышения уровня благоустройства не проводилось, протокол от 17.12.2012 им не подписывался.
Письмом от 08.02.2013 N 3/78 ООО "Стройинвесткомпания" сообщило МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги", что подключение канализационного коллектора по адресу: ул. Ленина, д. 15, запланировано на 09.02.2013. Окончание работ планируется 13.02.2013.
Ссылку подателя жалобы на то, что ответчик не был ознакомлен с представленными истцом письменным пояснением представителя собственников Ефремова О.А., обращениями жильцов дома 15 по ул. Ленина от 24.01.2013, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную, поскольку данные документы имеются в материалах дела, сведений о том, что ответчик заявлял ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью ознакомления с ними, в материалах дела нет.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Стройинвесткомпания" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для окончательного расчета и выплаты субсидии в полном объеме, а МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" доказало наличие оснований для возврата субсидии в сумме 322 573 руб. 35 коп. получателем субсидии в бюджет муниципального образования город Лабытнанги.
В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные исковые требования в части возврата субсидии и отказа в удовлетворении встречных требований, принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Стройинвесткомпания" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2013 по делу N А81-3573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 08АП-320/2014 ПО ДЕЛУ N А81-3573/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 08АП-320/2014
Дело N А81-3573/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-320/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2013 по делу N А81-3573/2013 (судья Соколов С.В.) по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ОГРН 1028900555265, ИНН 8902008394) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (ОГРН 1038900601233, ИНН 8902010139) о расторжении соглашения от 31.08.2012 N 140 и взыскании 322 573 руб. 35 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" о взыскании 584 830 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания", муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" - представители не явились,
установил:
муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее по тексту - МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (далее по тексту - ООО "Стройинвесткомпания", ответчик) о расторжении соглашения от 31.08.2012 N 140 и о взыскании неосвоенного авансового платежа в сумме 322 573 руб. 35 коп.
ООО "Стройинвесткомпания" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" о взыскании разницы между выполненными работами и авансовым платежом в сумме 584 830 руб. 33 коп., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2013 по делу N А81-3573/2013 исковые требования МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" удовлетворены частично. С ООО "Стройинвесткомпания" в пользу МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" взыскано 322 573 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Стройинвесткомпания" отказано. С ООО "Стройинвесткомпания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 451 руб. 47 коп.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Стройинвесткомпания" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ООО "Стройинвесткомпания" указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по перечислению авансового платежа (нарушение срока оплаты). Ремонтные работы произведены в полном объеме. Кроме того, ответчик не был ознакомлен с представленными истцом письменным пояснением представителя собственников Ефремова О.А., обращениями жильцов дома 15 по ул. Ленина от 24.01.2013.
МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" (уполномоченный орган) и ООО "Стройинвесткомпания" (получатель субсидии) заключено соглашение N 140 от 31.08.2012, по условиям которого уполномоченный орган обязался предоставить получателю субсидии бюджетные средства на условиях долевого финансирования многоквартирных домов в муниципальном образовании город Лабытнанги, подлежащих реконструкции и повышению уровня благоустройства, в том числе разработку и экспертизу проектно-сметной документации на реконструкцию и повышение уровня благоустройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, дом 15.
Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее срока, установленного для реализации муниципальной адресной программы "Реконструкции и повышению уровня благоустройства многоквартирных домов в муниципальном образовании город Лабытнанги на 2012 год" утвержденной постановлением Администрации города Лабытнанги от 03.04.2012 N 161 (пункт 7.1 соглашения).
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения общая сумма расходов на проведение капитального ремонта дома составляет 1 096 777 руб.
Пунктом 2.4.2 соглашения установлено, что перечисление аванса производится уполномоченным органом в размере 30% субсидии от обязательного однопроцентного взноса (софинансирования) и составляет 322 573 руб. 35 коп.
В силу пункту 2.5 соглашения окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы работ, с учетом суммы выданного аванса, предусмотренного пунктом 2.4, после согласования уполномоченным органом документов: подтверждающих перечисление остатка денежных средств, от обязательного однопроцентного взноса от собственников помещений (граждан), в части принадлежащей им доли собственности; исполнительной документации; актов приемки выполненных работ по форме N КС-2; справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); актов на скрытые работы; журнала производства работ; сертификата качества на материальные ресурсы; исполнительных чертежей; актов приемки объекта после проведения работ по капитальному ремонту, подписанных представителями собственников помещений, получателем субсидии, подрядчиком, уполномоченным лицом, осуществляющим функции технического надзора; протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении отчета по реконструкции многоквартирного дома.
Сторонами подписан график производства работ на проведение капитального ремонта инженерных сетей жилого дома по улице Ленина д. 15, в соответствии с которым работы должны быть произведены до 15.11.2012.
По утверждению истца, получателем субсидии в установленный срок работы не выполнены, исполнительная документация не представлена.
В связи с нарушением получателем субсидии сроков исполнения обязательств по соглашению, уполномоченным органом в его адрес направлено предложение от 26.12.2012 N 06/6947 о расторжении соглашения и возврате перечисленного аванса в сумме 322 573 руб. 35 коп. Однако соглашение о расторжении соглашения сторонами не подписано.
Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" в суд с иском о расторжении соглашения и взыскании с ответчика предоставленной субсидии.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО "Стройинвесткомпания" указало, что МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" задержало перечисление аванса на 30 дней в связи с чем, выполнение работ производилось с мерзлыми грунтами. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанной исполнительной документацией как представителем собственников жилых помещений, так и представителем ООО "Авто миг плюс", являющийся эксплуатирующей организацией объекта реконструкции.
Также указывает, что о выполненных работах в рамках соглашения N 140 свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета холодной воды составленный 27.12.2012 ресурсоснабжающей организацией ОАО "Тепло-Энергетик".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" в части возврата субсидии являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, а встречные ООО "Стройинвесткомпания" - напротив, не подлежащие удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса РФ следует, что одним из оснований прекращения обязательств сторон является истечение срока договора.
Срок действия соглашения установлен с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее срока, установленного для реализации муниципальной адресной программы "Реконструкции и повышению уровня благоустройства многоквартирных домов в муниципальном образовании город Лабытнанги на 2012 год" утвержденной постановлением Администрации города Лабытнанги от 03.04.2012 N 161 (пункт 7.1 соглашения).
В соответствии с разделом N 5 муниципальной адресной программы "Реконструкции и повышению уровня благоустройства многоквартирных домов в муниципальном образовании город Лабытнанги на 2012 год" срок реализации программы 2012 год.
Исходя из взаимосвязанных вышеизложенных положений, срок действия соглашения N 140 от 31.08.2012 истек 31.12.2012, и с 01.01.2013 соглашение прекратило действие.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент обращения с исковым заявлением (05.08.2013) о расторжении соглашения N 140 от 31.08.2012 срок его действия истек (01.01.2013), требование МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" в части его расторжения удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - Федеральный закон N 185-ФЗ) под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.
Как предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ, региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должна содержать рассчитываемый в установленном настоящим Федеральным законом порядке объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в пункте 1 настоящей части, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо средств собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Проверку использования средств Фонда в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи проводит Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (часть 1.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).
По правилам пункта 3 части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.
В соответствии пунктом 3.8 Порядка предоставления и расходования субсидий из окружного (регионального) фонда софинансирования расходов, распределяемых в ходе исполнения окружного бюджета для направления на софинансирование расходных обязательств органов местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе при решении вопросов местного значения по капитальному ремонту жилищного фонда утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2011 N 1034-П основаниями приостановления перечисления (возврата) субсидий являются: нарушение графиков производства работ; нарушение получателями субсидий сроков представления информации и отчетности, в том числе несоответствие представленных документов установленным требованиям или непредставление документов; невыполнение условий, указанных в пункте 1.6 настоящего Порядка.
Как установлено в пунктах 6.1 - 6.2 соглашения N 140 от 31.08.2012 полученная субсидия подлежит возврату получателем субсидии в бюджет муниципального образования город Лабытнанги в случаях: предоставления получателем субсидии недостоверных сведений; неисполнения или ненадлежащего исполнения получателем субсидии обязательств по настоящему соглашению; расторжения настоящего соглашения; нецелевого использования получателем субсидии денежных средств, зафиксированного уполномоченным органом в акте проверки. Возврат денежных средств осуществляется получателем субсидии в течение 14 банковских дней с момента доведения до сведения получателя субсидии письменного уведомления о необходимости возврата.
Во исполнение пункта 2.4.2 соглашения МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" перечислило ООО "Стройинвесткомпания" платежными поручениями от 30.10.2012 N 1422, 1427, 1428 аванс в размере 30% субсидии от обязательного однопроцентного взноса (софинансирования) в сумме 322 573 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 63-65).
По состоянию на 31.12.2012 ООО "Стройинвесткомпания" не отчиталось перед МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" за перечисленный аванс, как предусмотрено пунктом 2.5. соглашения от 31.08.2012 N 140.
В отзыве на исковое заявление ООО "Стройинвесткомпания" указало, что 27.12.2012 направило МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" полный пакет документов о проведенных работах по реконструкции многоквартирного дома. В подтверждение чего ООО "Стройинвесткомпания" представило сопроводительное письмо от 27.12.2012 N 3/900, акт допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета холодной воды, протокол внеочередного собрания, проведенного в форме очного голосования, собственников помещений многоквартирного дома, акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 17.12.2012, акты скрытых работ от 04.12.2012 N 1, от 11.12.2012 N 2, от 05.12.2012 N 3, от 11.12.2012 N 4, от 13.12.2012 N 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2012 N 1, акты о приемке выполненных работ от 17.12.2012 N 9-2, от 17.12.2012 N 10-К (т. 1 л.д. 75-97).
Данные документы не подтверждают выполнение работ в установленные соглашением срок.
Из сопроводительного письма от 18.03.2013 N 3/183 следует, что ООО "Стройинвесткомпания" также направило истцу по первоначальному иску исполнителную документацию (общий журнал работ, журнал сварочных работ, акт испытаний наружной канализации на пролив, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на используемые материалы, дополнительные соглашения к договору на проведение технического надзора, протокол об утверждении актов формы N КС-2, N КС-3) (т. 1 л.д. 100). Указанные документы в материалы дела не представлены.
Между тем, письмами от 28.12.2012 N 04/7014, от 29.12.2012 N 04/7032, 21.09.2013 N 04/1373 перечисленные документы возвращены ответчику по первоначальному иску не подписанными и не согласованными, как ненадлежащие (т. 1 л.д. 98-99, 101).
Письмом от 26.12.2012 N 06/6947 МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" предложило ООО "Стройинвесткомпания" расторгнуть соглашение N 140 от 31.08.2012 по причине невыполнения работ в срок, установленный графиком производства работ, до 15.11.2012 (т. 1 л.д. 25).
Как указывалось ранее, в силу пункту 2.5 соглашения окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы работ, с учетом суммы выданного аванса, предусмотренного пунктом 2.4, после согласования уполномоченным органом документов: подтверждающих перечисление остатка денежных средств от обязательного однопроцентного взноса от собственников помещений (граждан), в части принадлежащей им доли собственности; исполнительной документации согласно нормативным документам РД-11-02-2006, РД-11-05-2007, (ВСН 57-88 (р), ВСН 58-88 (р); актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, проверенных, подписанных руководителем и заверенных печатью уполномоченного лица, осуществляющего функцию технического надзора, представителем подрядной организации, представителем получателя субсидии, представителем государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа, представителями собственников помещений, представителем уполномоченного органа; справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), проверенных, подписанных руководителем и заверенных печатью уполномоченного лица, осуществляющего технический надзор; актов на скрытые работы; журнала производства работ; сертификата качества на материальные ресурсы; исполнительных чертежей; актов приемки объекта после проведения работ по капитальному ремонту, подписанных представителями собственников помещений, получателем субсидии, подрядчиком, уполномоченным лицом, осуществляющим функции технического надзора; протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении отчета по реконструкции многоквартирного дома.
ООО "Стройинвесткомпания" не представлены доказательства составления всех документов, предусмотренных пунктом 2.5 соглашения, условие об оформлении которых является основанием дл выплаты субсидии в полном объеме.
Как следует из письменного обращения жильцов дома N 15 по ул. Ленина к заместителю главы администрации г. Лабытнанги от 24.01.2013, в доме отсутствуют внутридомовые сети канализации; ООО "Стройинвесткомпания" производила работы по замене септика и канализационных сетей с начала ноября по декабрь 2012 года; с конца декабря 2012 года работы прекращены; разрушен существующий теплоизоляционный короб выгребной ямы, что привело к открытию цокольного перекрытия; понижению температуры (ниже 0° С) в квартирах расположенных на первом этаже; перемерзанию и разрушению канализационных коммуникаций, повреждению имущества жильцов и затапливанию помещений; замерзанию канализационных стоков и препятствию слива из канализационных систем квартир, откачки из выгребной ямы.
Несмотря на то, что в гарантийном письме от 25.12.2012 N 15/894 (т. 2 л.д. 40) ООО "Стройинвесткомпания" обязалось до 31.12.2012 осуществить работы по замене септика и канализационных сетей, как указывают жильцы спорного дома, соответствующие работы произведены не были.
Из имеющегося в материалах дела письменного пояснения представителя собственников жилых помещений Ефремова А.О., следует, что собрание собственников жилья для утверждения отчетов о реконструкции и повышения уровня благоустройства не проводилось, протокол от 17.12.2012 им не подписывался.
Письмом от 08.02.2013 N 3/78 ООО "Стройинвесткомпания" сообщило МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги", что подключение канализационного коллектора по адресу: ул. Ленина, д. 15, запланировано на 09.02.2013. Окончание работ планируется 13.02.2013.
Ссылку подателя жалобы на то, что ответчик не был ознакомлен с представленными истцом письменным пояснением представителя собственников Ефремова О.А., обращениями жильцов дома 15 по ул. Ленина от 24.01.2013, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную, поскольку данные документы имеются в материалах дела, сведений о том, что ответчик заявлял ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью ознакомления с ними, в материалах дела нет.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Стройинвесткомпания" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для окончательного расчета и выплаты субсидии в полном объеме, а МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" доказало наличие оснований для возврата субсидии в сумме 322 573 руб. 35 коп. получателем субсидии в бюджет муниципального образования город Лабытнанги.
В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные исковые требования в части возврата субсидии и отказа в удовлетворении встречных требований, принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Стройинвесткомпания" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2013 по делу N А81-3573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)