Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 по делу N А55-8653/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ ЖЭК" (ИНН 6321281837, ОГРН 1116320031156), г. Тольятти Самарской области, к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
в судебном заседании приняла участие представитель ООО "ТСЖ ЖЭК" Саблукова Н.А. (доверенность от 15.07.2014 N 448),
представитель Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ ЖЭК" (далее - ООО "ТСЖ ЖЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти (далее - административный орган) от 09.04.2014 о назначении административного наказания по делу N 1196.
Решением от 23.06.2014 по делу N А55-8653/2014, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.
Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ООО "ТСЖ ЖЭК" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст. 272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 18.03.2014 административный орган выявил, что в нарушение п. 6.2 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных Постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 26.02.2013 N 543-п/1 (далее - Правила N 543-п/1), ООО "ТСЖ ЖЭК" допустило складирование отходов потребления (бытовой мусор, коробки, мешки, двери б/у, доски б/у) у подъездов многоквартирного жилого дома N 2Б по ул. Офицерской в г. Тольятти, вне специально отведенных мест.
По данному факту административный орган составил протокол от 24.03.2014 N А-6/31 об административном правонарушении и вынес постановление от 09.04.2014 по делу N 1196, которым привлек общество к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД) в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Правила N 543-п/1 разработаны в целях создания безопасной, удобной и привлекательной городской среды с учетом существующей градостроительной документации, иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления городского округа Тольятти.
Согласно п. 3.1 Правил N 543-п/1 требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Тольятти обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами.
Исходя из п. 6.2 Правил N 543-п/1, в жилищном фонде сбор отходов обеспечивают управляющие организации, (собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом), самостоятельно либо путем заключения договора со специализированной организацией.
Не допускается складирование отходов на любых территориях вне специально установленных мест. Уборку, вывоз и утилизацию мусора и строительных отходов, складированных в местах, не предназначенных для их размещения, осуществляет правообладатель земельного участка, собственник отходов. В случае если не удается определить собственника отходов и данная территория относится к территории общего пользования, то ликвидацию несанкционированной свалки осуществляет специализированная организация, осуществляющая деятельность в соответствии с муниципальным контрактом (муниципальным заданием для МБУ).
Ответственность за действия, влекущие нарушения благоустройства и неисполнение Правил N 543-п/1, наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Законом N 115-ГД.
Согласно ст. 10.4 Закона N 115-ГД (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до десяти тысяч рублей.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ТСЖ ЖЭК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.4 Закона N 115-ГД, подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным признать указанное правонарушение малозначительным.
Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как следует из абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.
При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что ООО "ТСЖ ЖЭК" производит осмотры территории и уборку мусора, обнаруженного вне специально отведенных мест, административный орган не представил доказательств того, что выявленное нарушение причинило существенный вред общественным отношениям, представляло угрозу жизни и здоровью людей, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в данном случае носит неоправданно карательный характер.
Согласно п. 17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-8653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-8653/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А55-8653/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 по делу N А55-8653/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ ЖЭК" (ИНН 6321281837, ОГРН 1116320031156), г. Тольятти Самарской области, к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
в судебном заседании приняла участие представитель ООО "ТСЖ ЖЭК" Саблукова Н.А. (доверенность от 15.07.2014 N 448),
представитель Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ ЖЭК" (далее - ООО "ТСЖ ЖЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти (далее - административный орган) от 09.04.2014 о назначении административного наказания по делу N 1196.
Решением от 23.06.2014 по делу N А55-8653/2014, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.
Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ООО "ТСЖ ЖЭК" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст. 272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 18.03.2014 административный орган выявил, что в нарушение п. 6.2 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных Постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 26.02.2013 N 543-п/1 (далее - Правила N 543-п/1), ООО "ТСЖ ЖЭК" допустило складирование отходов потребления (бытовой мусор, коробки, мешки, двери б/у, доски б/у) у подъездов многоквартирного жилого дома N 2Б по ул. Офицерской в г. Тольятти, вне специально отведенных мест.
По данному факту административный орган составил протокол от 24.03.2014 N А-6/31 об административном правонарушении и вынес постановление от 09.04.2014 по делу N 1196, которым привлек общество к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД) в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Правила N 543-п/1 разработаны в целях создания безопасной, удобной и привлекательной городской среды с учетом существующей градостроительной документации, иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления городского округа Тольятти.
Согласно п. 3.1 Правил N 543-п/1 требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Тольятти обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами.
Исходя из п. 6.2 Правил N 543-п/1, в жилищном фонде сбор отходов обеспечивают управляющие организации, (собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом), самостоятельно либо путем заключения договора со специализированной организацией.
Не допускается складирование отходов на любых территориях вне специально установленных мест. Уборку, вывоз и утилизацию мусора и строительных отходов, складированных в местах, не предназначенных для их размещения, осуществляет правообладатель земельного участка, собственник отходов. В случае если не удается определить собственника отходов и данная территория относится к территории общего пользования, то ликвидацию несанкционированной свалки осуществляет специализированная организация, осуществляющая деятельность в соответствии с муниципальным контрактом (муниципальным заданием для МБУ).
Ответственность за действия, влекущие нарушения благоустройства и неисполнение Правил N 543-п/1, наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Законом N 115-ГД.
Согласно ст. 10.4 Закона N 115-ГД (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до десяти тысяч рублей.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ТСЖ ЖЭК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.4 Закона N 115-ГД, подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным признать указанное правонарушение малозначительным.
Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как следует из абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.
При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что ООО "ТСЖ ЖЭК" производит осмотры территории и уборку мусора, обнаруженного вне специально отведенных мест, административный орган не представил доказательств того, что выявленное нарушение причинило существенный вред общественным отношениям, представляло угрозу жизни и здоровью людей, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в данном случае носит неоправданно карательный характер.
Согласно п. 17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-8653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)