Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арефьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2014
гражданское дело по иску М. к Р. и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.02.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Р., ООО "УК "Коммунальный стандарт", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "УК "Коммунальный стандарт" в свою пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <...>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере <...>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, а Р. - расположенная этажом выше квартира N. Обязанность по управлению данным домом возложена на ООО "УК "Коммунальный стандарт". <...> произошло затопление квартиры истца вследствие разрушения шарового (аварийного) крана на трубе с горячей водой в квартире Р. Поскольку шаровой кран является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка, и входит в состав общедомового имущества, его содержание и ремонт являются обязанностью управляющей компании.
Ответчик Р. в качестве понесенных судебных расходов просила взыскать с ООО "УК "Коммунальный стандарт" в свою пользу понесенные ею расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере <...>.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования к ООО "УК "Коммунальный стандарт" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "УК "Коммунальный стандарт" в пользу М. <...>, в том числе: в возмещение материального ущерба <...>, судебные издержки <...>, в пользу Р. - судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <...>. В удовлетворении иска к Р. отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Коммунальный стандарт" просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Не согласен с выводом о том, что шаровой кран входит в состав общедомового имущества. Считает, что он является собственностью Р., в связи с чем именно она несет обязанность по его ремонту и содержанию. Также указывает на то, что работы по замене шарового крана были произведены сотрудниками ООО "УК "Коммунальный стандарт" качественно, а поломка произошла вследствие продажи Р. названного крана ненадлежащего качества ИП И., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, что также исключает ответственность управляющей компании.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Р., которая указала на обоснованность выводов суда первой инстанции, несогласие с доводами ООО "УК "Коммунальный стандарт", просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились ответчики Р., ООО "УК "Коммунальный стандарт", третье лицо ИП И. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте <...>. Кроме того, они извещены о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммами от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что ответчик Р. является собственником квартиры, в которой произошло разрушение шарового крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, в результате чего была затоплена квартира истца. Объем повреждений мебели и внутренней отделки квартиры истца и размер причиненного ему вследствие этого ущерба ответчики не оспаривают. Доводы поданной ответчиком ООО "УК "Коммунальный стандарт" апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с наличием его вины в причинении ущерба.
Поскольку указанный шаровой кран является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, о чем сообщил представитель ответчика в ходе судебного заседания, суд первой инстанции правильно определил, что он относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно данному пункту в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. В связи с этим судебная коллегия не принимает довод жалобы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции.
Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае шарового крана, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 названных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание аварийного крана, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой он находится. В связи с этим судебная коллегия не соглашается с мнением подателя жалобы о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна нести Р.
Из заключения экспертов ФБУ "У", составленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной металловедческой экспертизы, следует, что причиной разрушения шарового крана является высокое содержание цинка в металле, вызывающее снижение механических свойств; по данным спектрального химического анализа состав металла не соответствует составу латуни, применяемой в сантехнических изделиях.
Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается подателем жалобы, что шаровой кран устанавливался <...> специалистами ООО "УК "Коммунальный стандарт" по заявке собственника квартиры Р. То обстоятельство, что кран ненадлежащего качества был приобретен самой Р. у ИП И. на степень ответственности управляющей компании не влияет, поскольку обязанность следить за общедомовым имуществом возложена на управляющую компанию законом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО "УК "Коммунальный стандарт" обязанности по содержанию общего имущества.
Поскольку на ООО "УК "Коммунальный стандарт" законом возложена обязанность содержать общедомовое имущество, которая им не исполнена, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения такого имущества, должна быть возложена именно на данное лицо. В связи с этим постановленное судом решение отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6348/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6348/2014
Судья Арефьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2014
гражданское дело по иску М. к Р. и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.02.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Р., ООО "УК "Коммунальный стандарт", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "УК "Коммунальный стандарт" в свою пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <...>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере <...>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, а Р. - расположенная этажом выше квартира N. Обязанность по управлению данным домом возложена на ООО "УК "Коммунальный стандарт". <...> произошло затопление квартиры истца вследствие разрушения шарового (аварийного) крана на трубе с горячей водой в квартире Р. Поскольку шаровой кран является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка, и входит в состав общедомового имущества, его содержание и ремонт являются обязанностью управляющей компании.
Ответчик Р. в качестве понесенных судебных расходов просила взыскать с ООО "УК "Коммунальный стандарт" в свою пользу понесенные ею расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере <...>.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования к ООО "УК "Коммунальный стандарт" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "УК "Коммунальный стандарт" в пользу М. <...>, в том числе: в возмещение материального ущерба <...>, судебные издержки <...>, в пользу Р. - судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <...>. В удовлетворении иска к Р. отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Коммунальный стандарт" просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Не согласен с выводом о том, что шаровой кран входит в состав общедомового имущества. Считает, что он является собственностью Р., в связи с чем именно она несет обязанность по его ремонту и содержанию. Также указывает на то, что работы по замене шарового крана были произведены сотрудниками ООО "УК "Коммунальный стандарт" качественно, а поломка произошла вследствие продажи Р. названного крана ненадлежащего качества ИП И., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, что также исключает ответственность управляющей компании.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Р., которая указала на обоснованность выводов суда первой инстанции, несогласие с доводами ООО "УК "Коммунальный стандарт", просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились ответчики Р., ООО "УК "Коммунальный стандарт", третье лицо ИП И. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте <...>. Кроме того, они извещены о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммами от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что ответчик Р. является собственником квартиры, в которой произошло разрушение шарового крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, в результате чего была затоплена квартира истца. Объем повреждений мебели и внутренней отделки квартиры истца и размер причиненного ему вследствие этого ущерба ответчики не оспаривают. Доводы поданной ответчиком ООО "УК "Коммунальный стандарт" апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с наличием его вины в причинении ущерба.
Поскольку указанный шаровой кран является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, о чем сообщил представитель ответчика в ходе судебного заседания, суд первой инстанции правильно определил, что он относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно данному пункту в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. В связи с этим судебная коллегия не принимает довод жалобы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции.
Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае шарового крана, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 названных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание аварийного крана, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой он находится. В связи с этим судебная коллегия не соглашается с мнением подателя жалобы о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна нести Р.
Из заключения экспертов ФБУ "У", составленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной металловедческой экспертизы, следует, что причиной разрушения шарового крана является высокое содержание цинка в металле, вызывающее снижение механических свойств; по данным спектрального химического анализа состав металла не соответствует составу латуни, применяемой в сантехнических изделиях.
Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается подателем жалобы, что шаровой кран устанавливался <...> специалистами ООО "УК "Коммунальный стандарт" по заявке собственника квартиры Р. То обстоятельство, что кран ненадлежащего качества был приобретен самой Р. у ИП И. на степень ответственности управляющей компании не влияет, поскольку обязанность следить за общедомовым имуществом возложена на управляющую компанию законом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО "УК "Коммунальный стандарт" обязанности по содержанию общего имущества.
Поскольку на ООО "УК "Коммунальный стандарт" законом возложена обязанность содержать общедомовое имущество, которая им не исполнена, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения такого имущества, должна быть возложена именно на данное лицо. В связи с этим постановленное судом решение отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)