Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами все обязательства по договору исполнены. Они считают, что в силу закона ответчик обязан уплатить неустойку за период просрочки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе М.Т. и М.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск М.Т. и М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Спецстрой" в пользу М.Т., М.С. неустойку в размере 100.000 руб., моральный вред в размере 10.000 руб., штраф в размере 55.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. и расходы по госпошлине в размере 3.276, 77 руб.".
установила:
М.Т. и М.С. обратились в суд с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой" о взыскании неустойки в размере 993.569,56 руб. за период с 01.01.2013 по 15.05.2014 за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей о невыплате неустойки и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
В обосновании указали, что 28.06.2012 между М.Т., М.С. (участники) и ООО "ДОМ-Спецстрой" (застройщик) был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 1.5 договора застройщик обязался по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в совместную собственность жилое помещение (квартиру), расположенную на 18 этаже многоквартирного дома по адресу: **, общей площадью 47,09 кв. м строительный номер **. Согласно п. 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31.12.2012 года. Цена договора составляет 3.649.475 руб., которая оплачена в полном объеме. М.Т., М.С. все обязательства по договору исполнены. Считают, что в силу ст. ст. 309, 330 ГК РФ и согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ООО "ДОМ-Спецстрой" обязан уплатить неустойку за период просрочки с 01.01.2013 по 15.05.2014.
М.Т., М.С. и представитель И. исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.
Представитель ООО "ДОМ-Спецстрой" Ш. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Т. и М.С. просят решение суда отменить в части уменьшения неустойки, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и неверное применение судом норм материального права.
М.Т., представитель ООО "ДОМ-Спецстрой" участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Представитель ООО "ДОМ-Спецстрой" Ш. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М.С. и представителя М.Т. и М.С. - Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 28.06.2012 между ООО "ДОМ-Спецстрой" (застройщик) и М.Т., М.С. (участники долевого строительства) был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.4. договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в сумме и порядке, указанном в разделе 2 договора, а ООО "ДОМ-Спецстрой" осуществляет строительство многоквартирного дома собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц.
Согласно п. 1.5 договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное на 18 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 47,09 кв. м строительный адрес **. Описание объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства по условиям настоящего договора, и его планируемая площадь определены сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. Местоположение объекта долевого строительства на плане многоквартирного дома определено сторонами в приложении N 2.
На основании пункта 1.6. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - определен до 31.12.2012 года.
Цена договора установлена в размере 3.649.475 руб. (п. 2.1.).
Судом достоверно было установлено, что М.Т. и М.С. стоимость квартиры по договору оплачена 30.08.2012 и обязательства выполнили в полном объеме.
Однако ООО "ДОМ-Спецстрой" до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Квартира М. по акту приема-передачи не передана.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд сослался на то, что ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и с ООО "ДОМ-Спецстрой" подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, указан период с 01.01.2013 по 15.05.2014.
Суд пришел к верному выводу, что сумма неустойки составляет 993.569,56 руб., исходя из того, что срок передачи квартиры 31.12.2012 и период просрочки 495 дней.
Вместе с тем, суд посчитал, что размер неустойки следует уменьшить до 100.000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки в размере 993.569,56 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Несогласие в жалобе с суммой взысканной неустойки, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку действительно в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возражая на заявленные исковые требования, представитель ООО "ДОМ-Спецстрой" до вынесения судом решения просил о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 30, 31), поэтому суд при постановке решения, применил эту норму права.
При определении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание объективные причины нарушений срока сдачи объекта в эксплуатацию. Судом было учтено, что ОАО " " просрочило выполнение технологического присоединения к электрической сети электропринимающих устройств дома. Заявка на присоединение дома к электрической сети была подана ООО "ДОМ-Спецстрой" в ОАО " " 19.04.2013, оплата была произведена, согласно графику платежей по договору, а присоединение было произведено только 21.10.2013. После чего незамедлительно застройщиком была подана заявка главе городского поселения Мытищи с просьбой, выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Московской области 28.07.2014 удовлетворено заявление ООО "ДОМ-Спецстрой" к администрации городского поселения Мытищи, Мытищинского муниципального района, Московской области о признании незаконным бездействия и обязании выдать разрешение на ввод объекта (строительный адрес: ** в эксплуатацию (л.д. 47 - 55).
Учитывая все эти обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, суд верно руководствовался нормами материального права, принял во внимание принцип разумности и справедливости. В этой части решение суда не обжалуется.
Государственную пошлину, суд взыскал исходя из норм действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. и М.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5509/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами все обязательства по договору исполнены. Они считают, что в силу закона ответчик обязан уплатить неустойку за период просрочки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-5509/2015
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе М.Т. и М.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск М.Т. и М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Спецстрой" в пользу М.Т., М.С. неустойку в размере 100.000 руб., моральный вред в размере 10.000 руб., штраф в размере 55.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. и расходы по госпошлине в размере 3.276, 77 руб.".
установила:
М.Т. и М.С. обратились в суд с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой" о взыскании неустойки в размере 993.569,56 руб. за период с 01.01.2013 по 15.05.2014 за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей о невыплате неустойки и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
В обосновании указали, что 28.06.2012 между М.Т., М.С. (участники) и ООО "ДОМ-Спецстрой" (застройщик) был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 1.5 договора застройщик обязался по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в совместную собственность жилое помещение (квартиру), расположенную на 18 этаже многоквартирного дома по адресу: **, общей площадью 47,09 кв. м строительный номер **. Согласно п. 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31.12.2012 года. Цена договора составляет 3.649.475 руб., которая оплачена в полном объеме. М.Т., М.С. все обязательства по договору исполнены. Считают, что в силу ст. ст. 309, 330 ГК РФ и согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ООО "ДОМ-Спецстрой" обязан уплатить неустойку за период просрочки с 01.01.2013 по 15.05.2014.
М.Т., М.С. и представитель И. исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.
Представитель ООО "ДОМ-Спецстрой" Ш. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Т. и М.С. просят решение суда отменить в части уменьшения неустойки, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и неверное применение судом норм материального права.
М.Т., представитель ООО "ДОМ-Спецстрой" участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Представитель ООО "ДОМ-Спецстрой" Ш. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М.С. и представителя М.Т. и М.С. - Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 28.06.2012 между ООО "ДОМ-Спецстрой" (застройщик) и М.Т., М.С. (участники долевого строительства) был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.4. договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в сумме и порядке, указанном в разделе 2 договора, а ООО "ДОМ-Спецстрой" осуществляет строительство многоквартирного дома собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц.
Согласно п. 1.5 договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное на 18 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 47,09 кв. м строительный адрес **. Описание объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства по условиям настоящего договора, и его планируемая площадь определены сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. Местоположение объекта долевого строительства на плане многоквартирного дома определено сторонами в приложении N 2.
На основании пункта 1.6. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - определен до 31.12.2012 года.
Цена договора установлена в размере 3.649.475 руб. (п. 2.1.).
Судом достоверно было установлено, что М.Т. и М.С. стоимость квартиры по договору оплачена 30.08.2012 и обязательства выполнили в полном объеме.
Однако ООО "ДОМ-Спецстрой" до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Квартира М. по акту приема-передачи не передана.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд сослался на то, что ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и с ООО "ДОМ-Спецстрой" подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, указан период с 01.01.2013 по 15.05.2014.
Суд пришел к верному выводу, что сумма неустойки составляет 993.569,56 руб., исходя из того, что срок передачи квартиры 31.12.2012 и период просрочки 495 дней.
Вместе с тем, суд посчитал, что размер неустойки следует уменьшить до 100.000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки в размере 993.569,56 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Несогласие в жалобе с суммой взысканной неустойки, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку действительно в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возражая на заявленные исковые требования, представитель ООО "ДОМ-Спецстрой" до вынесения судом решения просил о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 30, 31), поэтому суд при постановке решения, применил эту норму права.
При определении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание объективные причины нарушений срока сдачи объекта в эксплуатацию. Судом было учтено, что ОАО " " просрочило выполнение технологического присоединения к электрической сети электропринимающих устройств дома. Заявка на присоединение дома к электрической сети была подана ООО "ДОМ-Спецстрой" в ОАО " " 19.04.2013, оплата была произведена, согласно графику платежей по договору, а присоединение было произведено только 21.10.2013. После чего незамедлительно застройщиком была подана заявка главе городского поселения Мытищи с просьбой, выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Московской области 28.07.2014 удовлетворено заявление ООО "ДОМ-Спецстрой" к администрации городского поселения Мытищи, Мытищинского муниципального района, Московской области о признании незаконным бездействия и обязании выдать разрешение на ввод объекта (строительный адрес: ** в эксплуатацию (л.д. 47 - 55).
Учитывая все эти обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, суд верно руководствовался нормами материального права, принял во внимание принцип разумности и справедливости. В этой части решение суда не обжалуется.
Государственную пошлину, суд взыскал исходя из норм действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. и М.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)