Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Б., С.М., Л., Р.Т., С.Г., Х., А., З.Т., П. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
иск С.Н., М., Р.Р.Ф. к товариществу собственников жилья "Адоратского, 9" о признании протокола общего собрания товарищества собственников жилья "Адоратского, 9" недействительным удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания товарищества собственников жилья "Адоратского, 9" от 10 сентября 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.М., С.Б., Л., его представителя С.Ч. в поддержку апелляционной жалобы, представителя С.Н. - З.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н., М., Р.Р.Ф. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Адоратского, 9" (далее по тексту - ТСЖ "Адоратского, 9") о признании протокола общего собрания товарищества собственников жилья "Адоратского, 9" от 10 сентября 2013 года недействительным.
В обоснование требований указано, что 10 сентября 2013 года проведено общее собрание ТСЖ "Адоратского, 9". На собрании отсутствовал кворум, поскольку он был исчислен исходя из площади дома 11895 кв. м, однако по реестру членов ТСЖ общая площадь помещений в данном доме составляет 12114,7 кв., также на собрании участвовали собственники, не являющиеся членами ТСЖ, владеющие 576 кв. м жилых помещений. Количество присутствующих голосов указано 6008 кв. м. На собрании не велся учет членов ТСЖ, участники собрания персонально не установлены, их членство в ТСЖ ничем не подтверждено. Протокол счетной комиссии не утвержден.
В судебном заседании Р.Р.Ф. иск поддержала.
Истцы - С.Н., М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ТСЖ "Адоратского, 9" - адвокат Сафин Н.А. иск признал.
Судом принято решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С.Б., С.М., Л., Р.Т., С.Г., Х., А., З.Т., П. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм действующего законодательства. Заявители указывают, что являются членами правления, однако к участию в деле не были привлечены, чем нарушены их права. Кроме того, суд принял признание иска от К., которая была не вправе выступать от имени ТСЖ "Адоратского, 9".
С.Н., М., Р.Р.М., представитель ТСЖ "Адоратского, 9", П., С.Г., Х., Р.Т., З.Т., А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы С.Н. представляет З.Н. От П., С.Г., Х. Р.Т., З.Т., А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из смысла данной правовой нормы, в суде может быть оспорено само решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании, законом не предусмотрена защита прав путем признания протокола общего собрания собственников недействительным.
Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, принимавшие решение на общем собрании.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к ТСЖ "Адоратского, 9", вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков собственников жилых помещений, участвующих в собрании и принимавших соответствующие решения, судом не разрешался.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, защита жилищных прав произведена в форме, не предусмотренной законом, по существу разрешен вопрос о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирном доме, без участия данных лиц в деле.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 марта 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Н., М., Р.Р.Ф. к товариществу собственников жилья "Адоратского, 9" о признании протокола общего собрания товарищества собственников жилья "Адоратского, 9" от 10 сентября 2013 года недействительным отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7303/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7303/2014
Судья Королев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Б., С.М., Л., Р.Т., С.Г., Х., А., З.Т., П. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
иск С.Н., М., Р.Р.Ф. к товариществу собственников жилья "Адоратского, 9" о признании протокола общего собрания товарищества собственников жилья "Адоратского, 9" недействительным удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания товарищества собственников жилья "Адоратского, 9" от 10 сентября 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.М., С.Б., Л., его представителя С.Ч. в поддержку апелляционной жалобы, представителя С.Н. - З.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н., М., Р.Р.Ф. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Адоратского, 9" (далее по тексту - ТСЖ "Адоратского, 9") о признании протокола общего собрания товарищества собственников жилья "Адоратского, 9" от 10 сентября 2013 года недействительным.
В обоснование требований указано, что 10 сентября 2013 года проведено общее собрание ТСЖ "Адоратского, 9". На собрании отсутствовал кворум, поскольку он был исчислен исходя из площади дома 11895 кв. м, однако по реестру членов ТСЖ общая площадь помещений в данном доме составляет 12114,7 кв., также на собрании участвовали собственники, не являющиеся членами ТСЖ, владеющие 576 кв. м жилых помещений. Количество присутствующих голосов указано 6008 кв. м. На собрании не велся учет членов ТСЖ, участники собрания персонально не установлены, их членство в ТСЖ ничем не подтверждено. Протокол счетной комиссии не утвержден.
В судебном заседании Р.Р.Ф. иск поддержала.
Истцы - С.Н., М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ТСЖ "Адоратского, 9" - адвокат Сафин Н.А. иск признал.
Судом принято решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С.Б., С.М., Л., Р.Т., С.Г., Х., А., З.Т., П. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм действующего законодательства. Заявители указывают, что являются членами правления, однако к участию в деле не были привлечены, чем нарушены их права. Кроме того, суд принял признание иска от К., которая была не вправе выступать от имени ТСЖ "Адоратского, 9".
С.Н., М., Р.Р.М., представитель ТСЖ "Адоратского, 9", П., С.Г., Х., Р.Т., З.Т., А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы С.Н. представляет З.Н. От П., С.Г., Х. Р.Т., З.Т., А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из смысла данной правовой нормы, в суде может быть оспорено само решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании, законом не предусмотрена защита прав путем признания протокола общего собрания собственников недействительным.
Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, принимавшие решение на общем собрании.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к ТСЖ "Адоратского, 9", вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков собственников жилых помещений, участвующих в собрании и принимавших соответствующие решения, судом не разрешался.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, защита жилищных прав произведена в форме, не предусмотренной законом, по существу разрешен вопрос о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирном доме, без участия данных лиц в деле.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 марта 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Н., М., Р.Р.Ф. к товариществу собственников жилья "Адоратского, 9" о признании протокола общего собрания товарищества собственников жилья "Адоратского, 9" от 10 сентября 2013 года недействительным отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)