Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.
при участии:
- от истца - представитель Нагорный И.В. по доверенности от 06.12.2013 (до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу некоммерческой образовательной организации "Межотраслевой Учебный Центр "Краснодарский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.03.2014 по делу N А32-37674/2013
по иску автономной некоммерческой образовательной организации "Межотраслевой Учебный Центр "Краснодарский"(ИНН 2312023800), г. Краснодар,
к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар,
о сохранении в перепланированном виде,
установил:
автономная некоммерческая образовательная организация "Межотраслевой Учебный Центр "Краснодарский" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о сохранении в перепланированном (переустроенном) состоянии нежилых помещений в здании общежития, литер Д, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Алтайская, 53:
- - подвал - NN 1, 1/1, 1/2, 4, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 6;
- - 1 этаж - NN 8, 9, 11, 13, 30, 30/1;
- - 2 этаж - NN 28/1, 28/2, 29, 29/1;
- - 3 этаж - NN 12, 12/1, 13, 14, 28, 28/1, 29, 29/1;
- - 4 этаж NN 12, 12/1, 14, 28, 28/1, 29.
Исковые требования мотивированы положениями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств соблюдения порядка проведения переустройства и перепланировки спорных помещений общежития, который установлен статьей 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края". Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" не предусмотрена возможность сохранения указанных помещений в перепланируемом виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в сформулированном виде исковые требования не представляют собой надлежащий способ защиты субъективного права истца на обозначенное в исковом заявлении имущество.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не применен закон подлежащий применению.
Апеллянт полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок узаконения самовольно осуществленных перепланировки и переустройства жилого помещения и не подлежат применению нормы Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края".
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Ответчик явки представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения доводов жалобы, отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта, удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание общежития, литер Д, общей площадью 2 044,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Алтайская, 53.
Истец осуществил перепланировку и переустройство жилых помещений и мест общего пользования, обратился в Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.
Письмом N 25-05/9464 от 09.10.2013 г. истцу было отказано в сохранении помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего спора.
Согласно пункту 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" не предусмотрена возможность сохранения указанных помещений в перепланированном виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
Из представленного в материалы дела технического заключения о состоянии строительных конструкций строения по адресу: г. Краснодар, ул. Алтайская, 53, подготовленного ГУП Краснодарского края проектный институт "Крайжилкоммунпроект" следует, что перепланировка произведена в жилых помещениях и местах общего пользования.
С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок узаконения самовольно осуществленных перепланировки и переустройства жилого помещения.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Истец не отрицает то обстоятельство, что осуществленные им перепланировка и переустройство помещений общежития произведены без получения соответствующего разрешения (согласования) компетентного органа, выданного в установленном законом порядке, то есть самовольно (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из приведенной нормы права следует, что легализация самовольно перепланированного (переустроенного) помещения возможна в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В результате перепланировки (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы иных граждан.
Из представленного в материалы дела технического заключения о состоянии строительных конструкций строения по адресу: г. Краснодар, ул. Алтайская, 53, подготовленного ГУП Краснодарского края проектный институт "Крайжилкоммунпроект" следует, что возведенные строения литер "д1", "д2" и выполненная перепланировка помещений не повлияли на несущую способность основного строения литер "Д", "под/Д" с пристройкой "д" по адресу: г. Краснодар, ул. Алтайская, 53, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, все конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Согласно экспертному заключению, выполненного ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 09.08.2013 N 7294/03-1 строение лит. Д, под/Д, д, д1, д2, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Алтайская, 53, после выполненной перепланировки и переустройства соответствует требованиям СП 2.6.1. 2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)", СП 2.6.1.12800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ". Выполненная перепланировка и переустройство не повлияли на выполнение требований СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений".
Согласно письму ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю " (отдел надзорной деятельности г. Краснодара) от 23.08.2013 N 23/1420-9-24 проведенная перепланировка помещений здания общежития строения литер "Д" по адресу: г. Краснодар, ул. Алтайская, 53 не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.
Из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности, в виду чего перепланировка (переустройства) помещения не затрагивает права и законные интересы иных граждан.
Решение суда о сохранении помещений в перепланированном состоянии необходимо для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение, а также в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, прекращения или перехода права на него (пункт 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219).
Таким образом, перепланирование нежилых помещений возможно, если помещения принадлежат истцу на праве собственности и произведенные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.
Заявленный способ защиты является единственным доступным для истца.
Материалами дела подтверждается наличие у истца заслуживающего защиты интереса в легитимации имеющегося описания объекта недвижимости, который не может быть защищен иначе, как посредством применения заявленного способа защиты.
Удовлетворяя требования образовательной организации, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с положениями пункта 3 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года по делу N А32-37674/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии нежилые помещения в здании общежития, литер Д, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Алтайская, 53, согласно данным технического паспорта по состоянию на 29 июля 2011 года, составленного государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ":
- - подвал - NN 1, 1/1, 1/2, 4, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 6;
- - 1 этаж - NN 8, 9, 11, 13, 30, 30/1;
- - 2 этаж - NN 28/1, 28/2, 29, 29/1;
- - 3 этаж - NN 12, 12/1, 13, 14, 28, 28/1, 29, 29/1;
- - 4 этаж NN 12, 12/1, 14, 28, 28/1, 29.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 15АП-6550/2014 ПО ДЕЛУ N А32-37674/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 15АП-6550/2014
Дело N А32-37674/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.
при участии:
- от истца - представитель Нагорный И.В. по доверенности от 06.12.2013 (до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу некоммерческой образовательной организации "Межотраслевой Учебный Центр "Краснодарский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.03.2014 по делу N А32-37674/2013
по иску автономной некоммерческой образовательной организации "Межотраслевой Учебный Центр "Краснодарский"(ИНН 2312023800), г. Краснодар,
к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар,
о сохранении в перепланированном виде,
установил:
автономная некоммерческая образовательная организация "Межотраслевой Учебный Центр "Краснодарский" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о сохранении в перепланированном (переустроенном) состоянии нежилых помещений в здании общежития, литер Д, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Алтайская, 53:
- - подвал - NN 1, 1/1, 1/2, 4, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 6;
- - 1 этаж - NN 8, 9, 11, 13, 30, 30/1;
- - 2 этаж - NN 28/1, 28/2, 29, 29/1;
- - 3 этаж - NN 12, 12/1, 13, 14, 28, 28/1, 29, 29/1;
- - 4 этаж NN 12, 12/1, 14, 28, 28/1, 29.
Исковые требования мотивированы положениями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств соблюдения порядка проведения переустройства и перепланировки спорных помещений общежития, который установлен статьей 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края". Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" не предусмотрена возможность сохранения указанных помещений в перепланируемом виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в сформулированном виде исковые требования не представляют собой надлежащий способ защиты субъективного права истца на обозначенное в исковом заявлении имущество.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не применен закон подлежащий применению.
Апеллянт полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок узаконения самовольно осуществленных перепланировки и переустройства жилого помещения и не подлежат применению нормы Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края".
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Ответчик явки представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения доводов жалобы, отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта, удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание общежития, литер Д, общей площадью 2 044,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Алтайская, 53.
Истец осуществил перепланировку и переустройство жилых помещений и мест общего пользования, обратился в Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.
Письмом N 25-05/9464 от 09.10.2013 г. истцу было отказано в сохранении помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего спора.
Согласно пункту 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" не предусмотрена возможность сохранения указанных помещений в перепланированном виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
Из представленного в материалы дела технического заключения о состоянии строительных конструкций строения по адресу: г. Краснодар, ул. Алтайская, 53, подготовленного ГУП Краснодарского края проектный институт "Крайжилкоммунпроект" следует, что перепланировка произведена в жилых помещениях и местах общего пользования.
С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок узаконения самовольно осуществленных перепланировки и переустройства жилого помещения.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Истец не отрицает то обстоятельство, что осуществленные им перепланировка и переустройство помещений общежития произведены без получения соответствующего разрешения (согласования) компетентного органа, выданного в установленном законом порядке, то есть самовольно (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из приведенной нормы права следует, что легализация самовольно перепланированного (переустроенного) помещения возможна в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В результате перепланировки (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы иных граждан.
Из представленного в материалы дела технического заключения о состоянии строительных конструкций строения по адресу: г. Краснодар, ул. Алтайская, 53, подготовленного ГУП Краснодарского края проектный институт "Крайжилкоммунпроект" следует, что возведенные строения литер "д1", "д2" и выполненная перепланировка помещений не повлияли на несущую способность основного строения литер "Д", "под/Д" с пристройкой "д" по адресу: г. Краснодар, ул. Алтайская, 53, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, все конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Согласно экспертному заключению, выполненного ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 09.08.2013 N 7294/03-1 строение лит. Д, под/Д, д, д1, д2, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Алтайская, 53, после выполненной перепланировки и переустройства соответствует требованиям СП 2.6.1. 2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)", СП 2.6.1.12800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ". Выполненная перепланировка и переустройство не повлияли на выполнение требований СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений".
Согласно письму ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю " (отдел надзорной деятельности г. Краснодара) от 23.08.2013 N 23/1420-9-24 проведенная перепланировка помещений здания общежития строения литер "Д" по адресу: г. Краснодар, ул. Алтайская, 53 не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.
Из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности, в виду чего перепланировка (переустройства) помещения не затрагивает права и законные интересы иных граждан.
Решение суда о сохранении помещений в перепланированном состоянии необходимо для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение, а также в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, прекращения или перехода права на него (пункт 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219).
Таким образом, перепланирование нежилых помещений возможно, если помещения принадлежат истцу на праве собственности и произведенные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.
Заявленный способ защиты является единственным доступным для истца.
Материалами дела подтверждается наличие у истца заслуживающего защиты интереса в легитимации имеющегося описания объекта недвижимости, который не может быть защищен иначе, как посредством применения заявленного способа защиты.
Удовлетворяя требования образовательной организации, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с положениями пункта 3 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года по делу N А32-37674/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии нежилые помещения в здании общежития, литер Д, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Алтайская, 53, согласно данным технического паспорта по состоянию на 29 июля 2011 года, составленного государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ":
- - подвал - NN 1, 1/1, 1/2, 4, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 6;
- - 1 этаж - NN 8, 9, 11, 13, 30, 30/1;
- - 2 этаж - NN 28/1, 28/2, 29, 29/1;
- - 3 этаж - NN 12, 12/1, 13, 14, 28, 28/1, 29, 29/1;
- - 4 этаж NN 12, 12/1, 14, 28, 28/1, 29.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)