Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., Б., поступившую в Московский городской суд 03.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "П.Г." к Н., Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, обязательных взносов, пени, по иску Б., Н. к ТСЖ "П.Г." о взыскании компенсации морального вреда, признании необоснованным взыскания оплаты охранных услуг,
установил:
ТСЖ "П.Г." обратилось в суд с иском к Н. и Б. с двумя самостоятельными исками о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, обязательных взносов, пени. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. гражданские дела объединены в одно производство. Требования мотивированы тем, что Н. является собственником 1/2 доли квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8, корп. 4, а также машино-места N 9 в доме N 8 к. 4, по ул. **** в г. Москве. Б. имеет в собственности квартиру N 50 находящуюся в доме N 8 к. 4 по указанному выше адресу. В данном доме создано ТСЖ "П.Г.", ответчики являются его членами и имеют задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг.
Н. и Б. иск не признали и предъявили к ТСЖ "П.Г." встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, признании необоснованным взыскания оплаты охранных услуг которые по их мнению предоставляются ненадлежащим образом, услуги управляющего и юриста являются услугами низкого качества, а также требований о взыскании с них большой суммы задолженности необоснованной.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "П.Г." к Б., Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, обязательных взносов, пени, удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ТСЖ "П.Г." задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных взносов, в размере 214930,50 руб., пени в размере 22127,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580,58 руб., всего 243638,29 руб.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "П.Г." задолженность по оплате жилищно-коммунальных и обязательных взносов, в размере 263466,41 руб., пени в размере 9398,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7857,29 руб., всего 280722,02 руб.
В удовлетворении иска Б. и Н. к ТСЖ "П.Г." о взыскании компенсации морального вреда, признании необоснованным взыскания оплаты охранных услуг отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ТСЖ "П.Г." задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных взносов, в размере 214930,50 руб., пени в размере 22127,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580,58 руб., всего 243638,29 руб.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "П.Г." задолженность по оплате жилищно-коммунальных и обязательных взносов, в размере 263466,41 руб., пени в размере 9398,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7857,29 руб., всего 280722,02 руб.
В удовлетворении иска Б. и Н. к ТСЖ "П.Г." о взыскании компенсации морального вреда, признании необоснованным взыскания оплаты охранных услуг отказать.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 04.08.2014 г. и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, проживая в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях, пользовались коммунальными услугами, уклоняясь от их полной оплаты. Доказательств того, что ими производилась своевременная и полная оплата предоставляемых услуг и расходов истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, представлено не было.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу о его отмене по следующим основаниям.
19.08.2013 г. ТСЖ "П. Г." подало в суд уточненное исковое заявление, которым изменялся период, за который истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате и, соответственно, изменялся размер требуемой ко взысканию суммы.
В судебном заседании 03.09.2013 г. суд приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление, при этом Б. и Н. в нем не присутствовали. В данной связи, суд принял решение отложить разбирательство дела на 01.10.2013 г. и направить ответчикам уточненное исковое заявление.
В судебное заседание 01.10.2013 г. ответчики не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие. Уточненные исковые требования ТСЖ "П.Г." были удовлетворены.
Вместе с тем, судебной коллегией было установлено, что Н. уточненное исковое заявление не получила.
Б. уточненное исковое заявление получил 30.09.2013 г., то есть в день, предшествующий дню судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции в первом же судебном заседании после принятия уточненного искового заявления принял решение по требованиям, с которыми Н. не была ознакомлена и, как следствие, в отношении которых она была лишена возможности представить свои возражения. Ответчик Б. получил уточненное исковое заявление, однако предоставленное ему время являлось явно недостаточным для подготовки возражений на уточненные исковые требования.
При этом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усмотрела, поскольку о месте и времени судебного заседания ответчики судом извещались.
Судебной коллегией установлено, что Н. является собственником 1/2 доли квартиры N 9 общей площадью 113,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8, корп. 4. Также Н. является собственником машино-места N 59, расположенного в корпусе N 1 по тому же адресу.
Б. на праве собственности принадлежит квартира N 50 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8, корп. 1, общей площадью 129,4 кв. м и машино-место N 60 по адресу: г. Москва, ****, вл. 5А.
Указанные помещения находятся в жилом комплексе, в котором создано ТСЖ "П.Г.", членами которого являются ответчики.
Спорными периодами по оплате являются:
- у Н.: за 1/2 долю квартиры - период с июля 2010 года по июль 2013 года; за машино-место - период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года.
- у Б.: за квартиру - период с февраля 2012 года по июль 2013 года; за машино-место - с февраля 2012 года по июль 2013 года.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "П. Г." от 15.04.2010 г., от 22.03.2011 г., от 11.04.2012 г., от 22.04.2013 г. были утверждены сметы доходов и расходов на 2010, 2011, 2012, 2013 г. г. соответственно, а также утверждены на каждый год: тарифы на коммунальные услуги, размеры обязательных платежей и взносов из расчета на 1 кв. м площади принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "П.Г.", определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 137, 154 - 156 ЖК РФ, судебная коллегия исходила из того, что ответчики, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе собственниками, жилых помещений, обязаны нести расходы по оплате за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги. При этом размеры платежей и взносов вправе устанавливать Товарищество собственников жилья на основании принятой сметы доходов и расходов на год.
При этом судебной коллегией учтено, что ответчики не представили доказательств того, что ими производилась оплата за жилые помещения и коммунальные услуги за спорные периоды. В заседании судебной коллегии представитель Б. давала пояснения, что за спорные периоды оплата ответчиками не производилась, так как услуги, за которые начислена плата либо не оказывались, либо являлись услугами низкого качества.
Представленные ТСЖ "П. Г." расчеты задолженности за спорные периоды основаны на обязательных к исполнению решениях общих собраний членов ТСЖ "П. Г.", а также на тарифах, установленных Постановлениями Правительства г. Москвы, в связи с чем признаны судебной коллегией правильными.
Так, задолженность Н. по оплате за 1/2 долю квартиры за период с июля 2010 года по июль 2013 года составила 195778,50 руб., по оплате за машино-место за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года - 19152 руб. Общая сумма задолженности Н. составила 214930,50 руб.
Задолженность Б. по оплате квартиры за период с февраля 2012 года по июль 2013 года определена судебной коллегией в размере 239408,87 руб., а задолженность по оплате за машино-место за период с февраля 2012 года по июль 2013 года - 24057,54 руб. Таким образом общая сумма задолженности Б. - 263466,41 руб.
Подлежащие уплате за просрочку исполнения обязательства пени для Н. рассчитаны в сумме 22127,21 руб., а для Б. в размере 9398,32 руб.
Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также иные предусмотренные законом случаи.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд второй инстанции указал на отсутствие доказательств, которые бы подтвердили, что ТСЖ "П. Г." нарушило личные неимущественные права ответчиков либо допустило посягательство на принадлежащие им другие нематериальные блага, не представлено.
Предъявляя встречные требования к ТСЖ "П.Г." Н. и Б. не отрицали наличие у них задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, но ссылались на увеличение общей площади зданий за счет самовольных пристроек собственниками, которая, по их мнению, составляет 10% и влечет неправильное начисление платы за отопление.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при начислении оплаты за отопление используется величина общей площади зданий без учета балконов, лоджий и неотапливаемых гаражей, в соответствии с данными технических паспортов на каждое здание. Размер оплаты определяется ежемесячно, с учетом счетов, выставляемых на основании договора поставки тепловой энергии между ТСЖ "П.Г." и ЗАО "ФСК "****", с применением тарифов, устанавливаемых Постановлениями Правительства Москвы.
При этом, ссылки Н., Б. на наличие оснований для уменьшения размера начисленной задолженности в связи с низким качеством услуг управляющего и юриста ТСЖ "П.Г." признаны несостоятельными, поскольку деятельность управляющего и юриста является деятельностью сотрудников ТСЖ "П.Г." и не относится к коммунальным услугами.
Обоснованность же включения в перечень услуг, подлежащих оплате членами ТСЖ, услуг по охране, было подтверждено сметой доходов и расходов ТСЖ "П.Г." на 2012 год, утвержденной решением общего собрания.
Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией был не правомерно приобщен к делу протокол общего собрания членов организации истца, не может повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке по следующим основаниям.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит разъяснение о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Принимая в качестве дополнительного доказательства протокол общего собрания членов ТСЖ "П.Г." за 2013 год, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ районный суд был вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании оплаты за помещения и коммунальные услуги за 2013 год с представлением расчета, в котором указаны суммы помесячных начислений они должны были быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами которым может быть отнесен указанный протокол. Однако такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были. Так как требования о взыскании оплаты за помещения и коммунальные услуги за 2013 год истцом не были подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и предложил стороне истца представить дополнительные доказательства.
Остальные доводы кассационной жалобы Н. и Б. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н., Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "П.Г." к Н., Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, обязательных взносов, пени, по иску Б., Н. к ТСЖ "П.Г." о взыскании компенсации морального вреда, признании необоснованным взыскания оплаты охранных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 4Г/1-1245
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 4г/1-1245
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., Б., поступившую в Московский городской суд 03.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "П.Г." к Н., Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, обязательных взносов, пени, по иску Б., Н. к ТСЖ "П.Г." о взыскании компенсации морального вреда, признании необоснованным взыскания оплаты охранных услуг,
установил:
ТСЖ "П.Г." обратилось в суд с иском к Н. и Б. с двумя самостоятельными исками о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, обязательных взносов, пени. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. гражданские дела объединены в одно производство. Требования мотивированы тем, что Н. является собственником 1/2 доли квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8, корп. 4, а также машино-места N 9 в доме N 8 к. 4, по ул. **** в г. Москве. Б. имеет в собственности квартиру N 50 находящуюся в доме N 8 к. 4 по указанному выше адресу. В данном доме создано ТСЖ "П.Г.", ответчики являются его членами и имеют задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг.
Н. и Б. иск не признали и предъявили к ТСЖ "П.Г." встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, признании необоснованным взыскания оплаты охранных услуг которые по их мнению предоставляются ненадлежащим образом, услуги управляющего и юриста являются услугами низкого качества, а также требований о взыскании с них большой суммы задолженности необоснованной.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "П.Г." к Б., Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, обязательных взносов, пени, удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ТСЖ "П.Г." задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных взносов, в размере 214930,50 руб., пени в размере 22127,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580,58 руб., всего 243638,29 руб.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "П.Г." задолженность по оплате жилищно-коммунальных и обязательных взносов, в размере 263466,41 руб., пени в размере 9398,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7857,29 руб., всего 280722,02 руб.
В удовлетворении иска Б. и Н. к ТСЖ "П.Г." о взыскании компенсации морального вреда, признании необоснованным взыскания оплаты охранных услуг отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ТСЖ "П.Г." задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных взносов, в размере 214930,50 руб., пени в размере 22127,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580,58 руб., всего 243638,29 руб.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "П.Г." задолженность по оплате жилищно-коммунальных и обязательных взносов, в размере 263466,41 руб., пени в размере 9398,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7857,29 руб., всего 280722,02 руб.
В удовлетворении иска Б. и Н. к ТСЖ "П.Г." о взыскании компенсации морального вреда, признании необоснованным взыскания оплаты охранных услуг отказать.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 04.08.2014 г. и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, проживая в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях, пользовались коммунальными услугами, уклоняясь от их полной оплаты. Доказательств того, что ими производилась своевременная и полная оплата предоставляемых услуг и расходов истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, представлено не было.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу о его отмене по следующим основаниям.
19.08.2013 г. ТСЖ "П. Г." подало в суд уточненное исковое заявление, которым изменялся период, за который истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате и, соответственно, изменялся размер требуемой ко взысканию суммы.
В судебном заседании 03.09.2013 г. суд приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление, при этом Б. и Н. в нем не присутствовали. В данной связи, суд принял решение отложить разбирательство дела на 01.10.2013 г. и направить ответчикам уточненное исковое заявление.
В судебное заседание 01.10.2013 г. ответчики не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие. Уточненные исковые требования ТСЖ "П.Г." были удовлетворены.
Вместе с тем, судебной коллегией было установлено, что Н. уточненное исковое заявление не получила.
Б. уточненное исковое заявление получил 30.09.2013 г., то есть в день, предшествующий дню судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции в первом же судебном заседании после принятия уточненного искового заявления принял решение по требованиям, с которыми Н. не была ознакомлена и, как следствие, в отношении которых она была лишена возможности представить свои возражения. Ответчик Б. получил уточненное исковое заявление, однако предоставленное ему время являлось явно недостаточным для подготовки возражений на уточненные исковые требования.
При этом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усмотрела, поскольку о месте и времени судебного заседания ответчики судом извещались.
Судебной коллегией установлено, что Н. является собственником 1/2 доли квартиры N 9 общей площадью 113,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8, корп. 4. Также Н. является собственником машино-места N 59, расположенного в корпусе N 1 по тому же адресу.
Б. на праве собственности принадлежит квартира N 50 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8, корп. 1, общей площадью 129,4 кв. м и машино-место N 60 по адресу: г. Москва, ****, вл. 5А.
Указанные помещения находятся в жилом комплексе, в котором создано ТСЖ "П.Г.", членами которого являются ответчики.
Спорными периодами по оплате являются:
- у Н.: за 1/2 долю квартиры - период с июля 2010 года по июль 2013 года; за машино-место - период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года.
- у Б.: за квартиру - период с февраля 2012 года по июль 2013 года; за машино-место - с февраля 2012 года по июль 2013 года.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "П. Г." от 15.04.2010 г., от 22.03.2011 г., от 11.04.2012 г., от 22.04.2013 г. были утверждены сметы доходов и расходов на 2010, 2011, 2012, 2013 г. г. соответственно, а также утверждены на каждый год: тарифы на коммунальные услуги, размеры обязательных платежей и взносов из расчета на 1 кв. м площади принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "П.Г.", определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 137, 154 - 156 ЖК РФ, судебная коллегия исходила из того, что ответчики, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе собственниками, жилых помещений, обязаны нести расходы по оплате за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги. При этом размеры платежей и взносов вправе устанавливать Товарищество собственников жилья на основании принятой сметы доходов и расходов на год.
При этом судебной коллегией учтено, что ответчики не представили доказательств того, что ими производилась оплата за жилые помещения и коммунальные услуги за спорные периоды. В заседании судебной коллегии представитель Б. давала пояснения, что за спорные периоды оплата ответчиками не производилась, так как услуги, за которые начислена плата либо не оказывались, либо являлись услугами низкого качества.
Представленные ТСЖ "П. Г." расчеты задолженности за спорные периоды основаны на обязательных к исполнению решениях общих собраний членов ТСЖ "П. Г.", а также на тарифах, установленных Постановлениями Правительства г. Москвы, в связи с чем признаны судебной коллегией правильными.
Так, задолженность Н. по оплате за 1/2 долю квартиры за период с июля 2010 года по июль 2013 года составила 195778,50 руб., по оплате за машино-место за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года - 19152 руб. Общая сумма задолженности Н. составила 214930,50 руб.
Задолженность Б. по оплате квартиры за период с февраля 2012 года по июль 2013 года определена судебной коллегией в размере 239408,87 руб., а задолженность по оплате за машино-место за период с февраля 2012 года по июль 2013 года - 24057,54 руб. Таким образом общая сумма задолженности Б. - 263466,41 руб.
Подлежащие уплате за просрочку исполнения обязательства пени для Н. рассчитаны в сумме 22127,21 руб., а для Б. в размере 9398,32 руб.
Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также иные предусмотренные законом случаи.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд второй инстанции указал на отсутствие доказательств, которые бы подтвердили, что ТСЖ "П. Г." нарушило личные неимущественные права ответчиков либо допустило посягательство на принадлежащие им другие нематериальные блага, не представлено.
Предъявляя встречные требования к ТСЖ "П.Г." Н. и Б. не отрицали наличие у них задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, но ссылались на увеличение общей площади зданий за счет самовольных пристроек собственниками, которая, по их мнению, составляет 10% и влечет неправильное начисление платы за отопление.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при начислении оплаты за отопление используется величина общей площади зданий без учета балконов, лоджий и неотапливаемых гаражей, в соответствии с данными технических паспортов на каждое здание. Размер оплаты определяется ежемесячно, с учетом счетов, выставляемых на основании договора поставки тепловой энергии между ТСЖ "П.Г." и ЗАО "ФСК "****", с применением тарифов, устанавливаемых Постановлениями Правительства Москвы.
При этом, ссылки Н., Б. на наличие оснований для уменьшения размера начисленной задолженности в связи с низким качеством услуг управляющего и юриста ТСЖ "П.Г." признаны несостоятельными, поскольку деятельность управляющего и юриста является деятельностью сотрудников ТСЖ "П.Г." и не относится к коммунальным услугами.
Обоснованность же включения в перечень услуг, подлежащих оплате членами ТСЖ, услуг по охране, было подтверждено сметой доходов и расходов ТСЖ "П.Г." на 2012 год, утвержденной решением общего собрания.
Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией был не правомерно приобщен к делу протокол общего собрания членов организации истца, не может повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке по следующим основаниям.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит разъяснение о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Принимая в качестве дополнительного доказательства протокол общего собрания членов ТСЖ "П.Г." за 2013 год, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ районный суд был вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании оплаты за помещения и коммунальные услуги за 2013 год с представлением расчета, в котором указаны суммы помесячных начислений они должны были быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами которым может быть отнесен указанный протокол. Однако такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были. Так как требования о взыскании оплаты за помещения и коммунальные услуги за 2013 год истцом не были подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и предложил стороне истца представить дополнительные доказательства.
Остальные доводы кассационной жалобы Н. и Б. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н., Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "П.Г." к Н., Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, обязательных взносов, пени, по иску Б., Н. к ТСЖ "П.Г." о взыскании компенсации морального вреда, признании необоснованным взыскания оплаты охранных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)