Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец приобрел по договору купли-продажи в собственность 1/2 доли трехкомнатной квартиры, собственником другой доли в указанной квартире является ответчик, который не дает согласия на вселение истца в квартиру, между сторонами не урегулирован порядок пользования комнатами квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.А. по доверенности П. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 июля 2014 года, которым исковые требования Н. удовлетворены частично.
Исковые требования К.Е.А. удовлетворены.
Н. вселен в <адрес> <адрес>.
На отделение УФМС по Вологодской области в Шекснинском районе возложена обязанность зарегистрировать Н. по месту жительства по адресу: <адрес>.
Определен порядок пользования квартирой N ... <адрес> Вологодской <адрес>:
- К.Е.А. передать комнату площадью ... кв. м,
- Н. передать комнату площадью ... кв. м,
- комнату площадью ... кв. м, кухню, коридор, туалет и ванную комнату передать в общее пользование.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя К.Е.А. по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Н. обратился <ДАТА> в суд с иском к К.Е.А. о вселении в квартиру и об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований указал, что приобрел по договору купли-продажи от <ДАТА> в собственность 1/2 долю трехкомнатной <адрес>, собственником другой 1/2 доли в указанной квартире является ответчик, который не дает согласия на вселение истца в квартиру, между сторонами не урегулирован порядок пользования комнатами данной квартиры.
Просил суд вселить его в данную квартиру и определить порядок пользования этим жилым помещением: комнату, площадью ... кв. м, передать К.Е.А.; комнаты площадью ... кв. м и ... кв. м передать Н.; кухню, коридор, туалет и ванную комнату передать в общее пользование.
Представитель К.Е.А. по доверенности П. обратился в суд со встречным иском к Н. об определении порядка пользования указанной квартирой.
Просил суд передать К.Е.А. комнату площадью ... кв. м, передать Н. комнату площадью ... кв. м, комнату площадью ... кв. м, кухню, коридор, туалет, ванную комнату передать в общее пользование.
В дальнейшем Н. увеличил исковые требования, дополнительно просил возложить обязанность на отделение УФМС России по Вологодской <адрес> в <адрес> зарегистрировать его по данному месту жительства.
В судебном заседании Н. и его представитель Т. заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что Н. приобретал у Заводских две комнаты в спорной квартире, что соответствовало 1/2 доле согласно договору купли-продажи от <ДАТА>. С целью регистрации по месту жительства он обратился в управляющую компанию ООО "Возрождение" с заявлением, в чем ему было отказано, ввиду отсутствия письменного согласия К.Е.А., в удовлетворении встречного иска просили отказать.
К.Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель П. встречные исковые требования поддержал, исковые требования Н. признал частично (об определении порядка пользования указанной квартирой в части передачи К.Е.А. комнаты площадью ... кв. м), суду пояснил, что К.Е.А. пользуется данной комнатой на протяжении длительного периода времени и предложенный им порядок пользования не нарушает прав собственников квартиры, препятствий в пользовании квартирой никому не чинит.
В части требований о вселении просил прекратить производство по делу ввиду наличия мирового соглашения, заключенного между Н. и К.Е.А. и утвержденного определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 41 от 20.08.2013, согласно которому стороны обязались не чинить препятствий в пользовании квартирой, обеспечить в нее доступ.
Заводские продали Н. 1/2 долю квартиры, а не две комнаты, поэтому возражал против передачи в пользование указанному лицу двух комнат.
Представитель ответчика ООО "Возрождение" по доверенности Ж. иск не признала, полагала, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она только принимает у граждан документы на регистрацию, а самой регистрацией не занимается.
Представитель ответчика УФМС России по Вологодской области в Шекснинском районе по доверенности А. полагала, что Н. необходимо вселить в спорную квартиру и зарегистрировать по данному адресу, несмотря на отсутствие согласия К.Е.А. - другого собственника данного жилого помещения.
Третьи лица З.Д. и З.В. в судебное заседания не явились.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Е.А. по доверенности П. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленного искового требования Н. о вселении в квартиру, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку производство по делу в данной части подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи долевой квартиры от <ДАТА> заключенному между З.Д., З.Т.А., З.В. (продавцы) и Н. (покупатель), Н. приобрел в собственность 1/2 доли <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью ... кв. м, состоящей из трех комнат (изолированная комната, площадью ... кв. м, изолированная комната, площадью ... кв. м, проходная комната, площадью... кв. м), шкафа, коридора, кухни, туалета и ванной комнаты, стоимостью ... рублей (свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> N ...), собственником другой 1/2 доли в указанной квартире является К.Е.А. (л.д. 6 - 11).
Вопрос о порядке пользования данной недвижимостью неоднократно был предметом судебных разбирательств.
Решение суда по настоящему делу оспаривается только в части вселения Н. в спорную квартиру по мотиву необходимости прекращения производства в данной части, в связи с наличием утвержденного судом мирового соглашения между теми же сторонами.
В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из правового анализа указанной нормы закона усматривается, что наличие по тождественному иску решения суда или определения суда об утверждении мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.
Тождество судебных актов определяется совпадением заявленного иска с иском, уже рассмотренным судом по существу. Для этого необходимо индивидуализировать иск, отличить один иск от другого. Средствами такой индивидуализации служат составные части, элементы иска (предмет и основание).
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 41 от 20.08.2013 Н. и К.Е.А. обязались не чинить друг другу препятствий в пользовании квартирой N 45, расположенной в <адрес>, кроме того К.Е.А. обязался передать Н. второй экземпляр ключей от входной двери в это жилое помещение, Н. отказался от иска к К.Е.А. об устранении препятствий в пользовании этой квартирой.
Указанное мировое соглашение до настоящего времени сторонами не исполнено.
Учитывая, что предмет спора по гражданскому делу, по которому было утверждено мировое соглашение, являлось устранение препятствий в пользовании жилым помещением, а по настоящему делу - вселение в квартиру, то есть эти предметы спора не являются тождественными, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства в части заявленных Н. исковых требований о вселении правомерен.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 данного Кодекса собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право требования устранить всякие нарушения права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением, владения. Права всех собственников защищаются равным образом (ч. 4 ст. 212 ГК РФ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что Н., являясь собственником 1/2 доли в спорной квартире, приобрел права владения, пользования и распоряжения этой долей и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, а также доказанность факта создания препятствий К.Е.А. в пользовании этой квартирой (вышеназванное определение суда от 20.08.2013 данным лицом в части передачи ключей от входной двери не исполнено), вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований о вселении является обоснованным.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е.А. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 33-4229/2014
Требование: О вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец приобрел по договору купли-продажи в собственность 1/2 доли трехкомнатной квартиры, собственником другой доли в указанной квартире является ответчик, который не дает согласия на вселение истца в квартиру, между сторонами не урегулирован порядок пользования комнатами квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 33-4229/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.А. по доверенности П. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 июля 2014 года, которым исковые требования Н. удовлетворены частично.
Исковые требования К.Е.А. удовлетворены.
Н. вселен в <адрес> <адрес>.
На отделение УФМС по Вологодской области в Шекснинском районе возложена обязанность зарегистрировать Н. по месту жительства по адресу: <адрес>.
Определен порядок пользования квартирой N ... <адрес> Вологодской <адрес>:
- К.Е.А. передать комнату площадью ... кв. м,
- Н. передать комнату площадью ... кв. м,
- комнату площадью ... кв. м, кухню, коридор, туалет и ванную комнату передать в общее пользование.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя К.Е.А. по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Н. обратился <ДАТА> в суд с иском к К.Е.А. о вселении в квартиру и об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований указал, что приобрел по договору купли-продажи от <ДАТА> в собственность 1/2 долю трехкомнатной <адрес>, собственником другой 1/2 доли в указанной квартире является ответчик, который не дает согласия на вселение истца в квартиру, между сторонами не урегулирован порядок пользования комнатами данной квартиры.
Просил суд вселить его в данную квартиру и определить порядок пользования этим жилым помещением: комнату, площадью ... кв. м, передать К.Е.А.; комнаты площадью ... кв. м и ... кв. м передать Н.; кухню, коридор, туалет и ванную комнату передать в общее пользование.
Представитель К.Е.А. по доверенности П. обратился в суд со встречным иском к Н. об определении порядка пользования указанной квартирой.
Просил суд передать К.Е.А. комнату площадью ... кв. м, передать Н. комнату площадью ... кв. м, комнату площадью ... кв. м, кухню, коридор, туалет, ванную комнату передать в общее пользование.
В дальнейшем Н. увеличил исковые требования, дополнительно просил возложить обязанность на отделение УФМС России по Вологодской <адрес> в <адрес> зарегистрировать его по данному месту жительства.
В судебном заседании Н. и его представитель Т. заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что Н. приобретал у Заводских две комнаты в спорной квартире, что соответствовало 1/2 доле согласно договору купли-продажи от <ДАТА>. С целью регистрации по месту жительства он обратился в управляющую компанию ООО "Возрождение" с заявлением, в чем ему было отказано, ввиду отсутствия письменного согласия К.Е.А., в удовлетворении встречного иска просили отказать.
К.Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель П. встречные исковые требования поддержал, исковые требования Н. признал частично (об определении порядка пользования указанной квартирой в части передачи К.Е.А. комнаты площадью ... кв. м), суду пояснил, что К.Е.А. пользуется данной комнатой на протяжении длительного периода времени и предложенный им порядок пользования не нарушает прав собственников квартиры, препятствий в пользовании квартирой никому не чинит.
В части требований о вселении просил прекратить производство по делу ввиду наличия мирового соглашения, заключенного между Н. и К.Е.А. и утвержденного определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 41 от 20.08.2013, согласно которому стороны обязались не чинить препятствий в пользовании квартирой, обеспечить в нее доступ.
Заводские продали Н. 1/2 долю квартиры, а не две комнаты, поэтому возражал против передачи в пользование указанному лицу двух комнат.
Представитель ответчика ООО "Возрождение" по доверенности Ж. иск не признала, полагала, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она только принимает у граждан документы на регистрацию, а самой регистрацией не занимается.
Представитель ответчика УФМС России по Вологодской области в Шекснинском районе по доверенности А. полагала, что Н. необходимо вселить в спорную квартиру и зарегистрировать по данному адресу, несмотря на отсутствие согласия К.Е.А. - другого собственника данного жилого помещения.
Третьи лица З.Д. и З.В. в судебное заседания не явились.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Е.А. по доверенности П. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленного искового требования Н. о вселении в квартиру, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку производство по делу в данной части подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи долевой квартиры от <ДАТА> заключенному между З.Д., З.Т.А., З.В. (продавцы) и Н. (покупатель), Н. приобрел в собственность 1/2 доли <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью ... кв. м, состоящей из трех комнат (изолированная комната, площадью ... кв. м, изолированная комната, площадью ... кв. м, проходная комната, площадью... кв. м), шкафа, коридора, кухни, туалета и ванной комнаты, стоимостью ... рублей (свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> N ...), собственником другой 1/2 доли в указанной квартире является К.Е.А. (л.д. 6 - 11).
Вопрос о порядке пользования данной недвижимостью неоднократно был предметом судебных разбирательств.
Решение суда по настоящему делу оспаривается только в части вселения Н. в спорную квартиру по мотиву необходимости прекращения производства в данной части, в связи с наличием утвержденного судом мирового соглашения между теми же сторонами.
В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из правового анализа указанной нормы закона усматривается, что наличие по тождественному иску решения суда или определения суда об утверждении мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.
Тождество судебных актов определяется совпадением заявленного иска с иском, уже рассмотренным судом по существу. Для этого необходимо индивидуализировать иск, отличить один иск от другого. Средствами такой индивидуализации служат составные части, элементы иска (предмет и основание).
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 41 от 20.08.2013 Н. и К.Е.А. обязались не чинить друг другу препятствий в пользовании квартирой N 45, расположенной в <адрес>, кроме того К.Е.А. обязался передать Н. второй экземпляр ключей от входной двери в это жилое помещение, Н. отказался от иска к К.Е.А. об устранении препятствий в пользовании этой квартирой.
Указанное мировое соглашение до настоящего времени сторонами не исполнено.
Учитывая, что предмет спора по гражданскому делу, по которому было утверждено мировое соглашение, являлось устранение препятствий в пользовании жилым помещением, а по настоящему делу - вселение в квартиру, то есть эти предметы спора не являются тождественными, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства в части заявленных Н. исковых требований о вселении правомерен.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 данного Кодекса собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право требования устранить всякие нарушения права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением, владения. Права всех собственников защищаются равным образом (ч. 4 ст. 212 ГК РФ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что Н., являясь собственником 1/2 доли в спорной квартире, приобрел права владения, пользования и распоряжения этой долей и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, а также доказанность факта создания препятствий К.Е.А. в пользовании этой квартирой (вышеназванное определение суда от 20.08.2013 данным лицом в части передачи ключей от входной двери не исполнено), вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований о вселении является обоснованным.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е.А. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)