Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, коммунальные услуги по предоставлению горячей воды оказываются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.
судей Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2014 года, которым постановлено обязать ООО "Управляющая компания "Дзержинец" произвести А. перерасчет услуг по горячему водоснабжению в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества и подтвержденной актами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дзержинец" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ОАО "СИБЭКО" М., представителя ООО "Управляющая компания "Дзержинец" Б., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась в суд с иском к ОАО "СИБЭКО", ООО "Управляющая компания "Дзержинец".
С учетом уточнений исковых требований просила:
- - обязать ответчика ОАО "СИБЭКО" списать не существующий долг; предоставлять данные в ООО УК "Дзержинец" об оплате текущего потребления энергоресурсов, о переплате, задолженности; предоставлять горячую воду надлежащего качества, т.е. выше 60 градусов; пересчитать стоимость горячей воды по стоимости холодной с октября 2012 г.;
- - признать незаконным повышение УК "Дзержинец" тарифов по техническому содержанию и обслуживанию на 2013 г., утвержденных по доверенности N от 01.06.2010 г.; исключить из перечня работ по техническому содержанию работы, не предусмотренные проектом и не относящиеся к техническому содержанию; признать доверенности N от 01.06.2010 г., протокол общего собрания от 23.10.2012 г. и бюллетени в количестве 5 штук оформленными ненадлежащим образом и не имеющими юридической силы; признать, что собрание собственников от 23.10.2012 г. не проводилось;
- - обязать ответчика УК "Дзержинец" заключить с ней договор управления многоквартирным домом; пересчитать стоимость горячей воды по стоимости холодной с октября 2012 г.; исключить из стоимости горячей воды по Индивидуальным приборам учета стоимость оплаты за ОДН; предоставить расчет стоимости оплаты за ОДН, горячей воды, отопление, электрическую энергию, нормативы их потребления;
- - взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за не предоставление горячей воды надлежащего качества;
- - взыскать с ответчиков судебные расходы.
Требования основывала на том, что является собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников принято решение об избрании управляющей компании "Дзержинец" и заключении с этой компанией договора управления многоквартирным домом.
С октября 2012 г. коммунальные услуги по предоставлению горячей воды оказываются ненадлежащим образом, за что, полагает, необоснованно взимается плата, а также незаконно повышены тарифы по техническому содержанию и обслуживанию дома.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилась А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и передать дело на рассмотрение в другой суд либо решить вопрос по существу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, не принял во внимание доказательства, представленные истцом.
Апеллянт не согласна с начислениями по горячему водоснабжению и отоплению, так как данные услуги предоставляются ненадлежащим образом, чему представлены доказательства, а также представляет расчет переплаты за текущее потребление энергоресурсов.
Полагает, что судом не были рассмотрены следующие ее требования: обязать ОАО "СИБЭКО" передавать УК "Дзержинец" сведения об оплате текущих потреблений, о переплате, о задолженности; признать незаконным повышение тарифов УК "Дзержинец" на 2013 г. по техническому содержанию; признать доверенность от 01.06.2010 г., протокол общего собрания от 23.10.2012 г., бюллетени в количестве 5 штук оформленными ненадлежащим образом и не имеющим юридической силы; обязать УК "Дзержинец" заключить договор управления многоквартирным домом с истицей; исключить из расчета по оплате за горячее водоснабжение стоимость оплаты ОДН; предоставить расчет по ОДН, нормативы потребления.
Указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен был заменить ненадлежащего ответчика надлежащим и привлечь в качестве третьего лица председателя совета дома - Н.. Судом не было рассмотрено ходатайство истицы об истребовании доказательств, указанных ей в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Судом не было рассмотрено требование о взыскании судебных расходов.
Не согласна с суммой, взысканной в счет компенсации морального вреда, так как ненадлежащее оказание ответчиками услуги по предоставлению горячей воды причиняет вред здоровью истицы.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Вопросы предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений регламентируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила).
В соответствии с п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В Приложении N 1 Правил установлены требования к качеству коммунальных услуг, а также порядок изменения платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязанность по оказанию потребителю коммунальных услуг надлежащего качества лежит на управляющей компании, в связи с чем обоснованно обязал УК "Дзержинец" произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение и взыскал компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. При этом оснований для удовлетворения остальных исковых требований судебная коллегия не находит.
01.10.2012 г. с УК "Дзержинец" заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес>. С А. договор управления многоквартирным домом заключен не был.
В квартиру истца поступает горячая вода, не соответствующая требованиям СанПиНа, то есть ниже 60 °С, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., составленными инженером ООО ЖЭУ-44, и актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ГЖИ НСО по результатам проверки.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Судом принято решение по каждому по существу заявленному истцом требованию, приведено нормативно-правовое обоснование принятому решению, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, с доводами апеллянта о том, что часть исковых требований судом не была рассмотрена, - судебная коллегия не может согласиться.
Доводы жалобы о том, что суд имел возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, самостоятельно заменить ненадлежащего ответчика, не могут быть приняты, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом к ответчику требованиям, при этом согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца или с согласия истца. Поскольку соответствующего ходатайства о замене ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало, суд первой инстанции принял решение в рамках заявленных требований к ответчикам.
Также не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица председателя совета дома - Н., так как, не соглашаясь с решением общего собрания собственников от 23.10.2012 г., истцом был выбран неверный способ защиты своего права, на что правильно указано судом в принятом решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, опровергается материалами дела, согласно которым данное ходатайство было разрешено в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).
Рассматривая довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел требование истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения и существенным нарушением норм процессуального права.
При заявлении данного требования судебные расходы не были конкретизированы и не был указан их размер. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, истица не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в отдельном процессуальном порядке с заявлением о возмещении реально понесенных и документально подтвержденных судебных расходов.
Указание апеллянтом в жалобе на несогласие с суммой компенсации морального вреда по мотиву причинения вреда здоровью не может явиться основанием для взыскания данной суммы в большем размере. Рассматривая данный довод, судебная коллегия исходит из того, что изначально истицей было заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, то есть в рамках Закона "О защите прав потребителей". Доказательств же причинения ненадлежащим оказанием коммунальных услуг вреда здоровью истицей представлено не было, от чего такие обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в данном случае не допустима, в связи с чем оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8796/2014
Требование: Об обязании произвести перерасчет оплаты услуг по горячему водоснабжению, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, коммунальные услуги по предоставлению горячей воды оказываются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-8796/2014
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.
судей Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2014 года, которым постановлено обязать ООО "Управляющая компания "Дзержинец" произвести А. перерасчет услуг по горячему водоснабжению в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества и подтвержденной актами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дзержинец" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ОАО "СИБЭКО" М., представителя ООО "Управляющая компания "Дзержинец" Б., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась в суд с иском к ОАО "СИБЭКО", ООО "Управляющая компания "Дзержинец".
С учетом уточнений исковых требований просила:
- - обязать ответчика ОАО "СИБЭКО" списать не существующий долг; предоставлять данные в ООО УК "Дзержинец" об оплате текущего потребления энергоресурсов, о переплате, задолженности; предоставлять горячую воду надлежащего качества, т.е. выше 60 градусов; пересчитать стоимость горячей воды по стоимости холодной с октября 2012 г.;
- - признать незаконным повышение УК "Дзержинец" тарифов по техническому содержанию и обслуживанию на 2013 г., утвержденных по доверенности N от 01.06.2010 г.; исключить из перечня работ по техническому содержанию работы, не предусмотренные проектом и не относящиеся к техническому содержанию; признать доверенности N от 01.06.2010 г., протокол общего собрания от 23.10.2012 г. и бюллетени в количестве 5 штук оформленными ненадлежащим образом и не имеющими юридической силы; признать, что собрание собственников от 23.10.2012 г. не проводилось;
- - обязать ответчика УК "Дзержинец" заключить с ней договор управления многоквартирным домом; пересчитать стоимость горячей воды по стоимости холодной с октября 2012 г.; исключить из стоимости горячей воды по Индивидуальным приборам учета стоимость оплаты за ОДН; предоставить расчет стоимости оплаты за ОДН, горячей воды, отопление, электрическую энергию, нормативы их потребления;
- - взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за не предоставление горячей воды надлежащего качества;
- - взыскать с ответчиков судебные расходы.
Требования основывала на том, что является собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников принято решение об избрании управляющей компании "Дзержинец" и заключении с этой компанией договора управления многоквартирным домом.
С октября 2012 г. коммунальные услуги по предоставлению горячей воды оказываются ненадлежащим образом, за что, полагает, необоснованно взимается плата, а также незаконно повышены тарифы по техническому содержанию и обслуживанию дома.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилась А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и передать дело на рассмотрение в другой суд либо решить вопрос по существу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, не принял во внимание доказательства, представленные истцом.
Апеллянт не согласна с начислениями по горячему водоснабжению и отоплению, так как данные услуги предоставляются ненадлежащим образом, чему представлены доказательства, а также представляет расчет переплаты за текущее потребление энергоресурсов.
Полагает, что судом не были рассмотрены следующие ее требования: обязать ОАО "СИБЭКО" передавать УК "Дзержинец" сведения об оплате текущих потреблений, о переплате, о задолженности; признать незаконным повышение тарифов УК "Дзержинец" на 2013 г. по техническому содержанию; признать доверенность от 01.06.2010 г., протокол общего собрания от 23.10.2012 г., бюллетени в количестве 5 штук оформленными ненадлежащим образом и не имеющим юридической силы; обязать УК "Дзержинец" заключить договор управления многоквартирным домом с истицей; исключить из расчета по оплате за горячее водоснабжение стоимость оплаты ОДН; предоставить расчет по ОДН, нормативы потребления.
Указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен был заменить ненадлежащего ответчика надлежащим и привлечь в качестве третьего лица председателя совета дома - Н.. Судом не было рассмотрено ходатайство истицы об истребовании доказательств, указанных ей в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Судом не было рассмотрено требование о взыскании судебных расходов.
Не согласна с суммой, взысканной в счет компенсации морального вреда, так как ненадлежащее оказание ответчиками услуги по предоставлению горячей воды причиняет вред здоровью истицы.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Вопросы предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений регламентируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила).
В соответствии с п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В Приложении N 1 Правил установлены требования к качеству коммунальных услуг, а также порядок изменения платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязанность по оказанию потребителю коммунальных услуг надлежащего качества лежит на управляющей компании, в связи с чем обоснованно обязал УК "Дзержинец" произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение и взыскал компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. При этом оснований для удовлетворения остальных исковых требований судебная коллегия не находит.
01.10.2012 г. с УК "Дзержинец" заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес>. С А. договор управления многоквартирным домом заключен не был.
В квартиру истца поступает горячая вода, не соответствующая требованиям СанПиНа, то есть ниже 60 °С, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., составленными инженером ООО ЖЭУ-44, и актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ГЖИ НСО по результатам проверки.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Судом принято решение по каждому по существу заявленному истцом требованию, приведено нормативно-правовое обоснование принятому решению, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, с доводами апеллянта о том, что часть исковых требований судом не была рассмотрена, - судебная коллегия не может согласиться.
Доводы жалобы о том, что суд имел возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, самостоятельно заменить ненадлежащего ответчика, не могут быть приняты, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом к ответчику требованиям, при этом согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца или с согласия истца. Поскольку соответствующего ходатайства о замене ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало, суд первой инстанции принял решение в рамках заявленных требований к ответчикам.
Также не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица председателя совета дома - Н., так как, не соглашаясь с решением общего собрания собственников от 23.10.2012 г., истцом был выбран неверный способ защиты своего права, на что правильно указано судом в принятом решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, опровергается материалами дела, согласно которым данное ходатайство было разрешено в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).
Рассматривая довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел требование истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения и существенным нарушением норм процессуального права.
При заявлении данного требования судебные расходы не были конкретизированы и не был указан их размер. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, истица не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в отдельном процессуальном порядке с заявлением о возмещении реально понесенных и документально подтвержденных судебных расходов.
Указание апеллянтом в жалобе на несогласие с суммой компенсации морального вреда по мотиву причинения вреда здоровью не может явиться основанием для взыскания данной суммы в большем размере. Рассматривая данный довод, судебная коллегия исходит из того, что изначально истицей было заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, то есть в рамках Закона "О защите прав потребителей". Доказательств же причинения ненадлежащим оказанием коммунальных услуг вреда здоровью истицей представлено не было, от чего такие обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в данном случае не допустима, в связи с чем оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)