Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по делу N 2-1848/13 по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к К.И.А. о выселении и по иску К.И.А. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К.И.А., поддержавшей жалобу, представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Г., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Решением Петродворцового районного суда от 09.12.2013 г. по настоящему делу удовлетворено требование администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о выселении К.И.А. из комнаты площадью 18,77 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Этим же решением отказано в удовлетворении требования К.И.А. о признании за нею права пользования занимаемым жилым помещением в указанной квартире.
В апелляционной жалобе К.И.А. просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица К.И.П. и представителя третьего лица - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 109 - 112), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств установил, что комната площадью 18,77 кв. м в <адрес> является государственной собственностью Санкт-Петербурга и использовалась в качестве маневренного жилищного фонда (л.д. 9 - 12).
Указанный дом постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.07.2010 г. N 896 включен в "Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2010 году" (л.д. 8)
На основании распоряжения главы администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга N 1216 от 01.11.2005 г. комната площадью 18,77 кв. м в <адрес> в качестве жилого помещения маневренного жилищного фонда была предоставлена для временного проживания, на срок проведения капитального ремонта в <адрес>, К.И.П. на семью из двух человек (она сама и дочь - л.д. 64).
Названное распоряжение признано утратившим силу распоряжением главы администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга N 1233 от 15.07.2013 г., в силу которого К.И.П. с семьей обязана была освободить спорное жилое помещение, поскольку обстоятельства его предоставления отпали (л.д. 65).
В предоставленном жилом помещении маневренного фонда К.И.П. и ее дочь К. зарегистрированы не были (л.д. 58). По объяснениям К.И.П. она проживала в спорной комнате с сентября 2005 г. по 20-е числа января 2006 г., после чего выехала обратно в квартиру по месту своей регистрации. При выезде из спорной комнаты она передала ключ от <адрес> своей знакомой К.И.А., которой негде было жить и которая с этого времени там проживает (л.д. 84).
Из материалов дела также следует, что К.И.А. с 21.07.2011 г. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, принадлежащей В. (л.д. 61).
В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Кодекса.
По смыслу этого общего правила наниматель специализированного жилого помещения, в том числе помещения маневренного фонда, не наделен правами вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, а также разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, которые предусмотрены частью 1 статьи 67 Кодекса, поскольку в силу прямого указания закона эта норма не применяется к пользованию специализированными жилыми помещениями.
С этим связно положение части 6 ст. 100 ЖК РФ, согласно которой в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.
Как разъяснено в подпункте "д" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ.
Следовательно, действия нанимателя К.И.П., связанные со вселением в предоставленное ей жилое помещение маневренного фонда К.И.А., которая членом семьи нанимателя не являлась и не была включена в договор найма, не могут рассматриваться как основание возникновения у ответчицы права пользования спорным жилым помещением. Ни на какие иные законные основания возникновения такого права К.И.А. не ссылалась и не оспаривала обстоятельства ее вселения, указанные К.И.П. (л.д. 83).
Более того, у членов семьи нанимателя право пользования специализированным жилым помещением также прекращается одновременно с нанимателем по истечении срока действия договора найма такого помещения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.И.А. занимает спорную комнату без каких-либо правовых оснований, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 95, 99 и 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок предоставления специализированных жилых помещений маневренного фонда, спорное жилое помещение К.И.А. не предоставлялось, к категории лиц, которые пользуются правом на предоставление площади маневренного фонда, она не отнесена.
Предусмотренные законом (глава 7 ЖК РФ) основания для предоставления спорной комнаты ответчице на условиях социального найма также отсутствуют, установленный порядок такого предоставления не соблюден.
Учитывая изложенное, доводы ответчицы об оплате жилого помещения и коммунальных услуг по данному адресу не свидетельствуют о заключении с нею ни договора найма жилого помещения маневренного фонда, ни договора социального найма.
Вместе с тем, фактически пользуясь спорной комнатой, К.И.А. обязана была оплачивать предоставленные коммунальные услуги, в противном случае у нее образовалось бы неосновательное обогащение за счет собственника жилого помещения.
Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за К.И.А. права пользования спорным жилым помещением и об удовлетворении требований администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о выселении ответчицы из незаконно занимаемого ею жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что суд не отразил в решении срок проживания К.И.А. в спорном жилом помещении, не исследовал вопрос о месте ее постоянного проживания и лишил единственного места жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на вывод суда об обязанности К.И.А. освободить спорное жилое помещение, занимаемое ею без каких-либо правовых оснований.
Утверждение К.И.А. о том, что суд не выяснил, из какого жилого помещения должно производиться выселение, нельзя признать состоятельным, т.к. судом принято решение о выселении К.И.А. из комнаты площадью 18,77 кв. м, которую ранее временно занимала К.И.П., пояснившая, что вселила К.И.А. в это жилое помещение, что последняя не оспаривала при рассмотрении дела.
Ссылка К.И.А. на содержание счета-извещения на оплату коммунальных платежей за сентябрь 2013 г., в котором указана площадь комнаты 29,4 кв. м (л.д. 47), не свидетельствует о наличии оснований для отказа в первоначальном иске, а также для удовлетворения ее иска. При этом согласно характеристике жилого помещения в <адрес> комната площадью 29,4 кв. м отсутствует (л.д. 57).
Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не разрешил ходатайство К.И.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения, не свидетельствует о незаконности принятого решения по существу спора. К тому же указанный К.И.А. период отсрочки - до марта 2014 года (л.д. 81) - к настоящему времени истек. При наличии оснований она не лишена возможности и после вступления решения в законную силу заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, обратившись в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 33-4100/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 33-4100/2014
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по делу N 2-1848/13 по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к К.И.А. о выселении и по иску К.И.А. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К.И.А., поддержавшей жалобу, представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Г., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Решением Петродворцового районного суда от 09.12.2013 г. по настоящему делу удовлетворено требование администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о выселении К.И.А. из комнаты площадью 18,77 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Этим же решением отказано в удовлетворении требования К.И.А. о признании за нею права пользования занимаемым жилым помещением в указанной квартире.
В апелляционной жалобе К.И.А. просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица К.И.П. и представителя третьего лица - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 109 - 112), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств установил, что комната площадью 18,77 кв. м в <адрес> является государственной собственностью Санкт-Петербурга и использовалась в качестве маневренного жилищного фонда (л.д. 9 - 12).
Указанный дом постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.07.2010 г. N 896 включен в "Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2010 году" (л.д. 8)
На основании распоряжения главы администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга N 1216 от 01.11.2005 г. комната площадью 18,77 кв. м в <адрес> в качестве жилого помещения маневренного жилищного фонда была предоставлена для временного проживания, на срок проведения капитального ремонта в <адрес>, К.И.П. на семью из двух человек (она сама и дочь - л.д. 64).
Названное распоряжение признано утратившим силу распоряжением главы администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга N 1233 от 15.07.2013 г., в силу которого К.И.П. с семьей обязана была освободить спорное жилое помещение, поскольку обстоятельства его предоставления отпали (л.д. 65).
В предоставленном жилом помещении маневренного фонда К.И.П. и ее дочь К. зарегистрированы не были (л.д. 58). По объяснениям К.И.П. она проживала в спорной комнате с сентября 2005 г. по 20-е числа января 2006 г., после чего выехала обратно в квартиру по месту своей регистрации. При выезде из спорной комнаты она передала ключ от <адрес> своей знакомой К.И.А., которой негде было жить и которая с этого времени там проживает (л.д. 84).
Из материалов дела также следует, что К.И.А. с 21.07.2011 г. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, принадлежащей В. (л.д. 61).
В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Кодекса.
По смыслу этого общего правила наниматель специализированного жилого помещения, в том числе помещения маневренного фонда, не наделен правами вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, а также разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, которые предусмотрены частью 1 статьи 67 Кодекса, поскольку в силу прямого указания закона эта норма не применяется к пользованию специализированными жилыми помещениями.
С этим связно положение части 6 ст. 100 ЖК РФ, согласно которой в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.
Как разъяснено в подпункте "д" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ.
Следовательно, действия нанимателя К.И.П., связанные со вселением в предоставленное ей жилое помещение маневренного фонда К.И.А., которая членом семьи нанимателя не являлась и не была включена в договор найма, не могут рассматриваться как основание возникновения у ответчицы права пользования спорным жилым помещением. Ни на какие иные законные основания возникновения такого права К.И.А. не ссылалась и не оспаривала обстоятельства ее вселения, указанные К.И.П. (л.д. 83).
Более того, у членов семьи нанимателя право пользования специализированным жилым помещением также прекращается одновременно с нанимателем по истечении срока действия договора найма такого помещения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.И.А. занимает спорную комнату без каких-либо правовых оснований, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 95, 99 и 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок предоставления специализированных жилых помещений маневренного фонда, спорное жилое помещение К.И.А. не предоставлялось, к категории лиц, которые пользуются правом на предоставление площади маневренного фонда, она не отнесена.
Предусмотренные законом (глава 7 ЖК РФ) основания для предоставления спорной комнаты ответчице на условиях социального найма также отсутствуют, установленный порядок такого предоставления не соблюден.
Учитывая изложенное, доводы ответчицы об оплате жилого помещения и коммунальных услуг по данному адресу не свидетельствуют о заключении с нею ни договора найма жилого помещения маневренного фонда, ни договора социального найма.
Вместе с тем, фактически пользуясь спорной комнатой, К.И.А. обязана была оплачивать предоставленные коммунальные услуги, в противном случае у нее образовалось бы неосновательное обогащение за счет собственника жилого помещения.
Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за К.И.А. права пользования спорным жилым помещением и об удовлетворении требований администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о выселении ответчицы из незаконно занимаемого ею жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что суд не отразил в решении срок проживания К.И.А. в спорном жилом помещении, не исследовал вопрос о месте ее постоянного проживания и лишил единственного места жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на вывод суда об обязанности К.И.А. освободить спорное жилое помещение, занимаемое ею без каких-либо правовых оснований.
Утверждение К.И.А. о том, что суд не выяснил, из какого жилого помещения должно производиться выселение, нельзя признать состоятельным, т.к. судом принято решение о выселении К.И.А. из комнаты площадью 18,77 кв. м, которую ранее временно занимала К.И.П., пояснившая, что вселила К.И.А. в это жилое помещение, что последняя не оспаривала при рассмотрении дела.
Ссылка К.И.А. на содержание счета-извещения на оплату коммунальных платежей за сентябрь 2013 г., в котором указана площадь комнаты 29,4 кв. м (л.д. 47), не свидетельствует о наличии оснований для отказа в первоначальном иске, а также для удовлетворения ее иска. При этом согласно характеристике жилого помещения в <адрес> комната площадью 29,4 кв. м отсутствует (л.д. 57).
Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не разрешил ходатайство К.И.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения, не свидетельствует о незаконности принятого решения по существу спора. К тому же указанный К.И.А. период отсрочки - до марта 2014 года (л.д. 81) - к настоящему времени истек. При наличии оснований она не лишена возможности и после вступления решения в законную силу заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, обратившись в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)