Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица и ее несовершеннолетняя дочь являются пользователями жилого помещения и потребителями услуг ответчика (управляющей компании). В результате залива квартиры имуществу истцов причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васькин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.Б.Х.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РЭУ-4" по доверенности Б.Н.Ю. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года по иску Ч.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "ремонтно-эксплуатационный участок N 4 (ООО "РЭУ-4") о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
В Невинномысский городской суд обратилась Ч.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ООО "РЭУ-4") о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и взыскании судебных расходов.
Мотивировав свои требования тем, что они являются общедолевыми собственниками двухкомнатной <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 25.06.2014 года. Их квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. 10 октября 2014 года принадлежащая им на праве собственности квартира была залита в результате срыва крана "Маевского" на трубе отопления в техэтаже, расположенном над их квартирой, в результате гидравлического удара при пробной опрессовке батарей. За инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для предоставления коммунальных услуг, расположенных в помещениях нашего жилого дома отвечает ООО "РЭУ-4". Согласно Локальному сметному расчету Общества с ограниченной ответственностью "КПД+" вред, причиненный принадлежащему нам (истцам) имуществу по ремонту квартиры, оценен в размере *** руб. Однако, указанный расчет не полностью отражает реальный размер ущерба, так как данный отчет описывает только ремонтные работы стен, потолка и пола, и не включает в себя замену разбухших дверных коробок с дверьми в результате продолжительного отсыревания стен. Двери они поставили за неделю до затопления, хотя сами двери были куплены еще 26 августа 2014 года за *** рублей (товарный чек N 1714 от 26.08.2014 года). Расчет по ремонту квартиры так же не учел стирку ковров, которая нам обошлась в *** рублей. Считают, что полная сумма ущерба, в размере *** рублей достаточно для полного восстановительного ремонта квартиры. Стены стояли сырые около месяца, так как отопление дали через полторы недели после потопа и на минимальную мощность тепла. Но после включения отопления стало еще хуже, так как в квартире образовался парник, что в свою очередь способствовало разрушению стен, окислению электропроводки и разбуханию межкомнатных дверей, Они обращались к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 20.10.2014 года, (вх. N 3112), однако добровольно возместить ущерб ответчик отказался, считая, что вред причинен не по вине ООО "РЭУ-4" (ответ на претензию от 29.10.2014 года N 2228).
Просят взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. Д., дом **, кв. **, в размере *** руб., неустойку, в размере *** руб., компенсацию морального вреда, в размере *** руб. штраф, в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** рублей.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года исковые требования Ч.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.А.С. удовлетворены частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ООО "РЭУ-4") в пользу Ч.Т.А. *** рублей в счет возмещения понесенных убытков.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ООО "РЭУ-4") в пользу Ч.Т.А. неустойку в размере *** рублей.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ООО "РЭУ-4") в пользу Ч.Т.А. *** рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ООО "РЭУ-4") в пользу Ч.Т.А., штраф *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ООО "РЭУ-4") в пользу Ч.Т.А. *** рублей понесенные судебные расходы.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ООО "РЭУ-4") государственную пошлину *** рублей.
В части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ООО "РЭУ-4") неустойки в размере *** рублей, *** рублей, компенсации морального вреда, штрафа в размере *** рублей отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РЭУ-4" по доверенности Б.Н.Ю. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что техническое помещение является общедомовым имущество, поэтому ООО "РЭУ-4" не имеет право перекрывать доступ к нему без согласия всех собственником многоквартирного жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.Т.А. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с его законностью и обоснованностью.
В заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "РЭУ-4" по доверенности Б.Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие по делу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Ч.Т.А. и ее несовершеннолетней дочери принадлежит, в равных долях, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, квартира N в доме N по ул. Д. в г. Невинномысске, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 25.06.2014 года.
Между собственниками в жилом доме по адресу: г. Невинномысск ул. Д. д. и ООО "РЭУ-4" заключен договор управления многоквартирным домом.
Указанные управляющая компания взяла на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома перед собственниками в доме.
Таким образом, истец и ее несовершеннолетняя дочь являются пользователями жилого помещения, а именно кв. N 34 в доме N по ул. Д. в г. Невинномысске, и потребителями услуг ответчика.
10.10.2014 года принадлежащая истцам квартира была залита в результате срыва крана "Маевского" на трубе отопления находящегося в техэтаже, расположенном над квартирой N в доме N по ул. Д. в г. Невинномысске, что было установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика.
Как следует из материалов гражданского дела, объяснений свидетелей, доступ на технический этаж дома N по ул. Д. в г. Невинномысске, был свободный, поскольку вход на технический этаж не был оборудован запорными устройствами в подъездах.
В управляющей компании ООО "РЭУ-4" не был определен круг лиц ответственных за организацию доступа на технический этаж всего дома N по ул. Д. в г. Невинномысске.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред, причиненный истцу, должен быть возмещен ООО "РЭУ-4".
Согласно заключению эксперта N 64 от 25.03.2015 года, выполненного ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" причиной срыва воздухоспускного устройства (крана "Маевского") на техническом этаже дома N по ул. Д. г. Невинномысска могло послужить только несанкционированное (стороннее) вмешательство в работу системы отопления лица, не обладающего необходимыми знаниями и навыками по эксплуатации и наладке систем отопления и работе и регулировке систем отопления и воздухоспускных устройств, устанавливаемых в верхних точках системы отопления.
Как установлено в суде первой инстанции, вред, причиненный принадлежащему истцу имуществу по ремонту квартиры, оценен в размере *** руб., кроме того пришли в негодность двери приобретенные истцом за *** рублей (товарный чек N 1714 от 26.08.2014 года), стирка ковров *** руб. всего на сумму *** рублей.
Таким образом, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затраты на ремонт квартиры в размере *** руб.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.
В данном случае кран "Маевского" расположенный в техническом этаже многоквартирного дома, является элементом общей системы отопления и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Как следует из раздела VIII ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Так при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Вопреки доводам жалобы система отопления является общим имуществом собственников дома, поэтому ответственность по возмещению вреда истцу должен нести ответчик, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в данном случае ООО "РЭУ-4".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из требований положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени нравственных страданий, длительности и периодичности затоплений, требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Ч.Т.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
За несвоевременное исполнение обязательств в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскивается неустойка в размере 3% от суммы иска.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Ч.Т.А. неустойку в размере *** рублей.
С учетом того, что требование о возмещении вреда истцу было заявлено, но фактически не удовлетворено ответчиком, у истца возникло право на получение штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворено требование в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно присуждены ООО "РЭУ-4" все понесенные расходы по делу.
С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4217/2015
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица и ее несовершеннолетняя дочь являются пользователями жилого помещения и потребителями услуг ответчика (управляющей компании). В результате залива квартиры имуществу истцов причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4217/2015
судья Васькин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.Б.Х.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РЭУ-4" по доверенности Б.Н.Ю. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года по иску Ч.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "ремонтно-эксплуатационный участок N 4 (ООО "РЭУ-4") о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
В Невинномысский городской суд обратилась Ч.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ООО "РЭУ-4") о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и взыскании судебных расходов.
Мотивировав свои требования тем, что они являются общедолевыми собственниками двухкомнатной <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 25.06.2014 года. Их квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. 10 октября 2014 года принадлежащая им на праве собственности квартира была залита в результате срыва крана "Маевского" на трубе отопления в техэтаже, расположенном над их квартирой, в результате гидравлического удара при пробной опрессовке батарей. За инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для предоставления коммунальных услуг, расположенных в помещениях нашего жилого дома отвечает ООО "РЭУ-4". Согласно Локальному сметному расчету Общества с ограниченной ответственностью "КПД+" вред, причиненный принадлежащему нам (истцам) имуществу по ремонту квартиры, оценен в размере *** руб. Однако, указанный расчет не полностью отражает реальный размер ущерба, так как данный отчет описывает только ремонтные работы стен, потолка и пола, и не включает в себя замену разбухших дверных коробок с дверьми в результате продолжительного отсыревания стен. Двери они поставили за неделю до затопления, хотя сами двери были куплены еще 26 августа 2014 года за *** рублей (товарный чек N 1714 от 26.08.2014 года). Расчет по ремонту квартиры так же не учел стирку ковров, которая нам обошлась в *** рублей. Считают, что полная сумма ущерба, в размере *** рублей достаточно для полного восстановительного ремонта квартиры. Стены стояли сырые около месяца, так как отопление дали через полторы недели после потопа и на минимальную мощность тепла. Но после включения отопления стало еще хуже, так как в квартире образовался парник, что в свою очередь способствовало разрушению стен, окислению электропроводки и разбуханию межкомнатных дверей, Они обращались к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 20.10.2014 года, (вх. N 3112), однако добровольно возместить ущерб ответчик отказался, считая, что вред причинен не по вине ООО "РЭУ-4" (ответ на претензию от 29.10.2014 года N 2228).
Просят взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. Д., дом **, кв. **, в размере *** руб., неустойку, в размере *** руб., компенсацию морального вреда, в размере *** руб. штраф, в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** рублей.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года исковые требования Ч.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.А.С. удовлетворены частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ООО "РЭУ-4") в пользу Ч.Т.А. *** рублей в счет возмещения понесенных убытков.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ООО "РЭУ-4") в пользу Ч.Т.А. неустойку в размере *** рублей.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ООО "РЭУ-4") в пользу Ч.Т.А. *** рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ООО "РЭУ-4") в пользу Ч.Т.А., штраф *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ООО "РЭУ-4") в пользу Ч.Т.А. *** рублей понесенные судебные расходы.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ООО "РЭУ-4") государственную пошлину *** рублей.
В части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ООО "РЭУ-4") неустойки в размере *** рублей, *** рублей, компенсации морального вреда, штрафа в размере *** рублей отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РЭУ-4" по доверенности Б.Н.Ю. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что техническое помещение является общедомовым имущество, поэтому ООО "РЭУ-4" не имеет право перекрывать доступ к нему без согласия всех собственником многоквартирного жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.Т.А. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с его законностью и обоснованностью.
В заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "РЭУ-4" по доверенности Б.Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие по делу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Ч.Т.А. и ее несовершеннолетней дочери принадлежит, в равных долях, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, квартира N в доме N по ул. Д. в г. Невинномысске, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 25.06.2014 года.
Между собственниками в жилом доме по адресу: г. Невинномысск ул. Д. д. и ООО "РЭУ-4" заключен договор управления многоквартирным домом.
Указанные управляющая компания взяла на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома перед собственниками в доме.
Таким образом, истец и ее несовершеннолетняя дочь являются пользователями жилого помещения, а именно кв. N 34 в доме N по ул. Д. в г. Невинномысске, и потребителями услуг ответчика.
10.10.2014 года принадлежащая истцам квартира была залита в результате срыва крана "Маевского" на трубе отопления находящегося в техэтаже, расположенном над квартирой N в доме N по ул. Д. в г. Невинномысске, что было установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика.
Как следует из материалов гражданского дела, объяснений свидетелей, доступ на технический этаж дома N по ул. Д. в г. Невинномысске, был свободный, поскольку вход на технический этаж не был оборудован запорными устройствами в подъездах.
В управляющей компании ООО "РЭУ-4" не был определен круг лиц ответственных за организацию доступа на технический этаж всего дома N по ул. Д. в г. Невинномысске.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред, причиненный истцу, должен быть возмещен ООО "РЭУ-4".
Согласно заключению эксперта N 64 от 25.03.2015 года, выполненного ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" причиной срыва воздухоспускного устройства (крана "Маевского") на техническом этаже дома N по ул. Д. г. Невинномысска могло послужить только несанкционированное (стороннее) вмешательство в работу системы отопления лица, не обладающего необходимыми знаниями и навыками по эксплуатации и наладке систем отопления и работе и регулировке систем отопления и воздухоспускных устройств, устанавливаемых в верхних точках системы отопления.
Как установлено в суде первой инстанции, вред, причиненный принадлежащему истцу имуществу по ремонту квартиры, оценен в размере *** руб., кроме того пришли в негодность двери приобретенные истцом за *** рублей (товарный чек N 1714 от 26.08.2014 года), стирка ковров *** руб. всего на сумму *** рублей.
Таким образом, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затраты на ремонт квартиры в размере *** руб.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.
В данном случае кран "Маевского" расположенный в техническом этаже многоквартирного дома, является элементом общей системы отопления и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Как следует из раздела VIII ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Так при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Вопреки доводам жалобы система отопления является общим имуществом собственников дома, поэтому ответственность по возмещению вреда истцу должен нести ответчик, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в данном случае ООО "РЭУ-4".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из требований положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени нравственных страданий, длительности и периодичности затоплений, требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Ч.Т.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
За несвоевременное исполнение обязательств в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскивается неустойка в размере 3% от суммы иска.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Ч.Т.А. неустойку в размере *** рублей.
С учетом того, что требование о возмещении вреда истцу было заявлено, но фактически не удовлетворено ответчиком, у истца возникло право на получение штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворено требование в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно присуждены ООО "РЭУ-4" все понесенные расходы по делу.
С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)