Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, ответчик, получая коммунальные услуги, свои обязательства по внесению платы за их потребление и платы за жилое помещение не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу по иску ООО "Хоум-Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения ФИО1, представителя ООО "Хоум-Сервис" - ФИО, представителя ГУ МО "ГЖИ МО" - ФИО,
установила:
ООО "Хоум-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано, что ФИО1 зарегистрирована в квартире <данные изъяты>, общей площадью 60,30 кв. м, в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. В соответствии с договором N <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Хоум-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. В обязанности ФИО1 входит своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, ответчик, получая коммунальные услуги, свои обязательства по внесению платы за их потребление и платы за жилое помещение не несет, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 73 коп.
В судебном заседании представитель ООО "Хоум-Сервис" ФИО иск поддержала.
ФИО1 в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, возражений на иск не представили.
Решением суда от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 10 июня 2015 года в указанном решении суда исправлена описка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником и зарегистрирована в квартире <данные изъяты>, общей площадью 60,30 кв. м, в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.
В соответствии с договором N <данные изъяты> от <данные изъяты> "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", Приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Хоум-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома <данные изъяты> по указанному адресу с <данные изъяты>.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в соответствии с указанным договором ответчику были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги.
Однако, ФИО1 свои обязательства по внесению платы за потребление коммунальных и эксплуатационных услуг не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету N <данные изъяты>. На указанную задолженность начислены пени в размере <данные изъяты> руб. 58 коп.
Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, установив, что ответчик пользовалась услугами истца, при этом оплату данных услуг не производила, в связи с чем, образовалась испрашиваемая задолженность.
Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела. Решение является законным и обоснованным.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, избран собственниками помещений в этом доме и не изменялся ли он впоследствии (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО "Хоум-Сервис" в качестве управляющей организации; если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.
Как усматривается из материалов дела, способ управления многоквартирным домом <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> собственниками помещений в этом доме избран не был. Сведений о проведении общего собрания собственников жилья в указанном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, а также установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в материалах дела не содержится.
Судом установлено, что ООО "Хоум-Сервис" осуществляет управление и эксплуатацию указанного жилого многоквартирного дома на основании Договора N <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного им с ЗАО "ФАРОТ" "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом". Договор в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был.
Факт выполнения работ ООО "Хоум-Сервис" в спорный период ответчиком не оспаривался.
Размер задолженности по оплате коммунальных услуг, а также размер пени подтверждается представленным в материалах дела расчетом, который является верным, ответчиком не оспорен.
Доказательств того, что размер платы за коммунальные услуги, установленный ООО "Хоум-Сервис" не соответствует размеру платы за коммунальные услуги, установленному органом местного самоуправления в материалах дела не представлено. Как следует из приложения <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> г., заключенному истцом и ЗАО "Фарот", размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома с <данные изъяты> установлен органом местного самоуправления. Из представленных истцом доказательств усматривается, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги установлен истцом исходя из решений Совета депутатов Одинцовского муниципального района. Установление размера платы за техническое обслуживание исходя из фактических затрат исполнителя является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.
Довод в апелляционной жалобе о неправомерности включения услуг консьержа в перечень коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку ФИО1 пользовалась услугами консьержа, не отказывалась от их предоставления, следовательно, задолженность по оплате услуг консьержа также подлежит взысканию с ответчика.
Довод в апелляционной жалобе о незаконности взыскания судебных расходов на представителя в связи с тем, что истец является юридическим лицом и может самостоятельно выступать от своего имени, является несостоятельным. Запрета на оказание юридических услуг юридическим лицам действующее законодательство не содержит. В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 37 - 41).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-0-0 от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации, определил его размер в <данные изъяты> рублей. Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя является их разумность.
Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17883/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, ответчик, получая коммунальные услуги, свои обязательства по внесению платы за их потребление и платы за жилое помещение не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 года
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу по иску ООО "Хоум-Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения ФИО1, представителя ООО "Хоум-Сервис" - ФИО, представителя ГУ МО "ГЖИ МО" - ФИО,
установила:
ООО "Хоум-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано, что ФИО1 зарегистрирована в квартире <данные изъяты>, общей площадью 60,30 кв. м, в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. В соответствии с договором N <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Хоум-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. В обязанности ФИО1 входит своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, ответчик, получая коммунальные услуги, свои обязательства по внесению платы за их потребление и платы за жилое помещение не несет, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 73 коп.
В судебном заседании представитель ООО "Хоум-Сервис" ФИО иск поддержала.
ФИО1 в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, возражений на иск не представили.
Решением суда от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 10 июня 2015 года в указанном решении суда исправлена описка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником и зарегистрирована в квартире <данные изъяты>, общей площадью 60,30 кв. м, в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.
В соответствии с договором N <данные изъяты> от <данные изъяты> "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", Приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Хоум-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома <данные изъяты> по указанному адресу с <данные изъяты>.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в соответствии с указанным договором ответчику были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги.
Однако, ФИО1 свои обязательства по внесению платы за потребление коммунальных и эксплуатационных услуг не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету N <данные изъяты>. На указанную задолженность начислены пени в размере <данные изъяты> руб. 58 коп.
Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, установив, что ответчик пользовалась услугами истца, при этом оплату данных услуг не производила, в связи с чем, образовалась испрашиваемая задолженность.
Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела. Решение является законным и обоснованным.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, избран собственниками помещений в этом доме и не изменялся ли он впоследствии (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО "Хоум-Сервис" в качестве управляющей организации; если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.
Как усматривается из материалов дела, способ управления многоквартирным домом <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> собственниками помещений в этом доме избран не был. Сведений о проведении общего собрания собственников жилья в указанном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, а также установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в материалах дела не содержится.
Судом установлено, что ООО "Хоум-Сервис" осуществляет управление и эксплуатацию указанного жилого многоквартирного дома на основании Договора N <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного им с ЗАО "ФАРОТ" "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом". Договор в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был.
Факт выполнения работ ООО "Хоум-Сервис" в спорный период ответчиком не оспаривался.
Размер задолженности по оплате коммунальных услуг, а также размер пени подтверждается представленным в материалах дела расчетом, который является верным, ответчиком не оспорен.
Доказательств того, что размер платы за коммунальные услуги, установленный ООО "Хоум-Сервис" не соответствует размеру платы за коммунальные услуги, установленному органом местного самоуправления в материалах дела не представлено. Как следует из приложения <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> г., заключенному истцом и ЗАО "Фарот", размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома с <данные изъяты> установлен органом местного самоуправления. Из представленных истцом доказательств усматривается, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги установлен истцом исходя из решений Совета депутатов Одинцовского муниципального района. Установление размера платы за техническое обслуживание исходя из фактических затрат исполнителя является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.
Довод в апелляционной жалобе о неправомерности включения услуг консьержа в перечень коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку ФИО1 пользовалась услугами консьержа, не отказывалась от их предоставления, следовательно, задолженность по оплате услуг консьержа также подлежит взысканию с ответчика.
Довод в апелляционной жалобе о незаконности взыскания судебных расходов на представителя в связи с тем, что истец является юридическим лицом и может самостоятельно выступать от своего имени, является несостоятельным. Запрета на оказание юридических услуг юридическим лицам действующее законодательство не содержит. В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 37 - 41).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-0-0 от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации, определил его размер в <данные изъяты> рублей. Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя является их разумность.
Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)