Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,
- при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент"): Романюк В.И., представителя по доверенности от 05.05.2014, паспорт; Дударь С.Л., представителя по доверенности от 05.05.2014, паспорт;
- от административного органа (службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Шудро А.С., представителя по доверенности от 20.05.2014 N 68, паспорт; Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2, служебное удостоверение N 24-186, выдано 10.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" мая 2014 года по делу N А33-21916/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент" (ИНН 2465106941, ОГРН 1062465079181; далее - заявитель, общество, ООО УК "Континент") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее - административный орган, Служба) о признании недействительным пункта 3 предписания от 23.10.2013 N 1886/1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы и возражений на отзыв ООО УК "Континент" ссылается на следующие обстоятельства:
- - выполнение пункта 3 предписания от 23 октября 2013 года N 1886/1 влечет нецелесообразные затраты управляющей организации;
- - выполнение оспариваемого предписания препятствует правильности расчетов с потребителями, поскольку на горячую воду для нецентрализованной системы горячего водоснабжения в городе Красноярске не установлен тариф;
- - горячая вода не поступает в дом как коммунальный ресурс, так как в качестве коммунальных ресурсов при нецентрализованной системе горячего водоснабжения в дом поступают тепловая энергия и холодная вода, которые учитываются приборами учета холодной воды и тепловой энергии, из этих ресурсов готовится горячая вода и уже в качестве коммунальной услуги направляется потребителю.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что оспариваемый пункт предписания от 23.10.2013 N 1886/1 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В возражениях на отзыв Службы на апелляционную жалобу общество указало, что в многоквартирный дом, к которому не присоединены сети централизованного горячего водоснабжения, то есть коммунальный ресурс горячая вода не подается, а приготавливается с помощью внутридомового инженерного оборудования, требования по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета могут быть предъявлены только по учету поданных в дом холодной воды и тепловой энергии.
Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы и возражения на отзыв, просили отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2014 года по делу N А33-21916/2013 и принять по делу новый судебный акт.
Представители административного органа изложили отзыв на апелляционную жалобу, просили суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
23 октября 2013 года заместителем начальника отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании приказа от 23.08.2013 N 1889-пр проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент".
В ходе проверки административным органом установлено, в том числе, что в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п, в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, бул. Солнечный, д. 5, не установлен коллективный (общедомовой) прибор учета расхода горячей воды.
По результатам проверки составлен акт проверки от 23.10.2013 N 1886/1 и выдано предписание от 23.10.2013 N 1886/1, согласно пункту 3 которого ООО УК "Континент" в срок до 16.12.2013 должно установить в доме по адресу: г. Красноярск, бул. Солнечный, д. 5, коллективный (общедомовой) прибор учета расхода горячей воды.
Заявитель, полагая, что пункт 3 предписания от 23.10.2013 N 1886/1 нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен установить совокупность двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом исходя из правил распределения бремени доказывания, определенных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.3 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание от 23.10.2013 N 1886/1 вынесено Службой в пределах предоставленных ей полномочий.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование административного органа, изложенное в пункте 3 предписания от 23.10.2013 N 1886/1, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса).
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В соответствии с Законом об энергосбережении постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден в Красноярском крае (далее - Перечень).
Пунктом 6 Перечня предусмотрена обязанность ответственного лица по установке коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, и в качестве ответственного лица указана управляющая организация.
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и подпункта "к" пункта 11 Правил.
Исходя из статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьи 161 Жилищного кодекса, пункта 11 Правил, обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.
Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении до 1 июля 2013 года в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Как следует из материалов дела, заявитель управляет жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, Солнечный бульвар, д. 5, на основании договора управления многоквартирным домом от 28.01.2009. Таким образом, лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома N 5 по бульвару Солнечный в г. Красноярске и обязанным установить в нем общедомовые приборы учета используемых энергетических ресурсов, является заявитель как управляющая этим домом организация.
Заявитель не представил доказательства того, что в момент проверки коллективный (общедомовой) прибор учета горячей воды в спорном доме был установлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Службы правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания (пункта 3).
Пункт 3 предписания от 23.10.2013 N 1886/1, обязывающий заявителя установить коллективный (общедомовой) прибор учета горячей воды, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в силу статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28, 31 и 42 Правил расходы, понесенные управляющей компанией на выполнение обязательных требований законодательства по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме, возмещаются за счет средств, полученных от собственников помещений этого многоквартирного дома.
Пункт 3 оспариваемого предписания соответствует требованиям исполнимости, заявитель не представил доказательства того, что указанные в нем требования об установке общедомовых приборов учета не могут быть выполнены в установленный службой срок.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что горячая вода не поступает в дом как коммунальный ресурс, выполнение оспариваемого пункта предписания административного органа влечет нецелесообразные затраты управляющей организации и препятствует правильности расчетов с потребителями, поскольку на горячую воду для нецентрализованной системы горячего водоснабжения в городе Красноярске не установлен тариф, как не имеющие правового значения, поскольку системное толкование вышеприведенных норм свидетельствует о том, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого обязанность по установке общедомовых приборов учета горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Таким образом, невыполнение указанных мероприятий по содержанию многоквартирного жилого дома, выразившееся в не установлении приборов учета используемых энергетических ресурсов в установленные Законом об энергосбережении сроки, является нарушением действующего законодательства.
Доводы ООО УК "Континент" о том, что в обслуживаемом управляющей компанией доме, установка прибора учета горячей воды технически невозможна, поскольку в указанном доме установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), в ИТП подается холодная вода и в результате прохождения через теплообменник, производится горячая вода необходимой температуры для обеспечения горячим водоснабжением потребителей; прибор учета, установленный на тепло, учитывает объем тепловой энергии, подаваемый в многоквартирный для обеспечения отоплением и подогрева воды, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Свод правил "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов", разработанный Техническим комитетом Ассоциации инженеров по отоплению, вентиляции, кондиционированию воздуха, теплоснабжению и строительной теплофизике (АВОК), Агентством по энергосбережению Правительства Москвы, Минстроем России, ВНИПИ энергопромом Минтопэнерго России, согласован Главным управлением стандартизации, технического нормирования и сертификации Минстроя России, введен в действие 01 июля 1996 года и содержит дополнительные требования, рекомендации и справочные материалы к действующему нормативному документу - СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети".
В своде правил приведены требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям помещений тепловых пунктов, даны рекомендации по расчету и подбору оборудования, приборов учета, контроля и автоматизации, применяемых в ЦТП и ИТП, приведены также сведения по используемым трубам и арматуре.
Согласно пункту 3.14. СП 41-101-95 Схема присоединения
водоподогревателей горячего водоснабжения (рис. 1 - 8) в закрытых системах
теплоснабжения выбирается в зависимости от соотношения максимального потока
теплоты на горячее водоснабжение Q и максимального потока теплоты на
hmax
отопление Q
omax.
На рис. 8 СП 41-101-95 приведена двухступенчатая схема присоединения водоподогревателей горячего водоснабжения с зависимым присоединением систем отопления при отсутствии регуляторов расхода теплоты на отопление в ЦТП и ИТП.
Для определения объема оказанной услуги по горячему водоснабжению необходимо фиксировать объем тепловой энергии, используемой для производства горячей воды в теплообменнике, входящем в состав ИТП, а также объем воды холодной воды, используемой в ИТП для приготовления горячей воды; либо при помощи прибора учета расхода горячей воды, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения, расположенного на выходе из теплообменника.
Довод общества о том, что к спорному многоквартирному дому могут быть предъявлены требования только по оснащению общедомовыми приборами учета холодной воды и тепловой энергии, так как к дому не присоединены сети централизованного горячего водоснабжения, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства. Вышеприведенные положения жилищного законодательства и законодательства об энергосбережении закрепляют обязанность ответственного лица (управляющей организации) по установке коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, при этом отсутствуют какие-либо разграничения в зависимости от вида горячего водоснабжения (централизованного/нецентрализованного) в многоквартирном доме.
На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование административного органа, изложенное в пункте 3 предписания от 23.10.2013 N 1886/1, соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2014 года по делу N А33-21916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А33-21916/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А33-21916/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,
- при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент"): Романюк В.И., представителя по доверенности от 05.05.2014, паспорт; Дударь С.Л., представителя по доверенности от 05.05.2014, паспорт;
- от административного органа (службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Шудро А.С., представителя по доверенности от 20.05.2014 N 68, паспорт; Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2, служебное удостоверение N 24-186, выдано 10.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" мая 2014 года по делу N А33-21916/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент" (ИНН 2465106941, ОГРН 1062465079181; далее - заявитель, общество, ООО УК "Континент") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее - административный орган, Служба) о признании недействительным пункта 3 предписания от 23.10.2013 N 1886/1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы и возражений на отзыв ООО УК "Континент" ссылается на следующие обстоятельства:
- - выполнение пункта 3 предписания от 23 октября 2013 года N 1886/1 влечет нецелесообразные затраты управляющей организации;
- - выполнение оспариваемого предписания препятствует правильности расчетов с потребителями, поскольку на горячую воду для нецентрализованной системы горячего водоснабжения в городе Красноярске не установлен тариф;
- - горячая вода не поступает в дом как коммунальный ресурс, так как в качестве коммунальных ресурсов при нецентрализованной системе горячего водоснабжения в дом поступают тепловая энергия и холодная вода, которые учитываются приборами учета холодной воды и тепловой энергии, из этих ресурсов готовится горячая вода и уже в качестве коммунальной услуги направляется потребителю.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что оспариваемый пункт предписания от 23.10.2013 N 1886/1 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В возражениях на отзыв Службы на апелляционную жалобу общество указало, что в многоквартирный дом, к которому не присоединены сети централизованного горячего водоснабжения, то есть коммунальный ресурс горячая вода не подается, а приготавливается с помощью внутридомового инженерного оборудования, требования по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета могут быть предъявлены только по учету поданных в дом холодной воды и тепловой энергии.
Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы и возражения на отзыв, просили отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2014 года по делу N А33-21916/2013 и принять по делу новый судебный акт.
Представители административного органа изложили отзыв на апелляционную жалобу, просили суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
23 октября 2013 года заместителем начальника отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании приказа от 23.08.2013 N 1889-пр проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент".
В ходе проверки административным органом установлено, в том числе, что в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п, в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, бул. Солнечный, д. 5, не установлен коллективный (общедомовой) прибор учета расхода горячей воды.
По результатам проверки составлен акт проверки от 23.10.2013 N 1886/1 и выдано предписание от 23.10.2013 N 1886/1, согласно пункту 3 которого ООО УК "Континент" в срок до 16.12.2013 должно установить в доме по адресу: г. Красноярск, бул. Солнечный, д. 5, коллективный (общедомовой) прибор учета расхода горячей воды.
Заявитель, полагая, что пункт 3 предписания от 23.10.2013 N 1886/1 нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен установить совокупность двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом исходя из правил распределения бремени доказывания, определенных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.3 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание от 23.10.2013 N 1886/1 вынесено Службой в пределах предоставленных ей полномочий.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование административного органа, изложенное в пункте 3 предписания от 23.10.2013 N 1886/1, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса).
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В соответствии с Законом об энергосбережении постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден в Красноярском крае (далее - Перечень).
Пунктом 6 Перечня предусмотрена обязанность ответственного лица по установке коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, и в качестве ответственного лица указана управляющая организация.
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и подпункта "к" пункта 11 Правил.
Исходя из статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьи 161 Жилищного кодекса, пункта 11 Правил, обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.
Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении до 1 июля 2013 года в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Как следует из материалов дела, заявитель управляет жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, Солнечный бульвар, д. 5, на основании договора управления многоквартирным домом от 28.01.2009. Таким образом, лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома N 5 по бульвару Солнечный в г. Красноярске и обязанным установить в нем общедомовые приборы учета используемых энергетических ресурсов, является заявитель как управляющая этим домом организация.
Заявитель не представил доказательства того, что в момент проверки коллективный (общедомовой) прибор учета горячей воды в спорном доме был установлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Службы правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания (пункта 3).
Пункт 3 предписания от 23.10.2013 N 1886/1, обязывающий заявителя установить коллективный (общедомовой) прибор учета горячей воды, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в силу статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28, 31 и 42 Правил расходы, понесенные управляющей компанией на выполнение обязательных требований законодательства по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме, возмещаются за счет средств, полученных от собственников помещений этого многоквартирного дома.
Пункт 3 оспариваемого предписания соответствует требованиям исполнимости, заявитель не представил доказательства того, что указанные в нем требования об установке общедомовых приборов учета не могут быть выполнены в установленный службой срок.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что горячая вода не поступает в дом как коммунальный ресурс, выполнение оспариваемого пункта предписания административного органа влечет нецелесообразные затраты управляющей организации и препятствует правильности расчетов с потребителями, поскольку на горячую воду для нецентрализованной системы горячего водоснабжения в городе Красноярске не установлен тариф, как не имеющие правового значения, поскольку системное толкование вышеприведенных норм свидетельствует о том, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого обязанность по установке общедомовых приборов учета горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Таким образом, невыполнение указанных мероприятий по содержанию многоквартирного жилого дома, выразившееся в не установлении приборов учета используемых энергетических ресурсов в установленные Законом об энергосбережении сроки, является нарушением действующего законодательства.
Доводы ООО УК "Континент" о том, что в обслуживаемом управляющей компанией доме, установка прибора учета горячей воды технически невозможна, поскольку в указанном доме установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), в ИТП подается холодная вода и в результате прохождения через теплообменник, производится горячая вода необходимой температуры для обеспечения горячим водоснабжением потребителей; прибор учета, установленный на тепло, учитывает объем тепловой энергии, подаваемый в многоквартирный для обеспечения отоплением и подогрева воды, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Свод правил "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов", разработанный Техническим комитетом Ассоциации инженеров по отоплению, вентиляции, кондиционированию воздуха, теплоснабжению и строительной теплофизике (АВОК), Агентством по энергосбережению Правительства Москвы, Минстроем России, ВНИПИ энергопромом Минтопэнерго России, согласован Главным управлением стандартизации, технического нормирования и сертификации Минстроя России, введен в действие 01 июля 1996 года и содержит дополнительные требования, рекомендации и справочные материалы к действующему нормативному документу - СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети".
В своде правил приведены требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям помещений тепловых пунктов, даны рекомендации по расчету и подбору оборудования, приборов учета, контроля и автоматизации, применяемых в ЦТП и ИТП, приведены также сведения по используемым трубам и арматуре.
Согласно пункту 3.14. СП 41-101-95 Схема присоединения
водоподогревателей горячего водоснабжения (рис. 1 - 8) в закрытых системах
теплоснабжения выбирается в зависимости от соотношения максимального потока
теплоты на горячее водоснабжение Q и максимального потока теплоты на
hmax
отопление Q
omax.
На рис. 8 СП 41-101-95 приведена двухступенчатая схема присоединения водоподогревателей горячего водоснабжения с зависимым присоединением систем отопления при отсутствии регуляторов расхода теплоты на отопление в ЦТП и ИТП.
Для определения объема оказанной услуги по горячему водоснабжению необходимо фиксировать объем тепловой энергии, используемой для производства горячей воды в теплообменнике, входящем в состав ИТП, а также объем воды холодной воды, используемой в ИТП для приготовления горячей воды; либо при помощи прибора учета расхода горячей воды, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения, расположенного на выходе из теплообменника.
Довод общества о том, что к спорному многоквартирному дому могут быть предъявлены требования только по оснащению общедомовыми приборами учета холодной воды и тепловой энергии, так как к дому не присоединены сети централизованного горячего водоснабжения, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства. Вышеприведенные положения жилищного законодательства и законодательства об энергосбережении закрепляют обязанность ответственного лица (управляющей организации) по установке коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, при этом отсутствуют какие-либо разграничения в зависимости от вида горячего водоснабжения (централизованного/нецентрализованного) в многоквартирном доме.
На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование административного органа, изложенное в пункте 3 предписания от 23.10.2013 N 1886/1, соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2014 года по делу N А33-21916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)