Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику, было выявлено нарушение, потребляемая электроэнергия не учитывалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крачнаков Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Щегловой Е.С., Акуловой Н.А.,
при секретаре Р.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "И" к В.Н. о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И") обратилось в суд с иском к В.Н. о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии. Исковые требования обоснованы тем, что ООО "И" осуществляет поставку электрической энергии абоненту В.Н., проживающей по адресу: <...>. <дата> в ходе проверки узла учета электрической энергии потребителя представителями сетевой организации ОАО "О" было выявлено нарушение - электросчетчик на нагрузку не реагирует, диск не вращается, потребляемая электроэнергия не учитывается. Результаты проверки зафиксированы представителями сетевой организации в акте о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином - потребителем от <дата>, который был направлен в ООО "И". На основании акта ООО "И" (ранее - ООО "Э") произвело расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 6 месяцев согласно абз. 5 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года. <дата> ответчику была вручена претензия с требованием в пятидневный срок с момента ее получения оплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии в сумме 60 632,82 руб. Отказ В.Н. удовлетворить указанные требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО "И" в суд с исковым заявлением. В связи с этим истец просил суд взыскать с В.Н. стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 60 632,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 018,98 руб.
Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2014 года исковые требования ООО "И" к В.Н. о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласна ответчик В.Н. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "И".
Судебная коллегия, выслушав В.Н. и ее представителя адвоката К.А., поддержавших жалобу, представителя ООО "И" по доверенности Р.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, в связи с этим является абонентом по договору электроснабжения.
Поставку электрической энергии абоненту осуществляет ООО "И". Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
<дата> представителями ОАО "О" произведено обследование узла учета электроэнергии потребителя В.Н. по вышеуказанному адресу.
В ходе проверки выявлено нарушение - использование неисправного прибора учета, электросчетчик на нагрузку не реагирует, диск не вращается, потребляемая электроэнергия не учитывается.
По результатам обследования составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином - потребителем от <дата>, на его основании произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, согласно которому стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 60 632,82 рублей.
Доводы В.Н. о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в ее отсутствие и она, как собственник домовладения, его не подписывала, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Судом правильно указано, что при составлении акта присутствовала М.Т., которая является членом семьи В.Н., акт ей подписан и вручен, что соответствует п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.
Согласно п. 184 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при составлении расчета задолженности п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. Суд, удовлетворяя требования ООО "И" к В.Н., исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство является основанием для перерасчета стоимости потребления электроэнергии.
П. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Представленный истцом в суд расчет задолженности В.Н. фактически не оспорен.
В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принят в качестве доказательства указанный расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии, поскольку он составлен с соблюдением требований действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы В.Н. сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным обстоятельствам и доказательствам по делу и не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, и доводы жалобы основанием к отмене решения не являются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены судом верно, ссылки на них имеются в мотивировочной части решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-896
Требование: О взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику, было выявлено нарушение, потребляемая электроэнергия не учитывалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-896
Судья: Крачнаков Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Щегловой Е.С., Акуловой Н.А.,
при секретаре Р.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "И" к В.Н. о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И") обратилось в суд с иском к В.Н. о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии. Исковые требования обоснованы тем, что ООО "И" осуществляет поставку электрической энергии абоненту В.Н., проживающей по адресу: <...>. <дата> в ходе проверки узла учета электрической энергии потребителя представителями сетевой организации ОАО "О" было выявлено нарушение - электросчетчик на нагрузку не реагирует, диск не вращается, потребляемая электроэнергия не учитывается. Результаты проверки зафиксированы представителями сетевой организации в акте о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином - потребителем от <дата>, который был направлен в ООО "И". На основании акта ООО "И" (ранее - ООО "Э") произвело расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 6 месяцев согласно абз. 5 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года. <дата> ответчику была вручена претензия с требованием в пятидневный срок с момента ее получения оплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии в сумме 60 632,82 руб. Отказ В.Н. удовлетворить указанные требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО "И" в суд с исковым заявлением. В связи с этим истец просил суд взыскать с В.Н. стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 60 632,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 018,98 руб.
Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2014 года исковые требования ООО "И" к В.Н. о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласна ответчик В.Н. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "И".
Судебная коллегия, выслушав В.Н. и ее представителя адвоката К.А., поддержавших жалобу, представителя ООО "И" по доверенности Р.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, в связи с этим является абонентом по договору электроснабжения.
Поставку электрической энергии абоненту осуществляет ООО "И". Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
<дата> представителями ОАО "О" произведено обследование узла учета электроэнергии потребителя В.Н. по вышеуказанному адресу.
В ходе проверки выявлено нарушение - использование неисправного прибора учета, электросчетчик на нагрузку не реагирует, диск не вращается, потребляемая электроэнергия не учитывается.
По результатам обследования составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином - потребителем от <дата>, на его основании произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, согласно которому стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 60 632,82 рублей.
Доводы В.Н. о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в ее отсутствие и она, как собственник домовладения, его не подписывала, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Судом правильно указано, что при составлении акта присутствовала М.Т., которая является членом семьи В.Н., акт ей подписан и вручен, что соответствует п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.
Согласно п. 184 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при составлении расчета задолженности п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. Суд, удовлетворяя требования ООО "И" к В.Н., исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство является основанием для перерасчета стоимости потребления электроэнергии.
П. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Представленный истцом в суд расчет задолженности В.Н. фактически не оспорен.
В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принят в качестве доказательства указанный расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии, поскольку он составлен с соблюдением требований действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы В.Н. сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным обстоятельствам и доказательствам по делу и не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, и доводы жалобы основанием к отмене решения не являются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены судом верно, ссылки на них имеются в мотивировочной части решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)