Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности - С.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Д. по доверенности С.А., ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности - П.,
Д. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.
Указала, что является участником долевого строительства многоквартирного дома на основании договора от 31.07.2012 г. уступки права (требования) по договору N 2.1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2012 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии в Московской области 17.08.2012 г., номер регистрации 50-50-15/071/2012-143. Многоквартирный жилой дом, расположен по адресу: МО, <данные изъяты>А. По договору N 2.1-2 ООО "ЮНИКАМПАНИ" уступает, а Д. принимает на себя права и обязанности, принадлежащие Цеденту по договору N 2.1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2012 г., зарегистрированному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.05.2012 г., номер регистрации 50-50-15/071/2012-443, в части, касающейся объекта долевого строительства - квартиры, имеющей проектный номер - 27, количество комнат - квартира свободной планировки, проектные площади: площадь с учетом не отапливаемых помещений (включая площадь лоджии(ий) с применением коэффициента - 0.5 и балконов с применением коэффициента - 0.3) - 40.4 кв. метров; общая площадь без учета не отапливаемых помещений - 37,7 кв. метров, этаж 12, секция 2.7. Указанный выше основной договор заключен между цедентом и ООО "ТЕКТА Восток", предметом которого является обязательство ответчика в предусмотренный основным договором срок: своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс: 9 - 14 - 17-этажный жилой дом - корпус 2 со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, микрорайон "Центр" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать цеденту объект долевого строительства, определенный основным договором, а Цедент обязуется уплатить обусловленную основным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, согласно Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". На момент заключения Основного договора N 2.1-2 цена вышеописанной квартиры между цедентом и ответчиком составляла 2 767 400 рублей (п. 2.1 основного договора) и уплачена цедентом ответчику полностью, согласно условиям основного договора. Истец указывает, что она эту же квартиру приобрела у цедента за 2926 470 рублей, данную сумму уплатила полностью. Долгов перед цедентом и ответчиком у нее нет, что подтверждается квитанцией по оплате недвижимости на сумму 2 926 470 руб. от 20.08.2012 года. По условиям договора участия в долевом строительстве (п. 3.1 и п. 3.2.): срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г.; объект (квартира) должен быть передан ответчиком истцу в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору до 02.09.2013 г. Истец указывает, что датой окончания строительства ответчиком и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию являлось 31.12.2012 г. (последний день четвертого квартала 2012 г.), передача квартиры от ответчика к истцу, должна быть произведена не позднее 28.02.2013 г. (последний день двух месяцев после 31.12.2012 г.). Ответчик не направлял в адрес истца никаких уведомлений о задержке в завершении строительства, ввода дома в эксплуатацию, равно как и предложений от ответчика об изменении условий договора участия в долевом строительстве в нарушении п. 3.3 договора участия. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 27.06.2013 г. администрацией городского округа Балашиха (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50315000-55 от 27.06.2013 г.), ему присвоен адрес: <данные изъяты>. Объект долевого строительства не передан ей по акту приема-передачи, устно ей сообщали о неготовности объекта к передаче. Истица обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ и на п. 3.1. договора N 2.1-2, где крайним сроком сдачи объекта является 28.02.2013 г. Истица полагала, что договор с ответчиком расторгнут с 15.10.2013 г., то есть со дня направления ею уведомления в адрес ответчика, в котором она требовала вернуть ей денежную сумму в размере 2767400 руб., уплаченную по договору за квартиру, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за период со дня внесения денежных средств за объект в счет цены договора, до дня их возврата. Уведомление было ответчиком получено 18.10.2013 г. Денежные средства в размере 2767 400 руб. в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ должны быть перечислены застройщиком на ее счет в срок до 13.11.2013 г. Ответчик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами за период с 14.02.2012 г. по 06.11.2013 г. (558 дней) в размере 849315,06 руб. Истица вынуждена была обратиться за юридической помощью и понесла расходы в размере 30 000 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. Истица просила суд взыскать с ответчика ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Д. денежные средства, уплаченные участником долевого строительства, в счет цены договора за квартиру в сумме 2767400 руб., неустойку (пеню) за пользование денежными средствами в размере 849315,06 руб., компенсацию расходов оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию расходов за удостоверением нотариусом доверенности на представителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель С.Т. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор в настоящее время является действующим, обязательства сторон по передаче объекта и его приемке, а также финансовые обязательства участника перед застройщиком сохраняются. В п. 3.1. договора указан ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г. В соответствии с п. 1 4.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено истцом 27.06.2013 г., до этой даты объект не мог быть передан участникам в силу прямого указания закона, не допускающего досрочного исполнения обязательства по передаче объекта до получения застройщиком соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязан передать участникам долевого строительства объекты в срок до 27.08.2013 г., а своим правом на односторонний отказ от исполнения договора истец вправе был воспользоваться не ранее 27.10.2013 г. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора истец направил ответчику 15.10.2013 г., когда право на односторонний отказ от исполнения договора у истца не возникло. Ответчик письмом N 352 от 28.10.2013 г. сообщил истцу о том, что уведомление ответчик считает недействительным, а также разъяснил истцу обязанность приступить к приемке объекта. Доводы истца о том, что ответчик не уведомлял истца о завершении строительства не соответствуют действительности. В адрес истца было отправлено уведомление 16.08.2013 г., но не получено им по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и было возвращено 23.11.2013 г. в ООО "ТЕКТА Восток" в связи с истечением срока хранения. Ответчик считает, что ООО "ТЕКТА Восток" не уклонялось от исполнения обязательств по договору, выполнило предусмотренную законом обязанность по уведомлению истца о завершении строительства и готовности объекта для передачи. Поведение застройщика отвечает критериям разумности и добросовестности. Письмо от 23.01.2013 г., направленное в адрес истца в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ о переносе срока завершения строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию на 1 квартал 2013 г., получено истцом 05.02.2013 г. Указанным письмом истице было предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение о внесении изменений в договор. На предложение истец не отреагировал. Истец еще в 1 квартале 2013 г. не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона 214-ФЗ, а продолжил ожидать окончания строительства многоквартирного дома и готов был вплоть до октября 2013 г. принять квартиру. С какими-либо претензиями в адрес ответчика истец не обращался. С 16.08.2013 г. ответчик готов передать истцу завершенный строительством объект. Кроме того, ответчик указывает, что строительство многоквартирного дома произведено ответчиком в установленный в разрешении срок на строительство. Разрешение на строительство многоквартирного дома было получено 12.11.2010 г., срок действия разрешения на строительство - до 30.12.2012 г. В декабре 2012 г. срок действия разрешения был продлен до 31.12.2013 г., на основании этого в проектную декларацию по строительству были внесены изменения срока строительства, а истцу направлено предложение об изменении условий договора.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Текта Восток" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила судебную коллегию о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2012 г. между цедентом ООО "ЮНИКАМПАНИ" и цессионарием Д. заключен договор уступки права по договору N 2.1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2012 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности первого по договору N 2.1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2012 г. (л.д. 15 - 37), предметом, которого является обязанность ООО "ТЕКТА Восток" в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс: 9 - 14 - 17-этажный жилой дом - корпус 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Центр, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 11 - 14).
Объектом долевого строительства по договору уступки права (требования) является квартира, имеющая проектный номер - 27, количество комнат - квартира свободной планировки, проектные площади: площадь с учетом не отапливаемых помещений (включая площадь лоджии(ий) с применением коэффициента - 0.5 и балконов с применением коэффициента - 0.3) - 40.4 кв. метров; общая площадь без учета не отапливаемых помещений - 37,7 кв. метров, этаж 12, секция 2.7.
Пунктом 3.1 договора N 2.1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрен ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, уплатив сумму по договору, что ответчик не оспаривал.
Оценивая выполнение ответчиком обязанностей по договору, суд пришел к выводу, что обязанностью застройщика являлась передача участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору, объекта долевого строительства.
Суд полагал, что в договоре не содержится срок с указанием календарной даты передачи объекта участнику долевого строительства, а срок определен условием получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и указан ориентировочно.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил за того, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 27.06.2013 года. Обязанность по передаче квартиры возникла у ответчика только после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в срок до 27.08.2013 г., а своим правом на односторонний отказ от исполнения договора истец вправе был воспользоваться не ранее 27.10.2013 г. Указав, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено истцом ответчику 15.10.2013 г., суд пришел к выводу, что право у истца на расторжение договора в одностороннем порядке в указанный период не возникло, и не усмотрел оснований для удовлетворения иска, посчитав, что со стороны ООО "ТЕКТА Восток", сроки передачи квартиры истцу на момент направления в адрес ответчика заявления не были нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В порядке ч. 1 пп. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу положения ч. 2 ст. 9 упомянутого Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
По смыслу ч. 6 ст. 9 того же Закона, в случаях нарушения застройщиком предусмотренных ч. ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Условиями заключенных между сторонами договоров возможность изменения срока завершения строительства в одностороннем порядке не предусмотрена.
Согласно п. 3.1 Договора установлен ориентировочный срок окончания строительства - 4-й квартал 2012 г.
В соответствии с п. 3.2 Договора, передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Согласно п. 3.3 Договора ответчик обязан не позднее чем за два месяца до окончания указанного срока направить истцу информацию и предложение об изменении Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Объекта Участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" послужило основанием для обращения истицы в одностороннем порядке с заявлением об отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив ему возвратить денежные средства по договору и проценты, предусмотренные законом.
При этом, на момент подачи указанного заявления, истица не получала от ответчика уведомления о возможности принять объект. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу части 4 названной выше статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения истицы, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.
Доводы ответчика о том, что не приняв предложение истицы ответчик предложил ей принять объект долевого строительства, не могут умалять право стороны на одностороннее расторжение договора, в случае нарушения другой стороной срока его передачи застройщику, предусмотренного законом.
С учетом направления уведомления истицей ответчику, договора участия в долевом строительстве между сторонами считается расторгнутым, что является основанием для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из изложенного, договор участия в долевом строительстве был расторгнут истицей в одностороннем порядке, о чем было уведомлен ответчик.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеет место быть неправильное истолкование закона, в связи с чем, состоявшееся решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку истцом подтвержден факт расторжения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате выплаченной суммы и уплате процентов, в соответствии с п. 1. ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полученное ответчиком, который не возвратил уплаченные истцом по договору денежные средства и не исполнил в добровольном порядке предусмотренную Законом обязанность по уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют, равно как не представлено и доказательств наличия предусмотренных договором и законом обстоятельств (форс-мажор), освобождающих Застройщика от ответственности.
С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что требование истицы о взыскании внесенных ею в счет оплаты по Договору денежных средств в сумме 2767400 руб. подлежит удовлетворению.
Исковые требования о взыскании процентов в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат удовлетворению в части.
Проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию, период пользования денежными средствами, учитывая требования вышеприведенной нормы ФЗ-214, в силу которой указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, судебная коллегия полагает, что расчет процентов произведен арифметически правильно и составляет 849315 руб.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование указанными денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, периода просрочки, факта незначительной просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствием негативных последствий для истицы, вызванных действиями ответчика, считает необходимым уменьшить его с 849315 руб. до 200000 руб., так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям допущенного нарушения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
По смыслу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что является соразмерным и разумным, а доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - несостоятельными.
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу последней подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обсуждая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия учитывает возражения ответчика по сути заявленных истцом требований, ходатайство о снижении неустойки и штрафа, полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 150000 руб., учитывая при этом наличие таких исключительных обстоятельств как незначительность периода просрочки, размер взысканных денежных сумм, последствия нарушения прав потребителя, а также окончательное установление объема причиненного ущерба и размера возмещения.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в бюджет муниципального образования г. Ногинск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составит 23 437 руб.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которая отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.
С ответчика подлежит взысканию сумма 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Д. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Заключенный 31.07.2012 г. между цедентом ООО "ЮНИКАМПАНИ" и цессионарием Д. договор уступки права по договору N 2.1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2012 г., считать расторгнутым, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Д.: в счет возврата денежных средств по договору - 2767400 руб., в счет процентов - 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, в счет расходов на представителя - 10000 руб., в счет расходов по оформлению доверенности - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 150000 руб.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в бюджет муниципального образования г. Ногинск Московской области государственную пошлину в сумме 23 437 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10590/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-10590/14
Судья Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности - С.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Д. по доверенности С.А., ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности - П.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.
Указала, что является участником долевого строительства многоквартирного дома на основании договора от 31.07.2012 г. уступки права (требования) по договору N 2.1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2012 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии в Московской области 17.08.2012 г., номер регистрации 50-50-15/071/2012-143. Многоквартирный жилой дом, расположен по адресу: МО, <данные изъяты>А. По договору N 2.1-2 ООО "ЮНИКАМПАНИ" уступает, а Д. принимает на себя права и обязанности, принадлежащие Цеденту по договору N 2.1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2012 г., зарегистрированному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.05.2012 г., номер регистрации 50-50-15/071/2012-443, в части, касающейся объекта долевого строительства - квартиры, имеющей проектный номер - 27, количество комнат - квартира свободной планировки, проектные площади: площадь с учетом не отапливаемых помещений (включая площадь лоджии(ий) с применением коэффициента - 0.5 и балконов с применением коэффициента - 0.3) - 40.4 кв. метров; общая площадь без учета не отапливаемых помещений - 37,7 кв. метров, этаж 12, секция 2.7. Указанный выше основной договор заключен между цедентом и ООО "ТЕКТА Восток", предметом которого является обязательство ответчика в предусмотренный основным договором срок: своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс: 9 - 14 - 17-этажный жилой дом - корпус 2 со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, микрорайон "Центр" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать цеденту объект долевого строительства, определенный основным договором, а Цедент обязуется уплатить обусловленную основным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, согласно Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". На момент заключения Основного договора N 2.1-2 цена вышеописанной квартиры между цедентом и ответчиком составляла 2 767 400 рублей (п. 2.1 основного договора) и уплачена цедентом ответчику полностью, согласно условиям основного договора. Истец указывает, что она эту же квартиру приобрела у цедента за 2926 470 рублей, данную сумму уплатила полностью. Долгов перед цедентом и ответчиком у нее нет, что подтверждается квитанцией по оплате недвижимости на сумму 2 926 470 руб. от 20.08.2012 года. По условиям договора участия в долевом строительстве (п. 3.1 и п. 3.2.): срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г.; объект (квартира) должен быть передан ответчиком истцу в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору до 02.09.2013 г. Истец указывает, что датой окончания строительства ответчиком и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию являлось 31.12.2012 г. (последний день четвертого квартала 2012 г.), передача квартиры от ответчика к истцу, должна быть произведена не позднее 28.02.2013 г. (последний день двух месяцев после 31.12.2012 г.). Ответчик не направлял в адрес истца никаких уведомлений о задержке в завершении строительства, ввода дома в эксплуатацию, равно как и предложений от ответчика об изменении условий договора участия в долевом строительстве в нарушении п. 3.3 договора участия. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 27.06.2013 г. администрацией городского округа Балашиха (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50315000-55 от 27.06.2013 г.), ему присвоен адрес: <данные изъяты>. Объект долевого строительства не передан ей по акту приема-передачи, устно ей сообщали о неготовности объекта к передаче. Истица обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ и на п. 3.1. договора N 2.1-2, где крайним сроком сдачи объекта является 28.02.2013 г. Истица полагала, что договор с ответчиком расторгнут с 15.10.2013 г., то есть со дня направления ею уведомления в адрес ответчика, в котором она требовала вернуть ей денежную сумму в размере 2767400 руб., уплаченную по договору за квартиру, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за период со дня внесения денежных средств за объект в счет цены договора, до дня их возврата. Уведомление было ответчиком получено 18.10.2013 г. Денежные средства в размере 2767 400 руб. в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ должны быть перечислены застройщиком на ее счет в срок до 13.11.2013 г. Ответчик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами за период с 14.02.2012 г. по 06.11.2013 г. (558 дней) в размере 849315,06 руб. Истица вынуждена была обратиться за юридической помощью и понесла расходы в размере 30 000 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. Истица просила суд взыскать с ответчика ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Д. денежные средства, уплаченные участником долевого строительства, в счет цены договора за квартиру в сумме 2767400 руб., неустойку (пеню) за пользование денежными средствами в размере 849315,06 руб., компенсацию расходов оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию расходов за удостоверением нотариусом доверенности на представителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель С.Т. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор в настоящее время является действующим, обязательства сторон по передаче объекта и его приемке, а также финансовые обязательства участника перед застройщиком сохраняются. В п. 3.1. договора указан ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г. В соответствии с п. 1 4.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено истцом 27.06.2013 г., до этой даты объект не мог быть передан участникам в силу прямого указания закона, не допускающего досрочного исполнения обязательства по передаче объекта до получения застройщиком соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязан передать участникам долевого строительства объекты в срок до 27.08.2013 г., а своим правом на односторонний отказ от исполнения договора истец вправе был воспользоваться не ранее 27.10.2013 г. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора истец направил ответчику 15.10.2013 г., когда право на односторонний отказ от исполнения договора у истца не возникло. Ответчик письмом N 352 от 28.10.2013 г. сообщил истцу о том, что уведомление ответчик считает недействительным, а также разъяснил истцу обязанность приступить к приемке объекта. Доводы истца о том, что ответчик не уведомлял истца о завершении строительства не соответствуют действительности. В адрес истца было отправлено уведомление 16.08.2013 г., но не получено им по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и было возвращено 23.11.2013 г. в ООО "ТЕКТА Восток" в связи с истечением срока хранения. Ответчик считает, что ООО "ТЕКТА Восток" не уклонялось от исполнения обязательств по договору, выполнило предусмотренную законом обязанность по уведомлению истца о завершении строительства и готовности объекта для передачи. Поведение застройщика отвечает критериям разумности и добросовестности. Письмо от 23.01.2013 г., направленное в адрес истца в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ о переносе срока завершения строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию на 1 квартал 2013 г., получено истцом 05.02.2013 г. Указанным письмом истице было предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение о внесении изменений в договор. На предложение истец не отреагировал. Истец еще в 1 квартале 2013 г. не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона 214-ФЗ, а продолжил ожидать окончания строительства многоквартирного дома и готов был вплоть до октября 2013 г. принять квартиру. С какими-либо претензиями в адрес ответчика истец не обращался. С 16.08.2013 г. ответчик готов передать истцу завершенный строительством объект. Кроме того, ответчик указывает, что строительство многоквартирного дома произведено ответчиком в установленный в разрешении срок на строительство. Разрешение на строительство многоквартирного дома было получено 12.11.2010 г., срок действия разрешения на строительство - до 30.12.2012 г. В декабре 2012 г. срок действия разрешения был продлен до 31.12.2013 г., на основании этого в проектную декларацию по строительству были внесены изменения срока строительства, а истцу направлено предложение об изменении условий договора.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Текта Восток" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила судебную коллегию о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2012 г. между цедентом ООО "ЮНИКАМПАНИ" и цессионарием Д. заключен договор уступки права по договору N 2.1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2012 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности первого по договору N 2.1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2012 г. (л.д. 15 - 37), предметом, которого является обязанность ООО "ТЕКТА Восток" в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс: 9 - 14 - 17-этажный жилой дом - корпус 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Центр, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 11 - 14).
Объектом долевого строительства по договору уступки права (требования) является квартира, имеющая проектный номер - 27, количество комнат - квартира свободной планировки, проектные площади: площадь с учетом не отапливаемых помещений (включая площадь лоджии(ий) с применением коэффициента - 0.5 и балконов с применением коэффициента - 0.3) - 40.4 кв. метров; общая площадь без учета не отапливаемых помещений - 37,7 кв. метров, этаж 12, секция 2.7.
Пунктом 3.1 договора N 2.1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрен ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, уплатив сумму по договору, что ответчик не оспаривал.
Оценивая выполнение ответчиком обязанностей по договору, суд пришел к выводу, что обязанностью застройщика являлась передача участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору, объекта долевого строительства.
Суд полагал, что в договоре не содержится срок с указанием календарной даты передачи объекта участнику долевого строительства, а срок определен условием получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и указан ориентировочно.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил за того, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 27.06.2013 года. Обязанность по передаче квартиры возникла у ответчика только после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в срок до 27.08.2013 г., а своим правом на односторонний отказ от исполнения договора истец вправе был воспользоваться не ранее 27.10.2013 г. Указав, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено истцом ответчику 15.10.2013 г., суд пришел к выводу, что право у истца на расторжение договора в одностороннем порядке в указанный период не возникло, и не усмотрел оснований для удовлетворения иска, посчитав, что со стороны ООО "ТЕКТА Восток", сроки передачи квартиры истцу на момент направления в адрес ответчика заявления не были нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В порядке ч. 1 пп. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу положения ч. 2 ст. 9 упомянутого Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
По смыслу ч. 6 ст. 9 того же Закона, в случаях нарушения застройщиком предусмотренных ч. ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Условиями заключенных между сторонами договоров возможность изменения срока завершения строительства в одностороннем порядке не предусмотрена.
Согласно п. 3.1 Договора установлен ориентировочный срок окончания строительства - 4-й квартал 2012 г.
В соответствии с п. 3.2 Договора, передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Согласно п. 3.3 Договора ответчик обязан не позднее чем за два месяца до окончания указанного срока направить истцу информацию и предложение об изменении Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Объекта Участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" послужило основанием для обращения истицы в одностороннем порядке с заявлением об отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив ему возвратить денежные средства по договору и проценты, предусмотренные законом.
При этом, на момент подачи указанного заявления, истица не получала от ответчика уведомления о возможности принять объект. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу части 4 названной выше статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения истицы, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.
Доводы ответчика о том, что не приняв предложение истицы ответчик предложил ей принять объект долевого строительства, не могут умалять право стороны на одностороннее расторжение договора, в случае нарушения другой стороной срока его передачи застройщику, предусмотренного законом.
С учетом направления уведомления истицей ответчику, договора участия в долевом строительстве между сторонами считается расторгнутым, что является основанием для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из изложенного, договор участия в долевом строительстве был расторгнут истицей в одностороннем порядке, о чем было уведомлен ответчик.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеет место быть неправильное истолкование закона, в связи с чем, состоявшееся решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку истцом подтвержден факт расторжения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате выплаченной суммы и уплате процентов, в соответствии с п. 1. ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полученное ответчиком, который не возвратил уплаченные истцом по договору денежные средства и не исполнил в добровольном порядке предусмотренную Законом обязанность по уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют, равно как не представлено и доказательств наличия предусмотренных договором и законом обстоятельств (форс-мажор), освобождающих Застройщика от ответственности.
С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что требование истицы о взыскании внесенных ею в счет оплаты по Договору денежных средств в сумме 2767400 руб. подлежит удовлетворению.
Исковые требования о взыскании процентов в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат удовлетворению в части.
Проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию, период пользования денежными средствами, учитывая требования вышеприведенной нормы ФЗ-214, в силу которой указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, судебная коллегия полагает, что расчет процентов произведен арифметически правильно и составляет 849315 руб.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование указанными денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, периода просрочки, факта незначительной просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствием негативных последствий для истицы, вызванных действиями ответчика, считает необходимым уменьшить его с 849315 руб. до 200000 руб., так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям допущенного нарушения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
По смыслу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что является соразмерным и разумным, а доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - несостоятельными.
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу последней подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обсуждая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия учитывает возражения ответчика по сути заявленных истцом требований, ходатайство о снижении неустойки и штрафа, полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 150000 руб., учитывая при этом наличие таких исключительных обстоятельств как незначительность периода просрочки, размер взысканных денежных сумм, последствия нарушения прав потребителя, а также окончательное установление объема причиненного ущерба и размера возмещения.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в бюджет муниципального образования г. Ногинск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составит 23 437 руб.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которая отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.
С ответчика подлежит взысканию сумма 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Д. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Заключенный 31.07.2012 г. между цедентом ООО "ЮНИКАМПАНИ" и цессионарием Д. договор уступки права по договору N 2.1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2012 г., считать расторгнутым, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Д.: в счет возврата денежных средств по договору - 2767400 руб., в счет процентов - 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, в счет расходов на представителя - 10000 руб., в счет расходов по оформлению доверенности - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 150000 руб.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в бюджет муниципального образования г. Ногинск Московской области государственную пошлину в сумме 23 437 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)