Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу N А78-6538/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мегаполис" (ОГРН 1107536006863, ИНН 7536114316, юридический адрес: г. Чита, ул. Бутина, 107-86) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10 6405 от 20.09.2012 за май 2014 года в сумме 971 186,93 руб.,
(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Пальшиной Е.С., представителя по доверенности от 27.12.2013, Мирзоевой З.С., представителя по доверенности от 31.01.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10 6405 от 20.09.2012 за май 2014 года в сумме 971 186,93 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель жалобы, истец располагает информацией о том, что дом, расположенный по адресу: ул. 1-я Кооперативная, 31, перешел на непосредственное самоуправление с 22.01.2014, а также на обслуживание в ООО УК "Магистраль".
Таким образом, ответчик не является управляющей организацией по указанному выше адресу, следовательно, коммунальные услуги не предоставляет.
Соответственно, в данном случае оснований для взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию с ответчика не имеется.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 20.09.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 10 6405, по условиями которого поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а абонент - оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.
В приложении N 4 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии на энергообъекты потребителя.
Согласно изложенной в суде первой инстанции позиции истца ответчик в мае 2014 года фактически принял электрическую энергию на сумму 971 186,93 руб.
Поскольку обязательства по оплате электрической энергии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в сфере электроэнергетики.
Тот факт, что в спорный период истец осуществлял электроснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика, последний не оспаривает.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неправомерного предъявления к оплате электроэнергии, потребленной в спорный период жильцами дома, расположенного по адресу: ул. 1-я Кооперативная, 31, истцом приняты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от иска в данной части, снизив размер исковых требований на стоимость электроэнергии, поставленной в указанный жилой дом, то есть на 20 569,80 руб.
Суд апелляционной инстанции отказ истца от части исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.
В дома, находившиеся под управлением ответчика, истец в спорный период поставил электроэнергию на сумму 950 617,13 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления. Ответчик, в свою очередь, иного расчета принятого им энергоресурса в дело не представил.
В соответствии с положениями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить принятую от истца электроэнергию. Однако доказательства оплаты указанной выше задолженности в материалах не имеется.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению на сумму 950 617,13 руб.
Поскольку суд апелляционной инстанции принял отказ истца от части иска, решение суда первой инстанции должно быть изменено.
С учетом принятого судом отказа истца от части иска иск удовлетворен в полном объеме. Следовательно, все расходы по оплате госпошлины по делу в сиу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ истца от иска в части требований 20 569 рублей 80 копеек.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу N А78-6538/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мегаполис" (ОГРН 1107536006863, ИНН 7536114316, юридический адрес: г. Чита, ул. Бутина, 107-86) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) основной долг в сумме 950 617 рублей 13 копеек, 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 652 617 рублей 13 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мегаполис" (ОГРН 1107536006863, ИНН 7536114316, юридический адрес: г. Чита, ул. Бутина, 107-86) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 20 012 рублей 34 копейки".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N А78-6538/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А78-6538/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу N А78-6538/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мегаполис" (ОГРН 1107536006863, ИНН 7536114316, юридический адрес: г. Чита, ул. Бутина, 107-86) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10 6405 от 20.09.2012 за май 2014 года в сумме 971 186,93 руб.,
(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Пальшиной Е.С., представителя по доверенности от 27.12.2013, Мирзоевой З.С., представителя по доверенности от 31.01.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10 6405 от 20.09.2012 за май 2014 года в сумме 971 186,93 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель жалобы, истец располагает информацией о том, что дом, расположенный по адресу: ул. 1-я Кооперативная, 31, перешел на непосредственное самоуправление с 22.01.2014, а также на обслуживание в ООО УК "Магистраль".
Таким образом, ответчик не является управляющей организацией по указанному выше адресу, следовательно, коммунальные услуги не предоставляет.
Соответственно, в данном случае оснований для взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию с ответчика не имеется.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 20.09.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 10 6405, по условиями которого поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а абонент - оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.
В приложении N 4 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии на энергообъекты потребителя.
Согласно изложенной в суде первой инстанции позиции истца ответчик в мае 2014 года фактически принял электрическую энергию на сумму 971 186,93 руб.
Поскольку обязательства по оплате электрической энергии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в сфере электроэнергетики.
Тот факт, что в спорный период истец осуществлял электроснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика, последний не оспаривает.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неправомерного предъявления к оплате электроэнергии, потребленной в спорный период жильцами дома, расположенного по адресу: ул. 1-я Кооперативная, 31, истцом приняты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от иска в данной части, снизив размер исковых требований на стоимость электроэнергии, поставленной в указанный жилой дом, то есть на 20 569,80 руб.
Суд апелляционной инстанции отказ истца от части исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.
В дома, находившиеся под управлением ответчика, истец в спорный период поставил электроэнергию на сумму 950 617,13 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления. Ответчик, в свою очередь, иного расчета принятого им энергоресурса в дело не представил.
В соответствии с положениями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить принятую от истца электроэнергию. Однако доказательства оплаты указанной выше задолженности в материалах не имеется.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению на сумму 950 617,13 руб.
Поскольку суд апелляционной инстанции принял отказ истца от части иска, решение суда первой инстанции должно быть изменено.
С учетом принятого судом отказа истца от части иска иск удовлетворен в полном объеме. Следовательно, все расходы по оплате госпошлины по делу в сиу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ истца от иска в части требований 20 569 рублей 80 копеек.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу N А78-6538/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мегаполис" (ОГРН 1107536006863, ИНН 7536114316, юридический адрес: г. Чита, ул. Бутина, 107-86) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) основной долг в сумме 950 617 рублей 13 копеек, 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 652 617 рублей 13 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мегаполис" (ОГРН 1107536006863, ИНН 7536114316, юридический адрес: г. Чита, ул. Бутина, 107-86) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 20 012 рублей 34 копейки".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)