Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Сергейчика И.М. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Ж.,
с участием представителя Г.О. - В.В., Н. и ее представителя О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам Н., представителя Г.О. - Ч. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2014 года, которым исковые требования Г.О. к Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование излишней жилой площадью, встречный иск Н. к Г.О. о взыскании компенсации по содержанию жилого помещения и исполнению совместного кредитного обязательства удовлетворены частично, постановлено:
выделить в пользование Г.О. комнату площадью 21,4 кв. м, с примыкающей к ней лоджией площадью 3 кв. м, расположенную в квартире N <...>
- выделить в пользование Н. комнату площадью 20,5 кв. м и комнату площадью 14,8 кв. м, с примыкающей к ней лоджией площадью 3,7 кв. м, расположенные в квартире N <...>;
- места общего пользования: кладовая, кухня, прихожая, ванная, туалет в указанном жилом помещении оставить в общем пользовании Г.О. и Н., а также зарегистрированных в данном жилом помещении несовершеннолетних А.О., 2002 года рождения, и Б., 2012 года рождения;
- взыскивать ежемесячно с Н. в пользу Г.О. 2085 руб. 00 коп. в счет компенсации за пользование 6,95 кв. м жилой площади квартиры N 35, расположенной в <...>, начиная со дня вступления решения в законную силу и до прекращения права собственности Г.О. на его долю в данной квартире;
- в удовлетворении требований Г.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование излишней площадью в размере 14500 руб. 00 коп. в месяц начиная с 08 мая 2013 года по 05 декабря 2013 года, взыскании ежемесячной компенсации за пользование излишней площадью в размере 2220 руб. 00 коп., начиная с 09 декабря 2013 года до даты вступления в законную силу решения об определении порядка пользования жилым помещением, отказать;
- взыскать с Г.О. в пользу Н.О. денежную сумму в размере 353277 руб. 51 коп.;
- в удовлетворении остальных встречных требований Н. отказать;
- взыскать с Н. в пользу Г.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.;
- взыскать с Г.О. в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.;
- взыскать с Н. в пользу Г.О. расходы по оценке рыночной стоимости аренды жилого помещения в сумме 3000 руб.;
- взыскать с Г.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5417 руб. 07 коп.
установила:
Г.О. обратился в суд с иском к Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании компенсации за пользование излишней жилой площадью. В обоснование иска указал, что решением Новгородского районного суда от 11.12.2012 года признано его право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N <...>. После расторжения брака Н. сменила во входной двери квартиры замки, ограничив доступ Г.О. к совместно нажитому имуществу, однако, до мая 2011 года истец мог беспрепятственно посещать сына А.О., проживающего вместе с ответчицей, но после вынесения судом указанного выше решения ответчица препятствует в доступе в квартиру. 13.05.2013 года истцом направлена в адрес ответчицы телеграмма с предложением освободить от мебели комнату площадью 21,4 кв. м в спорной квартире, выселить из квартиры посторонних лиц и предоставить ключи от нее. В течение мая и июня 2013 года Н. истца в квартиру не впустила. Истец просил суд вселить его в спорную квартиру, обязать ответчицу предоставить комплект от двери данной квартиры, не чинить препятствия в пользовании квартирой; определить порядок пользования спорным жилым помещением, исходя из определенного порядка пользования взыскать с Н. компенсацию за пользование излишней площадью в размере 14875 руб. 24 коп. в месяц с 08.05.2013 года по дату исполнения решения о вселении Г.О. в спорную квартиру, взыскивать с ответчицы ежемесячно компенсацию за пользование излишней площадью в размере 3518 руб. 09 коп. с даты исполнения решения суда о вселении истца в указанное жилое помещение.
Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно сформулировал их следующим образом: передать ему в пользование жилую комнату площадью 21,4 кв. м с балконом, ответчице - комнаты площадью 14,8 кв. м (с балконом) и 20,5 кв. м, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон; обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании квартирой; взыскать с Н. в пользу Г.О. компенсацию за пользование излишней площадью в размере 14500 руб. 00 коп. в месяц с 08.05.2013 года по 05.12.2013 года; взыскивать с ответчицы в пользу истца ежемесячно компенсацию за пользование излишней площадью в размере 2220 руб. 00 коп., начиная с 09.12.2013 года до даты вступления решения об определении порядка пользования квартирой в законную силу; взыскать с Н. ежемесячную компенсацию за пользование излишней площадью в размере 2085 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу об определении порядка пользования квартирой до момента прекращения права собственности Г.О. на долю в квартире. Возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. и расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости аренды жилого помещения в сумме 3000 руб. 00 коп.
Определением Новгородского районного суда от 05.12.2013 года в связи с отказом представителя истца Г.О. от иска в части обязания ответчика предоставить комплект ключей от квартиры N <...> производство по делу в данной части прекращено.
Н. обратилась к Г.О. со встречным иском о взыскании суммы в размере 1877 838 руб. 76 коп. В обоснование иска указала, что с 2000 года по 2008 год состояла в браке с ответчиком Г.О., от данного брака имеют сына А., 2002 года рождения. В 2006 году истица для себя и сына приобрела спорную квартиру, значительная часть денежных средств, потраченных на приобретение данной квартиры в сумме 1450000 руб., была получена ею за счет кредита. Решением Новгородского районного суда от 11.12.2012 года за ответчиком Г.О. было признано право собственности на спорную квартиру. Ответчик не принимал и не принимает участие в погашении кредита, Н. производит в полном объеме платежи за себя и ребенка. По состоянию на август 2013 года истица выплатила по кредиту 1440695 руб. 13 коп., осталось выплатить сумму в размере 1598329 руб. 13 коп.
Н. просит взыскать в свою пользу с Г.О. 1/2 часть выплат по кредитному договору в сумме 1755963 руб. 12 коп., 1/2 часть выплат по договору страхования в сумме 19840 руб. 72 коп., 1/2 часть выплат по налогу на недвижимое имущество в сумме 16266 руб. 79 коп., 1/2 часть всех платежей по содержанию квартиры в сумме 85768 руб. 13 коп., итого, общий размер суммы, подлежащий взысканию, составляет 1877838 руб. 76 коп.
Впоследствии Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 1/2 часть всех платежей по содержанию квартиры в сумме 92248 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17271 руб. 32 коп., в остальной части требования оставила без изменения. Всего просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1901590 руб. 79 коп., возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 42000 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", для дачи заключения по делу привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. не оспаривая решение в части отказа Г.О. в удовлетворении его исковых требований, просит в остальной части решение изменить, отказав Г.О. в удовлетворении иска полностью, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на те обстоятельства, что определяя порядок пользования спорной квартирой суд не учел право пользования проживающих в квартире двух несовершеннолетних детей, суд необоснованно установил плату за пользование квартирой, принадлежащей Н. на праве собственности и отказал во взыскании с Г.О. расходов по содержанию данной квартиры, необоснованно суд применил и срок исковой давности по заявленным Н. исковым требованиям.
Г.О. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности на то, что разрешая требования Н. о взыскании с Г.О. денежных средств, выплаченных по ипотечному кредиту, суд вышел за пределы исковых требований, применив нормы закона, на которые не ссылалась Н. в заявленном основании иска; Н. не доказан факт личного гашения кредита; необоснованно взысканы расходы Н. по выплате страховых премий и уплате налога на недвижимость.
В письменных возражения на апелляционную жалобу Н.Г.О. выражает несогласие с доводами данной жалобы, считая их несостоятельными.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 11.08.2000 года между Н.О. и Н. заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка N 36 Великого Новгорода от 10.09.2008 года вышеуказанный брак расторгнут, от данного брака имеется сын А., 2002 года рождения.
На основании договора купли-продажи от 15.12.2006 года, заключенного между ЗАО "Проектстрой" и Н., последняя приобрела в собственность квартиру N <...>, общей площадью 95,1 кв. м, в том числе жилой площадью 56,7 кв. м.
Согласно договору купли-продажи, данная квартира продается по цене 2300000 руб., приобретается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ <...>, в размере 1450000 руб.
Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 21.12.2006 года, за Н. зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру и ипотека в силу закона.
В соответствии с кредитным договором N 626ИКФ126 от 15.12.2006 года, заключенным между Н. и ОАО АКБ <...>, заемщику предоставлен кредит в размере 1450000 руб. сроком на 180 мес. под 12,5% годовых. Погашение кредита производится путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в сумме 17940 руб. 41 коп. Обеспечением исполнения обязательства Н. является ипотека в силу закона. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК.
Решением Новгородского районного суда от 11.12.2012 года, вступившим в законную силу 08.05.2013 года, за Н.О. признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру N <...>.
Согласно свидетельству о перемене имени Н.О. переменил фамилию на Г., о чем 19.03.2013 года составлена запись акта о перемене имени.
Право Г.О. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.06.2013 года.
Квартира N <...> представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, в которой имеются три жилые изолированные комнаты площадью 14,8 кв. м, 20,5 кв. м и 21, 4 кв. м. Кроме того, в данной квартире имеются 2 лоджии, площадью 3 кв. м и 3,7 кв. м, кладовая 3,6 кв. м, прихожая 14,3 кв. м, ванная площадью 5,3 кв. м, туалет 1,6 кв. м, кухня 13,6 кв. м.
В указанной квартире с 31.07.2013 года зарегистрированы по месту жительства Н., несовершеннолетний А.О., 2002 года рождения, и с 08.05.2013 года несовершеннолетний Б., 2012 года рождения.
Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами по делу не сложился, Г.О. в данной квартире не проживает, в указанную квартиру не вселялся, требования об определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании, взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование жилым помещением ответчице заявил в июле 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно с учетом интересов собственников квартиры, проживающих в квартире и имеющих право пользования спорной квартирой детей определил порядок пользования, выделив в пользование Г.О. комнату площадью 21,4 кв. м, с примыкающей к ней лоджией площадью 3 кв. м, в пользование Н. комнату площадью 20,5 кв. м и комнату площадью 14,8 кв. м, с примыкающей к ней лоджией площадью 3,7 кв. м, и оставив места общего пользования (кладовую, кухню, прихожую, ванную, туалет) в общем пользовании Г.О. и Н., а также зарегистрированных в данном жилом помещении несовершеннолетних А.О. и Б.
Отказывая Г.О. в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование излишней площадью в размере 14500 руб. 00 коп. в месяц, начиная с 08 мая 2013 года по 05 декабря 2013 года, взыскании ежемесячной компенсации за пользование излишней площадью в размере 2220 руб. 00 коп., начиная с 09 декабря 2013 года до даты вступления в законную силу решения об определении порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чинение истцу со стороны Н. препятствий в проживании в данной квартире.
Между тем, вывод суда о взыскании с Н. в пользу Г.О. ежемесячной компенсации в размере 2085 руб. за пользование 6,95 кв. м жилой площади квартиры N 35, расположенной в <...>, начиная со дня вступления решения в законную силу и до прекращения права собственности Г.О. на его долю в данной квартире, является ошибочным, основанным на неправильном толковании материального закона.
Так, взыскивая с Н. данную компенсацию, суд исходил из того, что в результате определенного судом порядка пользования квартирой на долю Н. будет приходиться 6,95 кв. м излишней жилой площади и мотивировал свой вывод о взыскании денежной компенсации положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Поскольку судом установлено, что Н. не осуществлялось действий, направленных на лишение Г.О. права владения и пользования имуществом, приходящимся на его долю, а определенный судом порядок пользования жилым помещением с передачей Н. в пользование на 6,95 кв. м жилой площади квартиры больше, чем приходится на ее долю в праве собственности, не зависел от волеизъявления Н., при том, что с учетом характеристики спорного жилого помещения иного порядка пользования спорной квартирой (пропорционально доле в праве собственности каждого собственника) установить не представляется возможным, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные законом основания для взыскания с Н. в пользу Г.О. указанной денежной компенсации. В связи с чем решение суда в части взыскания с Н. в пользу Г.О. ежемесячной компенсации в размере 2085 руб. за пользование 6,95 кв. м жилой площади квартиры N 35, расположенной в <...>, начиная со дня вступления решения в законную силу и до прекращения права собственности Г.О. на его долю в данной квартире, и в части взыскания с Н. в пользу Г.О. расходов по оценке рыночной стоимости аренды жилого помещения в сумме 3000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Г.О. в удовлетворении данных требований.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.
Установив, что договорной режим спорного жилого помещения, предусмотренный главой 8 СК РФ, между сторонами отсутствует, суд пришел к правильному выводу, что приобретенное в период брака на имя одного из супругов за счет общих доходов супругов недвижимое имущество подчиняется режиму совместной собственности супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из существа положения данной нормы закона, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества.
Поскольку режим совместной собственности предполагает наличие у супругов как равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, так и равных обязанностей по несению расходов, связанных с содержанием данного имущества, вывод суда об обоснованности требований Н. о взыскании с Г.О. 1/2 части расходов, понесенных в связи с погашением кредита, используемого для при обретения спорной квартиры, расходов на ее содержание, уплате налога на недвижимость, страховой премии по договору страхования является правильным.
Довод апелляционной жалобы представителя Г.О. о том, что собственником спорной квартиры Г.О. стал только после вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру - 08 мая 2013 года, и только с этого момента Г.О. должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит приведенным нормам Семейного кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречный иск Н. к Г.О. о взыскании за период с декабря 2006 года по август 2013 года расходов на содержание жилого помещения, уплате налога на недвижимость, страховой премии по договору страхования, исполнению кредитного обязательства суд, с учетом поступившего от представителя Г.О. ходатайства, обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ применил к заявленным требованиям срок исковой давности, указав, что данные необходимые расходы, понесенные Н. в связи с выплатой кредита, содержанием квартиры и исполнением обязанности по оплате налога на недвижимое имущество и выплате страховых премий подлежат взысканию с Г.О. в пользу Н. за три года, предшествующие обращению Н. в суд, то есть за период с сентября 2010 года по август 2013 года.
Так, суд первой инстанции взыскивая с Г.О. в пользу Н. 1/2 часть выплат, произведенных по кредитному договору N 626ИКФ126 от 15.12.2006 года, что составляет 324627 руб. 09 коп., исходил из того, что в период с сентября 2010 года по август 2013 года Н. оплачена сумма кредита и начисленных по нему процентов - 649254 руб. 18 коп.
Между тем, согласно представленным в материалы дела документам в указанный период Н. оплачено: с сентября 2010 года по декабрь 2010 года - 71761 руб. 64 коп., за 2011 и 2012 год по 215284 руб. 92 коп., с января по август 2013 года - 125802 руб. 90 коп., что составляет сумму 628134 руб. 38 коп. Таким образом, 1/2 часть от произведенных выплат будет составлять 314067 руб. 19 коп.
В связи с чем взысканная с Г.О. судом первой инстанции 1/2 часть от произведенных выплат по кредитному обязательству подлежит изменению на сумму 314067 руб. 19 коп.
Разрешая требование Н. о взыскании с Г.О. расходов по оплате коммунальных платежей, суд с учетом установленного в рамках срока исковой давности периода и фактически произведенных Н. расходов по оплате коммунальных платежей за ребенка А.О., с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 154 ЖК РФ взыскал с О.Н. указанные расходы в сумме 1923 руб. 97 коп.
При этом, суд, полагая, что платежи за содержание и ремонт жилого помещения, его отопление начисляются исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, с учетом того, что Г.О. в спорной квартире в период с сентября 2010 года по август 2013 года не был зарегистрирован по месту жительства, отказал Н. в удовлетворении требования о взыскании с О.В. за указанный период понесенных истцом по встречному иску данных расходов, которые согласно представленным Н. платежным документам составили 110948 руб. 50 коп.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, его отопление определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.
Исходя из этого, решение суда в части отказа Н. в удовлетворении искового требования о взыскании с Г.О. в пользу Н. расходов по содержанию и ремонту, отоплению спорного жилого помещения за период с сентября 2010 года по август 2013 года подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения о взыскании с Г.О. в пользу Н. 55474 руб. 25 коп.
Так же судом при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Г.О. в пользу Н. в качестве возмещения расходов последней по уплате страховых премий по комбинированному договору страхования (включающего в себя страхование спорной квартиры), произведенных в период с сентября 2010 года по август 2013 года, допущена ошибка при определении размера данных расходов.
Как следует из материалов дела, в указанный период Н. произведены выплаты страховых премий в размере 23900 руб. 42 коп., следовательно, 1/2 часть от данных расходов будет составлять 11950 руб. 21 коп. В связи с чем решение суда в части определения размера взыскания с Г.О. в пользу Н. расходов по оплате страховой премии подлежит изменению с установлением суммы взыскания по данному требованию в размере 11950 руб. 21 коп.
Разрешая требование Н. о взыскании с Г.О. 17271 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммами заявленными ко взысканию во встречном иске), суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично на сумму 67 руб. 52 коп., полагая, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму коммунальных платежей, приходящихся на Г.О.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом и считает решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Н. в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.
Поскольку Н. в досудебном порядке требование к Г.О. о возмещении ей расходов, заявленных во встречном иске, не предъявлялось, со стороны Г.О. отсутствовало неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем требование Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, изменением сумм взыскания, согласно ст. 98 ГПК РФ и с учетом произведенного судом первой инстанции снижения Н. размера государственной пошлины и зачетом Г.О. ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 1915 руб. 70 коп., судебная коллегия считает подлежащим изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон: с Н. в пользу Г.О. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб., с Г.О. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5415 руб. 02 коп.
В остальной части доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы искового заявления и встречного иска, что было предметом судебного исследования, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2014 года в части взыскания с Н. в пользу Г.О. ежемесячной компенсации в размере 2085 руб. за пользование 6,95 кв. м жилой площади квартиры N 35, расположенной в <...>, начиная со дня вступления решения в законную силу и до прекращения права собственности Г.О. на его долю в данной квартире, расходов по оценке рыночной стоимости аренды жилого помещения в размере 3000 руб., взыскания с Г.О. в пользу Н. процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Г.О. и Н. отказать.
Это же решение в части взыскания с Г.О. в пользу Н. денежной суммы в размере 353277 руб. 51 коп. изменить, определив сумму взыскания с Г.О. в пользу Н. в размере 392072 руб. 49 коп., где выплаты по кредитному договору 314067 руб. 19 коп., страховые премии 11950 руб. 21 коп., расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг 57398 руб. 22 коп., уплата налога 8656 руб. 87 коп.
Это же решение в части взыскания с Н. и Г.О. государственной пошлины изменить, определив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Н. в пользу Г.О., в сумме 200 руб., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Г.О. в местный бюджет - 5415 руб. 02 коп.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., представителя Г.О. - Ч. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
Е.Б.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 2-220/14-33-1214
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 2-220/14-33-1214
Судья - Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Сергейчика И.М. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Ж.,
с участием представителя Г.О. - В.В., Н. и ее представителя О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам Н., представителя Г.О. - Ч. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2014 года, которым исковые требования Г.О. к Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование излишней жилой площадью, встречный иск Н. к Г.О. о взыскании компенсации по содержанию жилого помещения и исполнению совместного кредитного обязательства удовлетворены частично, постановлено:
выделить в пользование Г.О. комнату площадью 21,4 кв. м, с примыкающей к ней лоджией площадью 3 кв. м, расположенную в квартире N <...>
- выделить в пользование Н. комнату площадью 20,5 кв. м и комнату площадью 14,8 кв. м, с примыкающей к ней лоджией площадью 3,7 кв. м, расположенные в квартире N <...>;
- места общего пользования: кладовая, кухня, прихожая, ванная, туалет в указанном жилом помещении оставить в общем пользовании Г.О. и Н., а также зарегистрированных в данном жилом помещении несовершеннолетних А.О., 2002 года рождения, и Б., 2012 года рождения;
- взыскивать ежемесячно с Н. в пользу Г.О. 2085 руб. 00 коп. в счет компенсации за пользование 6,95 кв. м жилой площади квартиры N 35, расположенной в <...>, начиная со дня вступления решения в законную силу и до прекращения права собственности Г.О. на его долю в данной квартире;
- в удовлетворении требований Г.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование излишней площадью в размере 14500 руб. 00 коп. в месяц начиная с 08 мая 2013 года по 05 декабря 2013 года, взыскании ежемесячной компенсации за пользование излишней площадью в размере 2220 руб. 00 коп., начиная с 09 декабря 2013 года до даты вступления в законную силу решения об определении порядка пользования жилым помещением, отказать;
- взыскать с Г.О. в пользу Н.О. денежную сумму в размере 353277 руб. 51 коп.;
- в удовлетворении остальных встречных требований Н. отказать;
- взыскать с Н. в пользу Г.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.;
- взыскать с Г.О. в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.;
- взыскать с Н. в пользу Г.О. расходы по оценке рыночной стоимости аренды жилого помещения в сумме 3000 руб.;
- взыскать с Г.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5417 руб. 07 коп.
установила:
Г.О. обратился в суд с иском к Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании компенсации за пользование излишней жилой площадью. В обоснование иска указал, что решением Новгородского районного суда от 11.12.2012 года признано его право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N <...>. После расторжения брака Н. сменила во входной двери квартиры замки, ограничив доступ Г.О. к совместно нажитому имуществу, однако, до мая 2011 года истец мог беспрепятственно посещать сына А.О., проживающего вместе с ответчицей, но после вынесения судом указанного выше решения ответчица препятствует в доступе в квартиру. 13.05.2013 года истцом направлена в адрес ответчицы телеграмма с предложением освободить от мебели комнату площадью 21,4 кв. м в спорной квартире, выселить из квартиры посторонних лиц и предоставить ключи от нее. В течение мая и июня 2013 года Н. истца в квартиру не впустила. Истец просил суд вселить его в спорную квартиру, обязать ответчицу предоставить комплект от двери данной квартиры, не чинить препятствия в пользовании квартирой; определить порядок пользования спорным жилым помещением, исходя из определенного порядка пользования взыскать с Н. компенсацию за пользование излишней площадью в размере 14875 руб. 24 коп. в месяц с 08.05.2013 года по дату исполнения решения о вселении Г.О. в спорную квартиру, взыскивать с ответчицы ежемесячно компенсацию за пользование излишней площадью в размере 3518 руб. 09 коп. с даты исполнения решения суда о вселении истца в указанное жилое помещение.
Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно сформулировал их следующим образом: передать ему в пользование жилую комнату площадью 21,4 кв. м с балконом, ответчице - комнаты площадью 14,8 кв. м (с балконом) и 20,5 кв. м, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон; обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании квартирой; взыскать с Н. в пользу Г.О. компенсацию за пользование излишней площадью в размере 14500 руб. 00 коп. в месяц с 08.05.2013 года по 05.12.2013 года; взыскивать с ответчицы в пользу истца ежемесячно компенсацию за пользование излишней площадью в размере 2220 руб. 00 коп., начиная с 09.12.2013 года до даты вступления решения об определении порядка пользования квартирой в законную силу; взыскать с Н. ежемесячную компенсацию за пользование излишней площадью в размере 2085 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу об определении порядка пользования квартирой до момента прекращения права собственности Г.О. на долю в квартире. Возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. и расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости аренды жилого помещения в сумме 3000 руб. 00 коп.
Определением Новгородского районного суда от 05.12.2013 года в связи с отказом представителя истца Г.О. от иска в части обязания ответчика предоставить комплект ключей от квартиры N <...> производство по делу в данной части прекращено.
Н. обратилась к Г.О. со встречным иском о взыскании суммы в размере 1877 838 руб. 76 коп. В обоснование иска указала, что с 2000 года по 2008 год состояла в браке с ответчиком Г.О., от данного брака имеют сына А., 2002 года рождения. В 2006 году истица для себя и сына приобрела спорную квартиру, значительная часть денежных средств, потраченных на приобретение данной квартиры в сумме 1450000 руб., была получена ею за счет кредита. Решением Новгородского районного суда от 11.12.2012 года за ответчиком Г.О. было признано право собственности на спорную квартиру. Ответчик не принимал и не принимает участие в погашении кредита, Н. производит в полном объеме платежи за себя и ребенка. По состоянию на август 2013 года истица выплатила по кредиту 1440695 руб. 13 коп., осталось выплатить сумму в размере 1598329 руб. 13 коп.
Н. просит взыскать в свою пользу с Г.О. 1/2 часть выплат по кредитному договору в сумме 1755963 руб. 12 коп., 1/2 часть выплат по договору страхования в сумме 19840 руб. 72 коп., 1/2 часть выплат по налогу на недвижимое имущество в сумме 16266 руб. 79 коп., 1/2 часть всех платежей по содержанию квартиры в сумме 85768 руб. 13 коп., итого, общий размер суммы, подлежащий взысканию, составляет 1877838 руб. 76 коп.
Впоследствии Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 1/2 часть всех платежей по содержанию квартиры в сумме 92248 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17271 руб. 32 коп., в остальной части требования оставила без изменения. Всего просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1901590 руб. 79 коп., возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 42000 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", для дачи заключения по делу привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. не оспаривая решение в части отказа Г.О. в удовлетворении его исковых требований, просит в остальной части решение изменить, отказав Г.О. в удовлетворении иска полностью, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на те обстоятельства, что определяя порядок пользования спорной квартирой суд не учел право пользования проживающих в квартире двух несовершеннолетних детей, суд необоснованно установил плату за пользование квартирой, принадлежащей Н. на праве собственности и отказал во взыскании с Г.О. расходов по содержанию данной квартиры, необоснованно суд применил и срок исковой давности по заявленным Н. исковым требованиям.
Г.О. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности на то, что разрешая требования Н. о взыскании с Г.О. денежных средств, выплаченных по ипотечному кредиту, суд вышел за пределы исковых требований, применив нормы закона, на которые не ссылалась Н. в заявленном основании иска; Н. не доказан факт личного гашения кредита; необоснованно взысканы расходы Н. по выплате страховых премий и уплате налога на недвижимость.
В письменных возражения на апелляционную жалобу Н.Г.О. выражает несогласие с доводами данной жалобы, считая их несостоятельными.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 11.08.2000 года между Н.О. и Н. заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка N 36 Великого Новгорода от 10.09.2008 года вышеуказанный брак расторгнут, от данного брака имеется сын А., 2002 года рождения.
На основании договора купли-продажи от 15.12.2006 года, заключенного между ЗАО "Проектстрой" и Н., последняя приобрела в собственность квартиру N <...>, общей площадью 95,1 кв. м, в том числе жилой площадью 56,7 кв. м.
Согласно договору купли-продажи, данная квартира продается по цене 2300000 руб., приобретается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ <...>, в размере 1450000 руб.
Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 21.12.2006 года, за Н. зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру и ипотека в силу закона.
В соответствии с кредитным договором N 626ИКФ126 от 15.12.2006 года, заключенным между Н. и ОАО АКБ <...>, заемщику предоставлен кредит в размере 1450000 руб. сроком на 180 мес. под 12,5% годовых. Погашение кредита производится путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в сумме 17940 руб. 41 коп. Обеспечением исполнения обязательства Н. является ипотека в силу закона. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК.
Решением Новгородского районного суда от 11.12.2012 года, вступившим в законную силу 08.05.2013 года, за Н.О. признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру N <...>.
Согласно свидетельству о перемене имени Н.О. переменил фамилию на Г., о чем 19.03.2013 года составлена запись акта о перемене имени.
Право Г.О. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.06.2013 года.
Квартира N <...> представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, в которой имеются три жилые изолированные комнаты площадью 14,8 кв. м, 20,5 кв. м и 21, 4 кв. м. Кроме того, в данной квартире имеются 2 лоджии, площадью 3 кв. м и 3,7 кв. м, кладовая 3,6 кв. м, прихожая 14,3 кв. м, ванная площадью 5,3 кв. м, туалет 1,6 кв. м, кухня 13,6 кв. м.
В указанной квартире с 31.07.2013 года зарегистрированы по месту жительства Н., несовершеннолетний А.О., 2002 года рождения, и с 08.05.2013 года несовершеннолетний Б., 2012 года рождения.
Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами по делу не сложился, Г.О. в данной квартире не проживает, в указанную квартиру не вселялся, требования об определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании, взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование жилым помещением ответчице заявил в июле 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно с учетом интересов собственников квартиры, проживающих в квартире и имеющих право пользования спорной квартирой детей определил порядок пользования, выделив в пользование Г.О. комнату площадью 21,4 кв. м, с примыкающей к ней лоджией площадью 3 кв. м, в пользование Н. комнату площадью 20,5 кв. м и комнату площадью 14,8 кв. м, с примыкающей к ней лоджией площадью 3,7 кв. м, и оставив места общего пользования (кладовую, кухню, прихожую, ванную, туалет) в общем пользовании Г.О. и Н., а также зарегистрированных в данном жилом помещении несовершеннолетних А.О. и Б.
Отказывая Г.О. в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование излишней площадью в размере 14500 руб. 00 коп. в месяц, начиная с 08 мая 2013 года по 05 декабря 2013 года, взыскании ежемесячной компенсации за пользование излишней площадью в размере 2220 руб. 00 коп., начиная с 09 декабря 2013 года до даты вступления в законную силу решения об определении порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чинение истцу со стороны Н. препятствий в проживании в данной квартире.
Между тем, вывод суда о взыскании с Н. в пользу Г.О. ежемесячной компенсации в размере 2085 руб. за пользование 6,95 кв. м жилой площади квартиры N 35, расположенной в <...>, начиная со дня вступления решения в законную силу и до прекращения права собственности Г.О. на его долю в данной квартире, является ошибочным, основанным на неправильном толковании материального закона.
Так, взыскивая с Н. данную компенсацию, суд исходил из того, что в результате определенного судом порядка пользования квартирой на долю Н. будет приходиться 6,95 кв. м излишней жилой площади и мотивировал свой вывод о взыскании денежной компенсации положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Поскольку судом установлено, что Н. не осуществлялось действий, направленных на лишение Г.О. права владения и пользования имуществом, приходящимся на его долю, а определенный судом порядок пользования жилым помещением с передачей Н. в пользование на 6,95 кв. м жилой площади квартиры больше, чем приходится на ее долю в праве собственности, не зависел от волеизъявления Н., при том, что с учетом характеристики спорного жилого помещения иного порядка пользования спорной квартирой (пропорционально доле в праве собственности каждого собственника) установить не представляется возможным, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные законом основания для взыскания с Н. в пользу Г.О. указанной денежной компенсации. В связи с чем решение суда в части взыскания с Н. в пользу Г.О. ежемесячной компенсации в размере 2085 руб. за пользование 6,95 кв. м жилой площади квартиры N 35, расположенной в <...>, начиная со дня вступления решения в законную силу и до прекращения права собственности Г.О. на его долю в данной квартире, и в части взыскания с Н. в пользу Г.О. расходов по оценке рыночной стоимости аренды жилого помещения в сумме 3000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Г.О. в удовлетворении данных требований.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.
Установив, что договорной режим спорного жилого помещения, предусмотренный главой 8 СК РФ, между сторонами отсутствует, суд пришел к правильному выводу, что приобретенное в период брака на имя одного из супругов за счет общих доходов супругов недвижимое имущество подчиняется режиму совместной собственности супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из существа положения данной нормы закона, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества.
Поскольку режим совместной собственности предполагает наличие у супругов как равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, так и равных обязанностей по несению расходов, связанных с содержанием данного имущества, вывод суда об обоснованности требований Н. о взыскании с Г.О. 1/2 части расходов, понесенных в связи с погашением кредита, используемого для при обретения спорной квартиры, расходов на ее содержание, уплате налога на недвижимость, страховой премии по договору страхования является правильным.
Довод апелляционной жалобы представителя Г.О. о том, что собственником спорной квартиры Г.О. стал только после вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру - 08 мая 2013 года, и только с этого момента Г.О. должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит приведенным нормам Семейного кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречный иск Н. к Г.О. о взыскании за период с декабря 2006 года по август 2013 года расходов на содержание жилого помещения, уплате налога на недвижимость, страховой премии по договору страхования, исполнению кредитного обязательства суд, с учетом поступившего от представителя Г.О. ходатайства, обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ применил к заявленным требованиям срок исковой давности, указав, что данные необходимые расходы, понесенные Н. в связи с выплатой кредита, содержанием квартиры и исполнением обязанности по оплате налога на недвижимое имущество и выплате страховых премий подлежат взысканию с Г.О. в пользу Н. за три года, предшествующие обращению Н. в суд, то есть за период с сентября 2010 года по август 2013 года.
Так, суд первой инстанции взыскивая с Г.О. в пользу Н. 1/2 часть выплат, произведенных по кредитному договору N 626ИКФ126 от 15.12.2006 года, что составляет 324627 руб. 09 коп., исходил из того, что в период с сентября 2010 года по август 2013 года Н. оплачена сумма кредита и начисленных по нему процентов - 649254 руб. 18 коп.
Между тем, согласно представленным в материалы дела документам в указанный период Н. оплачено: с сентября 2010 года по декабрь 2010 года - 71761 руб. 64 коп., за 2011 и 2012 год по 215284 руб. 92 коп., с января по август 2013 года - 125802 руб. 90 коп., что составляет сумму 628134 руб. 38 коп. Таким образом, 1/2 часть от произведенных выплат будет составлять 314067 руб. 19 коп.
В связи с чем взысканная с Г.О. судом первой инстанции 1/2 часть от произведенных выплат по кредитному обязательству подлежит изменению на сумму 314067 руб. 19 коп.
Разрешая требование Н. о взыскании с Г.О. расходов по оплате коммунальных платежей, суд с учетом установленного в рамках срока исковой давности периода и фактически произведенных Н. расходов по оплате коммунальных платежей за ребенка А.О., с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 154 ЖК РФ взыскал с О.Н. указанные расходы в сумме 1923 руб. 97 коп.
При этом, суд, полагая, что платежи за содержание и ремонт жилого помещения, его отопление начисляются исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, с учетом того, что Г.О. в спорной квартире в период с сентября 2010 года по август 2013 года не был зарегистрирован по месту жительства, отказал Н. в удовлетворении требования о взыскании с О.В. за указанный период понесенных истцом по встречному иску данных расходов, которые согласно представленным Н. платежным документам составили 110948 руб. 50 коп.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, его отопление определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.
Исходя из этого, решение суда в части отказа Н. в удовлетворении искового требования о взыскании с Г.О. в пользу Н. расходов по содержанию и ремонту, отоплению спорного жилого помещения за период с сентября 2010 года по август 2013 года подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения о взыскании с Г.О. в пользу Н. 55474 руб. 25 коп.
Так же судом при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Г.О. в пользу Н. в качестве возмещения расходов последней по уплате страховых премий по комбинированному договору страхования (включающего в себя страхование спорной квартиры), произведенных в период с сентября 2010 года по август 2013 года, допущена ошибка при определении размера данных расходов.
Как следует из материалов дела, в указанный период Н. произведены выплаты страховых премий в размере 23900 руб. 42 коп., следовательно, 1/2 часть от данных расходов будет составлять 11950 руб. 21 коп. В связи с чем решение суда в части определения размера взыскания с Г.О. в пользу Н. расходов по оплате страховой премии подлежит изменению с установлением суммы взыскания по данному требованию в размере 11950 руб. 21 коп.
Разрешая требование Н. о взыскании с Г.О. 17271 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммами заявленными ко взысканию во встречном иске), суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично на сумму 67 руб. 52 коп., полагая, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму коммунальных платежей, приходящихся на Г.О.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом и считает решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Н. в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.
Поскольку Н. в досудебном порядке требование к Г.О. о возмещении ей расходов, заявленных во встречном иске, не предъявлялось, со стороны Г.О. отсутствовало неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем требование Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, изменением сумм взыскания, согласно ст. 98 ГПК РФ и с учетом произведенного судом первой инстанции снижения Н. размера государственной пошлины и зачетом Г.О. ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 1915 руб. 70 коп., судебная коллегия считает подлежащим изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон: с Н. в пользу Г.О. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб., с Г.О. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5415 руб. 02 коп.
В остальной части доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы искового заявления и встречного иска, что было предметом судебного исследования, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2014 года в части взыскания с Н. в пользу Г.О. ежемесячной компенсации в размере 2085 руб. за пользование 6,95 кв. м жилой площади квартиры N 35, расположенной в <...>, начиная со дня вступления решения в законную силу и до прекращения права собственности Г.О. на его долю в данной квартире, расходов по оценке рыночной стоимости аренды жилого помещения в размере 3000 руб., взыскания с Г.О. в пользу Н. процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Г.О. и Н. отказать.
Это же решение в части взыскания с Г.О. в пользу Н. денежной суммы в размере 353277 руб. 51 коп. изменить, определив сумму взыскания с Г.О. в пользу Н. в размере 392072 руб. 49 коп., где выплаты по кредитному договору 314067 руб. 19 коп., страховые премии 11950 руб. 21 коп., расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг 57398 руб. 22 коп., уплата налога 8656 руб. 87 коп.
Это же решение в части взыскания с Н. и Г.О. государственной пошлины изменить, определив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Н. в пользу Г.О., в сумме 200 руб., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Г.О. в местный бюджет - 5415 руб. 02 коп.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., представителя Г.О. - Ч. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
Е.Б.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)