Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности Козьмина Е.В.,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности Евсеев А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.03.201403.04.2014 по делу N А53-18046/2013
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по заявлению государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
ходатайство о восстановлении срока
установил:
государственное учреждение Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" (далее - учреждение, ГУ РО "УЭГВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2013 N 1507/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с тем, что учреждение произвело перерасчет, имеются основания признать совершенное административное правонарушение как малозначительное.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что предписание исполнено несвоевременно, а также совершенное административное правонарушение не может быть признано согласно статьеи 2.9 КоАП РФ малозначительным.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в открытом судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, по доводам изложенным в отзыве. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Голубова М.К. проживает в многоквартирном жилом доме в г. Шахты и, потребляя услуги по водоснабжению, является абонентом ГУ РО "УОГВ".
13.11.2012 Голубовой М.К., при устранении утечки на участке водопроводной трубы, была нарушена пломба на индивидуальном приборе учета холодного водоснабжения.
13.11.2012 сотрудником ГУ РО "УЭГВ" в квартире Голубовой М.К. были произведены ремонтные работы по замене участка водопроводной трубы.
14.11.2012 Голубова М.К. сделала заявку в ГУ РО "УЭГВ" об установке пломбы на прибор учета холодного водоснабжения.
19.11.2012 Голубовой М.К. был установлен и опломбирован новый прибор учета холодного водоснабжения.
В декабре 2012 года Голубова М.К. получила квитанцию на оплату услуг по водоснабжению с указанием наличия задолженности за потребленный коммунальный ресурс за ноябрь 2012 года в размере - 5441,52 руб.
Указанная задолженность образовалась в период отсутствия у абонента исправного прибора учета холодного водоснабжения.
В связи с вышеизложенным, 10.01.2013 в Управление поступило обращение Голубовой М.К. о неправомерных, на ее взгляд, действиях ГУ РО "УЭГВ", выразившихся в неправомерном начислении платы за услуги по водоснабжению.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.04.2013 по делу N 139/02, возбужденному по заявлению Голубовой М.К. о нарушении Государственным учреждением Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" антимонопольного законодательства, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
15.04.2013 Управление на основании решения по делу N 139/02 выдало учреждению предписание N 286/02 о прекращении нарушения требований пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в неправомерном начислении платы за услуги по водоснабжению, потребленные Голубовой М.К. Учреждению во исполнение предписания в 10-дневный срок с момента получения предписания необходимо было осуществить перерасчет суммы задолженности Голубовой М.К. за потребленные услуги по водоснабжению за период с 14.11.2013 по 19.11.2012 в соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
04.08.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.
Не согласившись с действиями антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц -от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в неисполнении предписания вынесенного именно за невыполнение в срок предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. Действия, совершение которых расценивается как злоупотребление доминирующим положением, определены статьи 10 закона N 135-ФЗ.
В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что ГУ РО "УЭГВ" не выполнило в установленный срок пункт 2 законного предписания Управления N 286/02 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном начислении платы за услуги по водоснабжению, потребленные Голубовой М.К.
Вместе с тем, управление настаивает на том, что учреждение привлечено к административной ответственности за неисполнение предписание, а не своевременное исполнение.
В то же время в материалах дела имеются доказательства того, что учреждение произвело перерасчет гражданке Голубовой М.К. за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 14.11.2012 по 19.11.2012 на сумму 5086,08 руб., что подтверждается справкой о начислениях за период с 01.12.2013 по 06.12.2013, следовательно исполнила предписание, но несвоевременно.
Отклоняется довод антимонопольного органа о неправомерном применении положения статьи 2.9 КоАП о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Названные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о малозначительности названного правонарушения с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 15АП-5782/2014 ПО ДЕЛУ N А53-18046/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 15АП-5782/2014
Дело N А53-18046/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности Козьмина Е.В.,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности Евсеев А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.03.201403.04.2014 по делу N А53-18046/2013
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по заявлению государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
ходатайство о восстановлении срока
установил:
государственное учреждение Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" (далее - учреждение, ГУ РО "УЭГВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2013 N 1507/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с тем, что учреждение произвело перерасчет, имеются основания признать совершенное административное правонарушение как малозначительное.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что предписание исполнено несвоевременно, а также совершенное административное правонарушение не может быть признано согласно статьеи 2.9 КоАП РФ малозначительным.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в открытом судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, по доводам изложенным в отзыве. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Голубова М.К. проживает в многоквартирном жилом доме в г. Шахты и, потребляя услуги по водоснабжению, является абонентом ГУ РО "УОГВ".
13.11.2012 Голубовой М.К., при устранении утечки на участке водопроводной трубы, была нарушена пломба на индивидуальном приборе учета холодного водоснабжения.
13.11.2012 сотрудником ГУ РО "УЭГВ" в квартире Голубовой М.К. были произведены ремонтные работы по замене участка водопроводной трубы.
14.11.2012 Голубова М.К. сделала заявку в ГУ РО "УЭГВ" об установке пломбы на прибор учета холодного водоснабжения.
19.11.2012 Голубовой М.К. был установлен и опломбирован новый прибор учета холодного водоснабжения.
В декабре 2012 года Голубова М.К. получила квитанцию на оплату услуг по водоснабжению с указанием наличия задолженности за потребленный коммунальный ресурс за ноябрь 2012 года в размере - 5441,52 руб.
Указанная задолженность образовалась в период отсутствия у абонента исправного прибора учета холодного водоснабжения.
В связи с вышеизложенным, 10.01.2013 в Управление поступило обращение Голубовой М.К. о неправомерных, на ее взгляд, действиях ГУ РО "УЭГВ", выразившихся в неправомерном начислении платы за услуги по водоснабжению.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.04.2013 по делу N 139/02, возбужденному по заявлению Голубовой М.К. о нарушении Государственным учреждением Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" антимонопольного законодательства, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
15.04.2013 Управление на основании решения по делу N 139/02 выдало учреждению предписание N 286/02 о прекращении нарушения требований пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в неправомерном начислении платы за услуги по водоснабжению, потребленные Голубовой М.К. Учреждению во исполнение предписания в 10-дневный срок с момента получения предписания необходимо было осуществить перерасчет суммы задолженности Голубовой М.К. за потребленные услуги по водоснабжению за период с 14.11.2013 по 19.11.2012 в соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
04.08.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.
Не согласившись с действиями антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц -от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в неисполнении предписания вынесенного именно за невыполнение в срок предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. Действия, совершение которых расценивается как злоупотребление доминирующим положением, определены статьи 10 закона N 135-ФЗ.
В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что ГУ РО "УЭГВ" не выполнило в установленный срок пункт 2 законного предписания Управления N 286/02 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном начислении платы за услуги по водоснабжению, потребленные Голубовой М.К.
Вместе с тем, управление настаивает на том, что учреждение привлечено к административной ответственности за неисполнение предписание, а не своевременное исполнение.
В то же время в материалах дела имеются доказательства того, что учреждение произвело перерасчет гражданке Голубовой М.К. за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 14.11.2012 по 19.11.2012 на сумму 5086,08 руб., что подтверждается справкой о начислениях за период с 01.12.2013 по 06.12.2013, следовательно исполнила предписание, но несвоевременно.
Отклоняется довод антимонопольного органа о неправомерном применении положения статьи 2.9 КоАП о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Названные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о малозначительности названного правонарушения с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)