Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристей" (далее - общество "Аристей", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-20086/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников жилья "Гранит-2" (далее - ТСЖ "Гранит-2") - Султанаева С.И. (доверенность от 24.09.2014).
ТСЖ "Гранит-2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Аристей" о взыскании 197 088 руб. 85 коп. ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.01.2011.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013, 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Султанаева Светлана Ивановна, Токарев Роман Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Аристей" в пользу ТСЖ "Гранит-2" взысканы 98 544 руб. 43 коп. ущерба, а также 5 456 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Аристей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя, суды пришли к выводу о том, что порядок проведения испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления предусмотрен п. 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), истцом нарушен. Однако такой вывод, как считает заявитель, не подтвержден материалами дела, пояснениями сторон и третьих лиц.
Оспаривая судебный акт, ответчик указывает на то, что слесарь Токарев Р.П. не обязан проверять на герметичность все помещения дома, в том числе квартиру Султанаевой С.И. Как указывает заявитель, герметичность швов проверяется по результатам заполнения системы. Кроме того, нигде не установлена обязанность товарищества собственников жилья, ответчика предупреждать жильцов дома о заполнении системы для испытаний герметичности швов после ремонта.
Как отмечает общество "Аристей", Султанаевой С.И. были нарушены требования законодательства в части недопустимости вмешательства в систему отопления, что и повлекло возникновение спорной ситуации. Ни ТСЖ "Гранит-2", ни ответчика о демонтаже радиатора отопления Султанаева С.И. заблаговременно не предупредила; ни третьим лицом, ни истцом не опровергнуто, что затопление произошло в результате негерметичности установленной заглушки на системе отопления после демонтажа радиатора.
Заявитель указывает, что с ТСЖ "Гранит-2" подписан без возражений акт от 31.07.2013 N 100 оказанных услуг по договору от 01.01.2011, в связи с чем считает, что истец утратил право предъявления ответчику каких-либо претензий по исполнению договора.
ТСЖ "Гранит-2" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ "Гранит-2" и обществом "Аристей" заключен договор по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.01.2011, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с профилактическим осмотром и ремонтом инженерного оборудования систем отопления, ГВС, ХВС и водоотведения, уборки придомовой территории и уборки мусорокамер в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 53, находящемся в управлении истца.
Вышеуказанный договор по инициативе ТСЖ "Гранит-2" впоследствии расторгнут с 01.08.2013.
Султанаева С.И. 09.07.2013 по телефону предупредила слесаря общества "Аристей" Токарева Р.С. о проведении работ на радиаторах отопления, расположенных в квартире <...>, принадлежащей Султанаевой С.И. Одновременно с этим по заявлению владельца квартиры N <...>, расположенной над квартирой <...>, проводились работы по установке кранов и дополнительных секций батарей отопления. Работы производились по письменному заявлению владельца квартиры N <...> от 10.07.2013.
Токаревым Р.С. 10.07.2013 произведена несанкционированная промывка системы отопления питьевой холодной водой, в результате чего произошло затопление двух квартир дома N 53 по ул. Островского г. Перми, в том числе кв. <...>, принадлежащей Султанаевой С.И., о чем составлен соответствующий акт о затоплении квартир N <...> и <...>.
Неисполнение обществом "Аристей" обязательств по договору от 01.01.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, применил п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на грубую неосторожность, допущенную Султанаевой С.И., которая надлежащим образом не уведомила эксплуатирующую организацию и ТСЖ и демонтировала радиаторы системы отопления; установив шаровые краны (заглушки), не удостоверилась в их надежности и не озаботилась обеспечением безопасности установленных заглушек, оставив на момент затопления с 10 ч 00 мин. до 12 ч 00 мин. заглушки без присмотра.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 названного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.
Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно Правилам N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Соответствующие обязательства ТСЖ в данном случае приняло на себя общество "Аристей" по заключенному с ним договору от 01.01.2011.
В силу п. 5.1.1 Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В силу п. 5.1.6 данных Правил испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
В п. 5.2.4 Правил N 170 указано, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
В соответствии с п. 5.2.10 - 5.2.12 указанных Правил промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции).
Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Доказательств соблюдения Правил N 170 при промывке систем теплопотребления и пробном запуске системы отопления ответчиком в дело в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом из вышеуказанных положений Правил N 170 при их толковании в совокупности и взаимосвязи следует, что при наполнении отопительной системы в любом случае жильцы дома должны быть предупреждены заранее (независимо от того, какой жидкостью наполняется система), а слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, тем более при наполнении системы отопления во избежание возникновения аварийных ситуаций.
Обстоятельства, изложенные в акте о затоплении от 10.07.2013, ответчиком документально не опровергнуты.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ответчика в затоплении квартиры Султанаевой С.И., о допущенной ею грубой неосторожности, выразившейся в том, что она, надлежащим образом не уведомив эксплуатирующую организацию, демонтировала радиатор системы отопления, установив шаровые краны (заглушки), не удостоверилась в их надежности и не озаботилась обеспечением безопасности установленных заглушек, оставив на момент затопления с 10 ч 00 мин. до 12 ч 00 мин. заглушки без присмотра.
Размер убытков, который определен на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 25.09.2013 N 127/14, ответчиком в установленном порядке не оспорен, о проведении судебной экспертизы в суде им заявлено не было.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций с учетом п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с общества "Аристей" убытки в размере 98 544 руб. 43 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-20086/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 N Ф09-5789/14 ПО ДЕЛУ N А50-20086/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N Ф09-5789/14
Дело N А50-20086/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристей" (далее - общество "Аристей", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-20086/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников жилья "Гранит-2" (далее - ТСЖ "Гранит-2") - Султанаева С.И. (доверенность от 24.09.2014).
ТСЖ "Гранит-2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Аристей" о взыскании 197 088 руб. 85 коп. ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.01.2011.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013, 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Султанаева Светлана Ивановна, Токарев Роман Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Аристей" в пользу ТСЖ "Гранит-2" взысканы 98 544 руб. 43 коп. ущерба, а также 5 456 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Аристей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя, суды пришли к выводу о том, что порядок проведения испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления предусмотрен п. 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), истцом нарушен. Однако такой вывод, как считает заявитель, не подтвержден материалами дела, пояснениями сторон и третьих лиц.
Оспаривая судебный акт, ответчик указывает на то, что слесарь Токарев Р.П. не обязан проверять на герметичность все помещения дома, в том числе квартиру Султанаевой С.И. Как указывает заявитель, герметичность швов проверяется по результатам заполнения системы. Кроме того, нигде не установлена обязанность товарищества собственников жилья, ответчика предупреждать жильцов дома о заполнении системы для испытаний герметичности швов после ремонта.
Как отмечает общество "Аристей", Султанаевой С.И. были нарушены требования законодательства в части недопустимости вмешательства в систему отопления, что и повлекло возникновение спорной ситуации. Ни ТСЖ "Гранит-2", ни ответчика о демонтаже радиатора отопления Султанаева С.И. заблаговременно не предупредила; ни третьим лицом, ни истцом не опровергнуто, что затопление произошло в результате негерметичности установленной заглушки на системе отопления после демонтажа радиатора.
Заявитель указывает, что с ТСЖ "Гранит-2" подписан без возражений акт от 31.07.2013 N 100 оказанных услуг по договору от 01.01.2011, в связи с чем считает, что истец утратил право предъявления ответчику каких-либо претензий по исполнению договора.
ТСЖ "Гранит-2" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ "Гранит-2" и обществом "Аристей" заключен договор по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.01.2011, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с профилактическим осмотром и ремонтом инженерного оборудования систем отопления, ГВС, ХВС и водоотведения, уборки придомовой территории и уборки мусорокамер в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 53, находящемся в управлении истца.
Вышеуказанный договор по инициативе ТСЖ "Гранит-2" впоследствии расторгнут с 01.08.2013.
Султанаева С.И. 09.07.2013 по телефону предупредила слесаря общества "Аристей" Токарева Р.С. о проведении работ на радиаторах отопления, расположенных в квартире <...>, принадлежащей Султанаевой С.И. Одновременно с этим по заявлению владельца квартиры N <...>, расположенной над квартирой <...>, проводились работы по установке кранов и дополнительных секций батарей отопления. Работы производились по письменному заявлению владельца квартиры N <...> от 10.07.2013.
Токаревым Р.С. 10.07.2013 произведена несанкционированная промывка системы отопления питьевой холодной водой, в результате чего произошло затопление двух квартир дома N 53 по ул. Островского г. Перми, в том числе кв. <...>, принадлежащей Султанаевой С.И., о чем составлен соответствующий акт о затоплении квартир N <...> и <...>.
Неисполнение обществом "Аристей" обязательств по договору от 01.01.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, применил п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на грубую неосторожность, допущенную Султанаевой С.И., которая надлежащим образом не уведомила эксплуатирующую организацию и ТСЖ и демонтировала радиаторы системы отопления; установив шаровые краны (заглушки), не удостоверилась в их надежности и не озаботилась обеспечением безопасности установленных заглушек, оставив на момент затопления с 10 ч 00 мин. до 12 ч 00 мин. заглушки без присмотра.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 названного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.
Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно Правилам N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Соответствующие обязательства ТСЖ в данном случае приняло на себя общество "Аристей" по заключенному с ним договору от 01.01.2011.
В силу п. 5.1.1 Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В силу п. 5.1.6 данных Правил испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
В п. 5.2.4 Правил N 170 указано, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
В соответствии с п. 5.2.10 - 5.2.12 указанных Правил промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции).
Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Доказательств соблюдения Правил N 170 при промывке систем теплопотребления и пробном запуске системы отопления ответчиком в дело в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом из вышеуказанных положений Правил N 170 при их толковании в совокупности и взаимосвязи следует, что при наполнении отопительной системы в любом случае жильцы дома должны быть предупреждены заранее (независимо от того, какой жидкостью наполняется система), а слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, тем более при наполнении системы отопления во избежание возникновения аварийных ситуаций.
Обстоятельства, изложенные в акте о затоплении от 10.07.2013, ответчиком документально не опровергнуты.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ответчика в затоплении квартиры Султанаевой С.И., о допущенной ею грубой неосторожности, выразившейся в том, что она, надлежащим образом не уведомив эксплуатирующую организацию, демонтировала радиатор системы отопления, установив шаровые краны (заглушки), не удостоверилась в их надежности и не озаботилась обеспечением безопасности установленных заглушек, оставив на момент затопления с 10 ч 00 мин. до 12 ч 00 мин. заглушки без присмотра.
Размер убытков, который определен на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 25.09.2013 N 127/14, ответчиком в установленном порядке не оспорен, о проведении судебной экспертизы в суде им заявлено не было.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций с учетом п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с общества "Аристей" убытки в размере 98 544 руб. 43 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-20086/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)