Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился, дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И. на решение Центрального районного суда города Омска от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета выборочный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> по <...> в части следующих конструктивных элементов: покрытие крыши кровли из рулонных материалов в три-четыре слоя, система водоотвода: водосточные трубы и мелкие покрытия по фасаду, дверные заполнения входные на лестничную клетку, внутренняя отделка, водоразборные краны, водомерные узлы, задвижки и вентили, изоляция трубопроводов, сеть дежурного освещения, электроприборы в местах общего пользования, асфальтобетонное (асфальтовое) покрытие отмосток в срок до <...>.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
В обоснование требований указала, что является собственником <...> многоквартирном <...> в г. Омске. Дом введен в эксплуатацию в <...> году, до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился. Дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии.
Основываясь на положениях Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", просила обязать Администрацию г. Омска за счет средств соответствующего бюджета, без привлечения средств собственников помещений, провести капитальный ремонт <...> в г. Омске, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <...> рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент городского хозяйства Администрации города Омска.
В судебном заседании истец К. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее заявленные требования поддержала, уточнила в части установления срока проведения капитального ремонта до <...>.
Представитель департамента городского хозяйства Администрации города Омска И.А.С. требования не признал, представил отзыв. Полагал, что истцом не представлено доказательств тому, что дом требовал капитального либо текущего ремонта на момент приватизации жилых помещений, занимаемых истцами.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И.А.С. полагал решение подлежащим отмене. Указал, что экспертом при обследовании состояния конструктивных элементов не осмотрены водосточные трубы и мелкие покрытия по фасаду, которые к тому же не достигли предельного срока эксплуатации, дверные заполнения входные, отмостки. Отметил, что истечение сроков предельной эксплуатации безусловным основанием для проведения капитального ремонта не является, доказательств наличия недостатков на момент проведения первой приватизации представлено не было. Не согласился с объемом капитального ремонта.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Аналогичные правила были прописаны в пп. б п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 39, 158 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий со стенами из кирпича с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации составляет лет 15 - 20 лет, при благоприятных условиях эксплуатации - 20 - 25 лет.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, К. является собственником <...> в г. Омске.
Данный многоквартирный жилой дом <...> года постройки включен в состав муниципальной собственности г. Омска на основании Постановления Законодательного собрания Омской области от 27.09.2011 N 247 "Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства".
Начало приватизации жилых помещений в спорном многоквартирном доме датировано <...> годом.
Соответственно, на момент передачи квартир в собственность граждан, срок эксплуатации данного многоквартирного дома составил 10 лет.
В указанный выше период муниципальное образование капитальный ремонт дома ни разу не проводило.
В настоящее время дом находится на обслуживании ООО "УК Жилищник 5".
По смыслу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в целях определения соответствия или несоответствия проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия собственниками помещений решений о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) собственниками помещений, иными привлекаемыми собственниками помещений лицами, управляющей организацией могут проводиться осмотры общего имущества многоквартирного дома.
Согласно обследованию строительных конструкций и инженерных систем здания жилого дома в г. Омске, выполненному в 2013 году ООО "Проектный центр "Капитель" износ кровли составляет более 61%, требует полной замены с исправлением профилей разуклонок к водоприемным воронкам, практически все элементы конструкций инженерных сетей имеют износ более 61%, исчерпали нормативные сроки эксплуатации и требуют замены и капитального ремонта. Окна мест общего пользования выполнены при вводе дома в эксплуатацию, рассохлись, покоробились, частично отсутствует остекление, требуется замена. Внутренняя отделка мест общего пользования имеет следы протечек, ржавые пятна, трещины, отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой, степень износа более 61%.
Следовательно, на момент проведения таких исследований факт нуждаемости многоквартирного <...> в ремонте установлен.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд правомерно указал на то, что на момент первичной приватизации квартир требовался ремонт отдельных конструкций и элементов здания.
Поскольку действующим законодательством предусмотрен как комплексный, так и выборочный капитальный ремонт, с учетом технического состояния здания и заключения специалистов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения выборочного капитального ремонта указанного многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, за гражданами, в свою очередь, сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем.
Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла именно у первого собственника до приватизации квартир жильцами, т.е. Администрации города Омска, однако последним такие обязательства надлежащим образом исполнены не были. В данной связи вывод суда о возложении обязанности по проведению капитального ремонта строения на ответчика основан на законе, а доводы жалобы подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не согласился с объемом возложенных на него обязанностей. В частности указал, что согласно отчету эксперта по обследованию технического состояния многоквартирного дома осмотр водосточных труб, мелких покрытий по фасаду, дверные заполнения входные, отмостки не производился. Кроме того, указанные конструктивные элементы не достигли предельного срока эксплуатации. Поскольку наличие технических недостатков на момент приватизации по указанным конструктивам истцом подтверждено не было, полагал необходимым и исключить из перечня работ.
При этом в представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 80-83) ответчик отмечает, что на момент первой приватизации в капитальном ремонте нуждались следующие конструктивные элементы: двери входные на лестничную клетку, покрытие крыши (кровля из рулонных материалов в 3-4 слоя), водоразборные краны, водомерные узлы, изоляция трубопроводов, сеть дежурного освещения мест общего пользования, электроприборы в местах общего пользования.
Обязанность проведения ремонта водосточной системы обусловлена необходимостью поддержания кровли после ремонта в надлежащем состоянии, поскольку в отсутствие надлежащей ливневой канализации вновь организованное покрытие кровли будет испорчено водой. При этом в заключении эксперта отмечено, что произведено обследование внутренних водостоков стальных труб, фактический срок эксплуатации которых исчерпал свои сроки, требуется ремонт организованной внутренней системы водоотведения дождевых и талых вод.
Отмостка предотвращает агрессивное воздействие воды на фундамент и стены здания. Она обеспечивает защиту фундамента от проседания. А потому включение работ по ее ремонту в перечень работ судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку проведение указанных работ воспрепятствует попаданию влаги в подвальное помещение, порче систем электрооборудования, горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
решение Центрального районного суда города Омска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6574/2014
Требование: О возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился, дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6574/2014
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И. на решение Центрального районного суда города Омска от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета выборочный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> по <...> в части следующих конструктивных элементов: покрытие крыши кровли из рулонных материалов в три-четыре слоя, система водоотвода: водосточные трубы и мелкие покрытия по фасаду, дверные заполнения входные на лестничную клетку, внутренняя отделка, водоразборные краны, водомерные узлы, задвижки и вентили, изоляция трубопроводов, сеть дежурного освещения, электроприборы в местах общего пользования, асфальтобетонное (асфальтовое) покрытие отмосток в срок до <...>.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
В обоснование требований указала, что является собственником <...> многоквартирном <...> в г. Омске. Дом введен в эксплуатацию в <...> году, до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился. Дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии.
Основываясь на положениях Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", просила обязать Администрацию г. Омска за счет средств соответствующего бюджета, без привлечения средств собственников помещений, провести капитальный ремонт <...> в г. Омске, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <...> рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент городского хозяйства Администрации города Омска.
В судебном заседании истец К. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее заявленные требования поддержала, уточнила в части установления срока проведения капитального ремонта до <...>.
Представитель департамента городского хозяйства Администрации города Омска И.А.С. требования не признал, представил отзыв. Полагал, что истцом не представлено доказательств тому, что дом требовал капитального либо текущего ремонта на момент приватизации жилых помещений, занимаемых истцами.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И.А.С. полагал решение подлежащим отмене. Указал, что экспертом при обследовании состояния конструктивных элементов не осмотрены водосточные трубы и мелкие покрытия по фасаду, которые к тому же не достигли предельного срока эксплуатации, дверные заполнения входные, отмостки. Отметил, что истечение сроков предельной эксплуатации безусловным основанием для проведения капитального ремонта не является, доказательств наличия недостатков на момент проведения первой приватизации представлено не было. Не согласился с объемом капитального ремонта.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Аналогичные правила были прописаны в пп. б п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 39, 158 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий со стенами из кирпича с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации составляет лет 15 - 20 лет, при благоприятных условиях эксплуатации - 20 - 25 лет.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, К. является собственником <...> в г. Омске.
Данный многоквартирный жилой дом <...> года постройки включен в состав муниципальной собственности г. Омска на основании Постановления Законодательного собрания Омской области от 27.09.2011 N 247 "Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства".
Начало приватизации жилых помещений в спорном многоквартирном доме датировано <...> годом.
Соответственно, на момент передачи квартир в собственность граждан, срок эксплуатации данного многоквартирного дома составил 10 лет.
В указанный выше период муниципальное образование капитальный ремонт дома ни разу не проводило.
В настоящее время дом находится на обслуживании ООО "УК Жилищник 5".
По смыслу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в целях определения соответствия или несоответствия проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия собственниками помещений решений о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) собственниками помещений, иными привлекаемыми собственниками помещений лицами, управляющей организацией могут проводиться осмотры общего имущества многоквартирного дома.
Согласно обследованию строительных конструкций и инженерных систем здания жилого дома в г. Омске, выполненному в 2013 году ООО "Проектный центр "Капитель" износ кровли составляет более 61%, требует полной замены с исправлением профилей разуклонок к водоприемным воронкам, практически все элементы конструкций инженерных сетей имеют износ более 61%, исчерпали нормативные сроки эксплуатации и требуют замены и капитального ремонта. Окна мест общего пользования выполнены при вводе дома в эксплуатацию, рассохлись, покоробились, частично отсутствует остекление, требуется замена. Внутренняя отделка мест общего пользования имеет следы протечек, ржавые пятна, трещины, отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой, степень износа более 61%.
Следовательно, на момент проведения таких исследований факт нуждаемости многоквартирного <...> в ремонте установлен.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд правомерно указал на то, что на момент первичной приватизации квартир требовался ремонт отдельных конструкций и элементов здания.
Поскольку действующим законодательством предусмотрен как комплексный, так и выборочный капитальный ремонт, с учетом технического состояния здания и заключения специалистов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения выборочного капитального ремонта указанного многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, за гражданами, в свою очередь, сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем.
Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла именно у первого собственника до приватизации квартир жильцами, т.е. Администрации города Омска, однако последним такие обязательства надлежащим образом исполнены не были. В данной связи вывод суда о возложении обязанности по проведению капитального ремонта строения на ответчика основан на законе, а доводы жалобы подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не согласился с объемом возложенных на него обязанностей. В частности указал, что согласно отчету эксперта по обследованию технического состояния многоквартирного дома осмотр водосточных труб, мелких покрытий по фасаду, дверные заполнения входные, отмостки не производился. Кроме того, указанные конструктивные элементы не достигли предельного срока эксплуатации. Поскольку наличие технических недостатков на момент приватизации по указанным конструктивам истцом подтверждено не было, полагал необходимым и исключить из перечня работ.
При этом в представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 80-83) ответчик отмечает, что на момент первой приватизации в капитальном ремонте нуждались следующие конструктивные элементы: двери входные на лестничную клетку, покрытие крыши (кровля из рулонных материалов в 3-4 слоя), водоразборные краны, водомерные узлы, изоляция трубопроводов, сеть дежурного освещения мест общего пользования, электроприборы в местах общего пользования.
Обязанность проведения ремонта водосточной системы обусловлена необходимостью поддержания кровли после ремонта в надлежащем состоянии, поскольку в отсутствие надлежащей ливневой канализации вновь организованное покрытие кровли будет испорчено водой. При этом в заключении эксперта отмечено, что произведено обследование внутренних водостоков стальных труб, фактический срок эксплуатации которых исчерпал свои сроки, требуется ремонт организованной внутренней системы водоотведения дождевых и талых вод.
Отмостка предотвращает агрессивное воздействие воды на фундамент и стены здания. Она обеспечивает защиту фундамента от проседания. А потому включение работ по ее ремонту в перечень работ судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку проведение указанных работ воспрепятствует попаданию влаги в подвальное помещение, порче систем электрооборудования, горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)