Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, как собственник жилого помещения, в соответствии с ЖК РФ обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако своих обязанностей не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере 121 174, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623,49 рублей, а всего 124 798, 16 рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, указывая, что Б. и В. являются собственниками квартиры N ***. На базе вышеуказанного дома создано и действует ТСЖ "Профсоюзная, 96". 11 марта 2008 года между истцом и третьим лицом заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с положениями Договора, истец по заданию 3-го лица с 01 января 2008 года обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, в объеме, в сроки и на условиях, утвержденных согласно действующему законодательству Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления. Истец исполняет свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества, ответчик в соответствии с Жилищным кодексом РФ обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако своих обязанностей не исполняет и за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2013 года имеет задолженность по внесению оплаты за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги. В связи с изложенным истец просил просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере 161 967,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439,15 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к В. и отказ принят судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Профсоюзная, 96" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней просит ответчик Б., ссылаясь на то, что в судебное заседание не мог явиться, поскольку принимал участие в ином судебном заседании, просил отложить рассмотрение дела; расчеты задолженности произведены без учета льгот ответчика, предусмотренных ФЗ "О ветеранах" и Законом г. Москвы "О мерах социальной поддержки отдельных жителей города Москвы"; с 09 мая 2011 года по 08 мая 2012 года ответчик находился в долгосрочной служебной загранкомандировке, однако истцом не был сделан перерасчет. В дополнении к апелляционной жалобе указал на отсутствие правоустанавливающих документов ТСЖ "Профсоюзная, 96" как объединения собственников жилья.
Представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Ответчик Б. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, предоставил дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица ТСЖ "Профсоюзная, 96" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры **** являются Б. и В.
На базе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** создано и действует ТСЖ "Профсоюзная, 96".
11 марта 2008 года между истцом и ТСЖ "Профсоюзная, 96" заключен договор N *** управления многоквартирным домом начиная с 01 января 2008 года. Предметом данного договора является в соответствии с п. 2.1 обязанность управляющей организации (истца по делу) по заданию ТСЖ (третьего лица по делу) оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 11 марта 2008 года ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 4.3 Договора управления многоквартирным домом от 11 марта 2008 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Как следует из выписки по лицевому счету N *** Б. и В. не исполняют обязанности по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг с 01 января 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере 161 967,54 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск частично, применяя положения ст. ст. 135; 153; 154; 158 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Б. не представлены суду сведения о произведенных им платежах за предоставленные жилищные, коммунальные и прочие услуги в добровольном порядке, в связи с чем числящаяся за ответчиком задолженность подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд учитывал, что истец отказался от исковых требований к В., в связи с чем произвел расчет задолженности только в отношении Б. за указанный период из расчета 3/4 доли собственности в квартире, в связи с чем размер задолженности составил 121 174,67 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что неявка истца в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, а именно, участием в ином судебном заседании, судебная коллегия находит его не состоятельным. В подтверждение участия в судебном заседании ответчиком предоставлена копия протокола судебного заседания (л.д. 132), которая представляет собой совмещение двух различных листов протокола, надлежащим образом не заверена, в связи с чем не может служить допустимым доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание.
Кроме того, рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, в связи с чем Б. имел возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и выражать свою правовую позицию.
Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности не учтены льготы ответчика и период его временно отсутствия.
Процедура учета льгот и перерасчета платежей за период временного отсутствия носит заявительный характер, однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что он обращался с заявлением об учете льгот и производстве перерасчета.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе об отсутствии полномочий у ТСЖ "Профсоюзная, 96" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор управления многоквартирным домом от 11 марта 2008 года N ***, заключенный между истцом и ТСЖ "Профсоюзная, 96", в спорный период не расторгался и недействительным в установленном порядке не признавался.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы наличие у ответчика задолженности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18330
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, как собственник жилого помещения, в соответствии с ЖК РФ обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако своих обязанностей не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-18330
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере 121 174, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623,49 рублей, а всего 124 798, 16 рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, указывая, что Б. и В. являются собственниками квартиры N ***. На базе вышеуказанного дома создано и действует ТСЖ "Профсоюзная, 96". 11 марта 2008 года между истцом и третьим лицом заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с положениями Договора, истец по заданию 3-го лица с 01 января 2008 года обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, в объеме, в сроки и на условиях, утвержденных согласно действующему законодательству Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления. Истец исполняет свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества, ответчик в соответствии с Жилищным кодексом РФ обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако своих обязанностей не исполняет и за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2013 года имеет задолженность по внесению оплаты за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги. В связи с изложенным истец просил просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере 161 967,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439,15 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к В. и отказ принят судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Профсоюзная, 96" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней просит ответчик Б., ссылаясь на то, что в судебное заседание не мог явиться, поскольку принимал участие в ином судебном заседании, просил отложить рассмотрение дела; расчеты задолженности произведены без учета льгот ответчика, предусмотренных ФЗ "О ветеранах" и Законом г. Москвы "О мерах социальной поддержки отдельных жителей города Москвы"; с 09 мая 2011 года по 08 мая 2012 года ответчик находился в долгосрочной служебной загранкомандировке, однако истцом не был сделан перерасчет. В дополнении к апелляционной жалобе указал на отсутствие правоустанавливающих документов ТСЖ "Профсоюзная, 96" как объединения собственников жилья.
Представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Ответчик Б. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, предоставил дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица ТСЖ "Профсоюзная, 96" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры **** являются Б. и В.
На базе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** создано и действует ТСЖ "Профсоюзная, 96".
11 марта 2008 года между истцом и ТСЖ "Профсоюзная, 96" заключен договор N *** управления многоквартирным домом начиная с 01 января 2008 года. Предметом данного договора является в соответствии с п. 2.1 обязанность управляющей организации (истца по делу) по заданию ТСЖ (третьего лица по делу) оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 11 марта 2008 года ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 4.3 Договора управления многоквартирным домом от 11 марта 2008 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Как следует из выписки по лицевому счету N *** Б. и В. не исполняют обязанности по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг с 01 января 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере 161 967,54 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск частично, применяя положения ст. ст. 135; 153; 154; 158 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Б. не представлены суду сведения о произведенных им платежах за предоставленные жилищные, коммунальные и прочие услуги в добровольном порядке, в связи с чем числящаяся за ответчиком задолженность подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд учитывал, что истец отказался от исковых требований к В., в связи с чем произвел расчет задолженности только в отношении Б. за указанный период из расчета 3/4 доли собственности в квартире, в связи с чем размер задолженности составил 121 174,67 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что неявка истца в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, а именно, участием в ином судебном заседании, судебная коллегия находит его не состоятельным. В подтверждение участия в судебном заседании ответчиком предоставлена копия протокола судебного заседания (л.д. 132), которая представляет собой совмещение двух различных листов протокола, надлежащим образом не заверена, в связи с чем не может служить допустимым доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание.
Кроме того, рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, в связи с чем Б. имел возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и выражать свою правовую позицию.
Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности не учтены льготы ответчика и период его временно отсутствия.
Процедура учета льгот и перерасчета платежей за период временного отсутствия носит заявительный характер, однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что он обращался с заявлением об учете льгот и производстве перерасчета.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе об отсутствии полномочий у ТСЖ "Профсоюзная, 96" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор управления многоквартирным домом от 11 марта 2008 года N ***, заключенный между истцом и ТСЖ "Профсоюзная, 96", в спорный период не расторгался и недействительным в установленном порядке не признавался.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы наличие у ответчика задолженности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)