Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по иску М.К. к З. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу М.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб. 00 коп., стоимость нотариальных услуг в размере *** руб., стоимость юридических услуг *** руб., госпошлину в размере *** руб. 68 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с М.К., в пользу З. судебные расходы по проведенной экспертизе, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** руб. 00 коп.
В остальной части заявления ответчика о возмещении судебных расходов отказать,
установила:
М.К. обратился в суд с иском к З. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав на то, что 14 июля 2012 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие чего ему причинен ущерб, связанный с ремонтом квартиры. Истец просил суд взыскать с ответчика за ремонт квартиры сумму в размере *** руб. 00 коп., расходы по составлению сметы и заключения специалиста в размере *** руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. 68 коп.
Ответчик З. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в свою очередь просили взыскать с истца стоимость экспертизы, проведенной по определению суда, расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности.
Ответчик ООО "ГорУправДом" своего представителя в судебное заседание не направил.
Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик З. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Линкером В.Я.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец М.К. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика З., ее представителя по доверенности Линкера В.Я., представителя истца М.К. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено, что 14 июля 2012 года произошел залив квартиры N *** по адресу: г. Москва, Е*** бульвар, д. **, принадлежащей на праве собственности М.К., из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику З.
Из представленного в материалы дела акта управляющей компании ООО "ГорУправДом", составленного комиссией в составе начальника РЭУ К.А.С., техника И.А.И., монтера СТС и О С.В.А., следует, что 14 июля 2012 года произошел залив квартиры N *** по адресу: г. Москва, Е*** бульвар, д. **, так как в квартире N *** лопнула заглушка на стояке ГВС. В результате залива повреждены: ванная комната, коридор, маленькая комната площадью ** кв. м, большая комната площадью ** кв. м, гардеробная комната. В акте указаны объемы повреждений. По мнению комиссии, залив произошел по вине собственника квартиры N **.
Факт залива квартиры истца 14 июля 2012 года в результате того, что в квартире ответчика лопнула заглушка на стояке ГВС, сторонами не оспаривается.
Судом при разрешении спора проверялись доводы стороны ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, об отсутствии вины З. в заливе квартиры истца и, соответственно, в причинении ему ущерба, поскольку стояк горячего водоснабжения, на котором лопнула заглушка в квартире ответчика, проходит через все квартиры и относится к внутридомовой инженерной системе, то есть является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая компания.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав общего имущества, которое включает в себя механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в частности п. 6 Правил предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания данных норм, суд пришел к выводу о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Таким образом, к общему имуществу могут быть отнесены стояки, которые обслуживают несколько помещений и находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.
Установив, что залив квартиры истца произошел вследствие разрыва заглушки горячего водоснабжения на стояке, находящемся в квартире З., собственником которой она является, суд первой инстанции возложил на нее ответственность за причиненный истцу ущерб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возлагая на З. ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины собственника квартиры N *** по вышеуказанному адресу в заливе 14 июля 2012 года квартиры N ***, собственником которой является истец, и соответственно в причинении ему ущерба. Выводы суда подтверждаются вышеуказанным актом, а также показаниями свидетеля С.В.А., который пояснил, что в день залива приходил перекрывать воду, видел, что у ответчика на стояке заглушка, не предусмотренная планом, поскольку в данном месте во всех квартирах должен находиться кран, а не заглушка.
Указанные обстоятельства не опровергнуты со стороны ответчика З., не представившей бесспорные и достоверные доказательства возникновения ущерба истца вследствие иных обстоятельств.
В силу закона собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, должен быть возмещен ответчиком З.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда не подтверждены достоверными доказательствами, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения. Довод жалобы со ссылкой на внесение изменений в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, не опровергает правильность выводов суда в решении и не влечет отказ в удовлетворении иска.
В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом был представлен отчет ООО "Ю***", согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры составила *** руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что судом назначалась судебно-оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз "С***", в соответствии с заключением которого при проведении экспертного осмотра 15 октября 2013 года в квартире истца выявлено, что все обнаруженные дефекты и повреждения связаны с заливом, имевшим место 14 июля 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере *** руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении суммы ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд принял за основу заключение ООО Центр независимых экспертиз "С***", не доверять выводам которого у суда оснований не имелось, и пришел к выводу о взыскании с ответчика З. в пользу М.К. в счет возмещения ущерба суммы в размере *** руб. 00 коп.
Со стороны истца решение суда не обжаловано.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение экспертизы в размере *** руб. 00 коп., стоимости нотариальных услуг в размере *** руб., стоимости юридических услуг *** руб., госпошлины в размере *** руб. 68 коп. удовлетворены судом в полном объеме.
В указанной части решения, а также в части взыскания с истца М.К. в пользу З. судебных расходов по проведенной экспертизе, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** руб. 00 коп., апелляционная жалоба доводов не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения суда.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11741
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-11741
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по иску М.К. к З. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу М.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб. 00 коп., стоимость нотариальных услуг в размере *** руб., стоимость юридических услуг *** руб., госпошлину в размере *** руб. 68 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с М.К., в пользу З. судебные расходы по проведенной экспертизе, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** руб. 00 коп.
В остальной части заявления ответчика о возмещении судебных расходов отказать,
установила:
М.К. обратился в суд с иском к З. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав на то, что 14 июля 2012 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие чего ему причинен ущерб, связанный с ремонтом квартиры. Истец просил суд взыскать с ответчика за ремонт квартиры сумму в размере *** руб. 00 коп., расходы по составлению сметы и заключения специалиста в размере *** руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. 68 коп.
Ответчик З. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в свою очередь просили взыскать с истца стоимость экспертизы, проведенной по определению суда, расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности.
Ответчик ООО "ГорУправДом" своего представителя в судебное заседание не направил.
Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик З. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Линкером В.Я.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец М.К. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика З., ее представителя по доверенности Линкера В.Я., представителя истца М.К. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено, что 14 июля 2012 года произошел залив квартиры N *** по адресу: г. Москва, Е*** бульвар, д. **, принадлежащей на праве собственности М.К., из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику З.
Из представленного в материалы дела акта управляющей компании ООО "ГорУправДом", составленного комиссией в составе начальника РЭУ К.А.С., техника И.А.И., монтера СТС и О С.В.А., следует, что 14 июля 2012 года произошел залив квартиры N *** по адресу: г. Москва, Е*** бульвар, д. **, так как в квартире N *** лопнула заглушка на стояке ГВС. В результате залива повреждены: ванная комната, коридор, маленькая комната площадью ** кв. м, большая комната площадью ** кв. м, гардеробная комната. В акте указаны объемы повреждений. По мнению комиссии, залив произошел по вине собственника квартиры N **.
Факт залива квартиры истца 14 июля 2012 года в результате того, что в квартире ответчика лопнула заглушка на стояке ГВС, сторонами не оспаривается.
Судом при разрешении спора проверялись доводы стороны ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, об отсутствии вины З. в заливе квартиры истца и, соответственно, в причинении ему ущерба, поскольку стояк горячего водоснабжения, на котором лопнула заглушка в квартире ответчика, проходит через все квартиры и относится к внутридомовой инженерной системе, то есть является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая компания.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав общего имущества, которое включает в себя механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в частности п. 6 Правил предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания данных норм, суд пришел к выводу о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Таким образом, к общему имуществу могут быть отнесены стояки, которые обслуживают несколько помещений и находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.
Установив, что залив квартиры истца произошел вследствие разрыва заглушки горячего водоснабжения на стояке, находящемся в квартире З., собственником которой она является, суд первой инстанции возложил на нее ответственность за причиненный истцу ущерб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возлагая на З. ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины собственника квартиры N *** по вышеуказанному адресу в заливе 14 июля 2012 года квартиры N ***, собственником которой является истец, и соответственно в причинении ему ущерба. Выводы суда подтверждаются вышеуказанным актом, а также показаниями свидетеля С.В.А., который пояснил, что в день залива приходил перекрывать воду, видел, что у ответчика на стояке заглушка, не предусмотренная планом, поскольку в данном месте во всех квартирах должен находиться кран, а не заглушка.
Указанные обстоятельства не опровергнуты со стороны ответчика З., не представившей бесспорные и достоверные доказательства возникновения ущерба истца вследствие иных обстоятельств.
В силу закона собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, должен быть возмещен ответчиком З.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда не подтверждены достоверными доказательствами, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения. Довод жалобы со ссылкой на внесение изменений в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, не опровергает правильность выводов суда в решении и не влечет отказ в удовлетворении иска.
В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом был представлен отчет ООО "Ю***", согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры составила *** руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что судом назначалась судебно-оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз "С***", в соответствии с заключением которого при проведении экспертного осмотра 15 октября 2013 года в квартире истца выявлено, что все обнаруженные дефекты и повреждения связаны с заливом, имевшим место 14 июля 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере *** руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении суммы ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд принял за основу заключение ООО Центр независимых экспертиз "С***", не доверять выводам которого у суда оснований не имелось, и пришел к выводу о взыскании с ответчика З. в пользу М.К. в счет возмещения ущерба суммы в размере *** руб. 00 коп.
Со стороны истца решение суда не обжаловано.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение экспертизы в размере *** руб. 00 коп., стоимости нотариальных услуг в размере *** руб., стоимости юридических услуг *** руб., госпошлины в размере *** руб. 68 коп. удовлетворены судом в полном объеме.
В указанной части решения, а также в части взыскания с истца М.К. в пользу З. судебных расходов по проведенной экспертизе, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** руб. 00 коп., апелляционная жалоба доводов не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения суда.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)