Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе М.Е., М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С.В. удовлетворить частично.
М.С.В., М.Н., М.А. вселить в квартиру N <...> <...> в г. Омске.
Обязать М.Г., К., М.Е. не препятствовать М.С.В., М.Н., М.А. пользоваться квартирой N <...> <...> в г. Омске.
Обязать М.Г., К., М.Е. предоставить М.С.В. комплект ключей для пользования квартирой N <...> <...> в г. Омске.
В остальных исковых требованиях отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
М.С.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Н., М.А., обратилась к М.Г., К., М.Е. с иском о вселении и определении порядка пользования квартирой N <...> <...> в г. Омске, о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, предоставить комплект ключей, определить в пользование комнату, площадью <...> кв. м.
В обоснование указала, что после смерти 08.07.2012 г. ее мужа М.С.И. открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на двухкомнатную <...> в г. Омске. Истцы приняли наследство, им принадлежат по 1/24 доли в праве собственности на квартиру. Остальные доли принадлежат ответчицам, которые препятствуют истцам во вселении и пользовании жилой площадью. Между тем она и дети не имеют другого постоянного места жительства, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
М.С.В. в судебном заседании иск поддержала.
М.Г., К., М.Е. исковые требования не признали, просили в исковых требованиях отказать, полагая невозможным вселение истцов и совместное проживание с ними в квартире, указали на незначительность принадлежащих им долей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Е., М.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцы имеют иное жилье, где и проживают, они не намерены пользоваться спорной квартирой, иск подан для того, чтобы вынудить ответчиц выплатить завышенную цену стоимости принадлежащей истцам доли.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав стороны по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно правилу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям, предусмотренным законодательством.
Судом установлено, что двухкомнатная <...> в г. Омске находится в долевой собственности сторон:
у М.С.В. 1/24 доли, у М.Н. 1/24 доли, у М.А. 1/24 доли, у К. 5/16 долей, у М.Е. 5/16 долей в праве общей долевой собственности.
Основанием для предъявления настоящего иска послужили действия ответчиц, препятствующих истцам во вселении и пользовании названной квартирой.
Установив фактические обстоятельства, правильно применив положения вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
Ответчицами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства того, что у истцов отсутствует право собственности на жилое помещение, имеется другое постоянное место жительства, а требования о вселении заявлены необоснованно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию подателя с необходимостью предоставить истцам доступ в жилое помещение и не препятствовать последним в пользовании квартирой, что не имеет правового значения.
Оснований для отмены решения по правилам ст. 330 ГПК РФ не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е., М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1272/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1272/2014
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе М.Е., М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С.В. удовлетворить частично.
М.С.В., М.Н., М.А. вселить в квартиру N <...> <...> в г. Омске.
Обязать М.Г., К., М.Е. не препятствовать М.С.В., М.Н., М.А. пользоваться квартирой N <...> <...> в г. Омске.
Обязать М.Г., К., М.Е. предоставить М.С.В. комплект ключей для пользования квартирой N <...> <...> в г. Омске.
В остальных исковых требованиях отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
М.С.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Н., М.А., обратилась к М.Г., К., М.Е. с иском о вселении и определении порядка пользования квартирой N <...> <...> в г. Омске, о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, предоставить комплект ключей, определить в пользование комнату, площадью <...> кв. м.
В обоснование указала, что после смерти 08.07.2012 г. ее мужа М.С.И. открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на двухкомнатную <...> в г. Омске. Истцы приняли наследство, им принадлежат по 1/24 доли в праве собственности на квартиру. Остальные доли принадлежат ответчицам, которые препятствуют истцам во вселении и пользовании жилой площадью. Между тем она и дети не имеют другого постоянного места жительства, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
М.С.В. в судебном заседании иск поддержала.
М.Г., К., М.Е. исковые требования не признали, просили в исковых требованиях отказать, полагая невозможным вселение истцов и совместное проживание с ними в квартире, указали на незначительность принадлежащих им долей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Е., М.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцы имеют иное жилье, где и проживают, они не намерены пользоваться спорной квартирой, иск подан для того, чтобы вынудить ответчиц выплатить завышенную цену стоимости принадлежащей истцам доли.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав стороны по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно правилу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям, предусмотренным законодательством.
Судом установлено, что двухкомнатная <...> в г. Омске находится в долевой собственности сторон:
у М.С.В. 1/24 доли, у М.Н. 1/24 доли, у М.А. 1/24 доли, у К. 5/16 долей, у М.Е. 5/16 долей в праве общей долевой собственности.
Основанием для предъявления настоящего иска послужили действия ответчиц, препятствующих истцам во вселении и пользовании названной квартирой.
Установив фактические обстоятельства, правильно применив положения вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
Ответчицами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства того, что у истцов отсутствует право собственности на жилое помещение, имеется другое постоянное место жительства, а требования о вселении заявлены необоснованно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию подателя с необходимостью предоставить истцам доступ в жилое помещение и не препятствовать последним в пользовании квартирой, что не имеет правового значения.
Оснований для отмены решения по правилам ст. 330 ГПК РФ не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е., М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)