Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей: ФИО7, ФИО9
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда за неисполнение решения суда в разумный срок,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда за неисполнение решения суда в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Мастер", на ответчика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнением перечисленных в решении конкретных работ. ДД.ММ.ГГГГ им получен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист N был предъявлен к исполнению в Коминтерновский РОСП <адрес>. Однако, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО "УЭК "Мастер" сменило наименование на ООО "Солнечный". Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника - ООО "УЭК "Мастер" на его правопреемника - ООО "Солнечный", в порядке исполнения решения Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в ООО "Солнечный" с просьбой о компенсации ему морального вреда за неисполнение ООО "УЭК "Мастер" вышеуказанного решения суда в разумный срок, однако письмо было возвращено за истечением срока хранения. Ответчик ФИО3, является единственным учредителем и директором ООО "Солнечный". Просил суд взыскать с учредителя ООО "Солнечный" ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей за неисполнение решения суда в разумный срок (л.д. 5 - 11).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме (л.д. 101 - 106).
В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований (л.д. 123 - 126).
ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, был частично удовлетворен иск ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Мастер". На ответчика была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ года, истцом получен исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил исполнительный лист к исполнению в Коминтерновский РОСП <адрес>.
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника - ООО "УЭК "Мастер" на его правопреемника - ООО "Солнечный", в порядке исполнения заочного решения Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
До настоящего времени заочное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено.
В соответствии со статьей 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Солнечный" (банкротстве), таких доказательств не было представлено истцом и в суде апелляционной инстанции.
ФИО2 также не представлено и доказательств, подтверждающих, что ФИО3 совершил виновные действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-4768
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-4768
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей: ФИО7, ФИО9
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда за неисполнение решения суда в разумный срок,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда за неисполнение решения суда в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Мастер", на ответчика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнением перечисленных в решении конкретных работ. ДД.ММ.ГГГГ им получен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист N был предъявлен к исполнению в Коминтерновский РОСП <адрес>. Однако, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО "УЭК "Мастер" сменило наименование на ООО "Солнечный". Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника - ООО "УЭК "Мастер" на его правопреемника - ООО "Солнечный", в порядке исполнения решения Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в ООО "Солнечный" с просьбой о компенсации ему морального вреда за неисполнение ООО "УЭК "Мастер" вышеуказанного решения суда в разумный срок, однако письмо было возвращено за истечением срока хранения. Ответчик ФИО3, является единственным учредителем и директором ООО "Солнечный". Просил суд взыскать с учредителя ООО "Солнечный" ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей за неисполнение решения суда в разумный срок (л.д. 5 - 11).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме (л.д. 101 - 106).
В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований (л.д. 123 - 126).
ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, был частично удовлетворен иск ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Мастер". На ответчика была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ года, истцом получен исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил исполнительный лист к исполнению в Коминтерновский РОСП <адрес>.
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника - ООО "УЭК "Мастер" на его правопреемника - ООО "Солнечный", в порядке исполнения заочного решения Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
До настоящего времени заочное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено.
В соответствии со статьей 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Солнечный" (банкротстве), таких доказательств не было представлено истцом и в суде апелляционной инстанции.
ФИО2 также не представлено и доказательств, подтверждающих, что ФИО3 совершил виновные действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)