Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Демьяна Бедного 6/1" (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-28590/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Демьяна Бедного 6/1" (Санкт-Петербург, далее - истец) к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение от 01.12.2013 N 2 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2007 N 5182.036.1 с пунктами 1 и 2 в редакции истца,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищного комитета Санкт-Петербурга и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено наличие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2007 N 5182.036.1.
Иск предъявлен в связи с отказом ответчика подписать дополнительное соглашение в редакции истца, устанавливающее последствия "перетопа" - излишней поставки в находящийся в управлении истца многоквартирный дом тепловой энергии, в которой не имелось необходимости.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что перерасчет стоимости при подаче тепловой энергии ненадлежащего качества производится в соответствии с пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Ссылаясь на то, что предъявление данного иска обусловлено интересами собственников помещений многоквартирного дома, вынужденных вследствие "перетопа" оплачивать ответчику посредством истца тепловую энергию в повышенном размере, истец не учитывает, что вышеуказанная норма не нуждается в какой-либо дополнительной санкции и подлежит применению независимо от включения или невключения в заключенный между истцом как исполнителем коммунальных услуг и ответчиком как ресурсоснабжающей организацией договор сформулированных им в дополнительном соглашении последствий "перетопа".
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Демьяна Бедного 6/1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.08.2015 N 307-ЭС15-8584 ПО ДЕЛУ N А56-28590/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. N 307-ЭС15-8584
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Демьяна Бедного 6/1" (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-28590/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Демьяна Бедного 6/1" (Санкт-Петербург, далее - истец) к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение от 01.12.2013 N 2 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2007 N 5182.036.1 с пунктами 1 и 2 в редакции истца,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищного комитета Санкт-Петербурга и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено наличие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2007 N 5182.036.1.
Иск предъявлен в связи с отказом ответчика подписать дополнительное соглашение в редакции истца, устанавливающее последствия "перетопа" - излишней поставки в находящийся в управлении истца многоквартирный дом тепловой энергии, в которой не имелось необходимости.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что перерасчет стоимости при подаче тепловой энергии ненадлежащего качества производится в соответствии с пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Ссылаясь на то, что предъявление данного иска обусловлено интересами собственников помещений многоквартирного дома, вынужденных вследствие "перетопа" оплачивать ответчику посредством истца тепловую энергию в повышенном размере, истец не учитывает, что вышеуказанная норма не нуждается в какой-либо дополнительной санкции и подлежит применению независимо от включения или невключения в заключенный между истцом как исполнителем коммунальных услуг и ответчиком как ресурсоснабжающей организацией договор сформулированных им в дополнительном соглашении последствий "перетопа".
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Демьяна Бедного 6/1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)