Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Никифоров М.А. по доверенности от 25.02.2014, паспорт; Соколов И.С. по доверенности от 25.02.2014, паспорт
от ответчика: Хаустов А.А. по доверенности от 27.02.2012, паспорт; Папушин Е.И. по доверенности от 16.11.2011, паспорт
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Наш дом" и ООО Строительная компания "НИКА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2014 г. по делу N А45-27394/2012(07АП-5879/13) (судья Г.В. Свиридова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКА" (г. Новосибирск) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (г. Новосибирск)
о взыскании 99 390 099 рублей 37 копеек неосновательного обогащения,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКА" (г. Новосибирск) об обязании снести возведенную самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Собинстрой" (г. Новосибирск),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКА" (далее - ООО СК "НИКА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик) о взыскании 99 390 099 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.
Определением суда от 04.03.2014 принят встречный иск ТСЖ "Наш дом" об обязании снести возведенную за период с мая 2011 года по сентябрь 2012 года самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства "Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в Железнодорожном районе города Новосибирска, по ул. Сибирская, строительный номер 168", на земельном участке с кадастровым номером 54:35:02:1055:51.
Определением суда от 21.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Собинстрой".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2014 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ТСЖ "Наш дом" в пользу ООО Строительная компания "НИКА" взыскано 82 759 898 рублей 41 копейка неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО СК "НИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части первоначального иска отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска являются незаконными и необоснованными, поскольку суд неправомерно не принял во внимание в качестве доказательств акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
ТСЖ "Наш дом" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения по первоначальному иску вопреки фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области и Железнодорожного районного суда г. Новосибирска суд сделал не соответствующий действительности вывод о том, что спорные строительные работы были приняты ответчиком в лице надлежащего председателя Гнездилова В.Н., в действительности председателем не являвшимся, поскольку у него отсутствовали полномочия на подписание спорного договора. Действия Гнездилова В.Н. не создают никаких прав и обязанностей у ответчика в отношении истца, следовательно, вывод суда о принятии ответчиком спорных работ, является неправомерным. Считает необоснованными ссылки суда на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2012 в качестве подтверждения полномочий Гнездилова В.Н., так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 по делу N А45-19192/2011 была признана недействительной регистрационная запись N 6115476244295 от 13.10.2011 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о председателе правления ТСЖ "Наш дом". Полагает, что судом не были приняты во внимание ссылки на отсутствие получения ответчиком от истца каких-либо материальных благ, при этом ответчик требовал от истца прекращения производства работ и освобождения земельного участка, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ответчика от 29.07.2011. Кроме того, считает, что истцом не доказано несение расходов на выполнение работ. Заключение эксперта Екшибарова К.А. не может являться доказательством фактически понесенных истцом затрат на выполнение работ. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств от 19.05.2014 г., истребовании у истца оригиналов договора, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с целью назначения почерковедческой экспертизы и технической экспертизы. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО СК "НИКА" земельного участка для строительства, либо доказательств того, что ТСЖ иным образом давало свое согласие на производство истцом работ на земельном участке ответчика.
Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы в материалы дела не поступали.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу изменить и принять новый судебный акт, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных пояснений. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, истцом в отсутствии соответствующего договора подряда на объекте были выполнены работы, вместе с тем, до момента признания ничтожным договора подряда N 1 судом, истец нес затраты именно в рамках договорных отношений.
Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. Фактически, даже в отсутствие договора, между сторонами сложились подрядные отношения, в рамках которых истцом выполнены работы и, результат которых является прямым следствием интереса ответчика в строительстве объекта.
Ответчик является застройщиком земельного участка с кадастровым номером 54:35:02:1055:51, площадью 4 333 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, улица Сибирская, что подтверждается разрешением на строительство N Ru-54303000-150/1-и, выданным ответчику мэрией г. Новосибирска, а также договором аренды данного земельного участка. Право собственности на здание, построенное в результате окончания работ на данном объекте, будет принадлежать застройщику.
Истец полагает, что выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, о чем свидетельствуют договор аренды земельного участка N 52633, разрешение на строительство N Ru-54303000-150/1-и, одобренная ответчиком проектная документация, выполненная ООО "АрхСтройПроект-ХХ1", письмо ответчика в адрес истца N 072 от 30.05.2013, и иные доказательства.
Размер исковых требований определен из стоимости фактически выполненных истцом работ по строительству на объекте незавершенного строительства "Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в Железнодорожном районе города Новосибирска, по ул. Сибирская" за период с мая 2011 года по сентябрь 2012 года на основании актов о приемки выполненных работ формы КС-2. Ответчик производил частичную оплату по договору.
Оценив позицию суда относительно требований истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Поскольку ответчик не доказал намерения истца передать имущество в дар или в целях благотворительности, то основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Вместе с тем, отсутствие договора подряда не влияет на характер фактических правоотношений сторон, принятие заказчиком результата работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о строительном подряде.
В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом результатами работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве доказательства исполнения обязательств по выполнению работ истцом представлены акты приемки выполненных работ за период с мая 2011 года по сентябрь 2012 года, подписанные сторонами без возражений и замечаний.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2012, согласно которой Гнездилов В.Н. являлся председателем ТСЖ "Наш дом" в рассматриваемый период, что также подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2011 по делу N А45-16213/2011 о прекращении производства по делу в связи с наличием у председателя ТСЖ "Наш дом" Гнездилова В.Н. соответствующих полномочий.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы ТСЖ "Наш дом" о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку в настоящем случае суд первой инстанции обоснованно, совершив все необходимые процессуальные действия в связи с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств, осуществил его проверку на основе имеющихся в материалах дела документов.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный истцом объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Под необходимым разрешением закон понимает наличие у застройщика (правообладателя земельного участка) выданного в установленном порядке разрешения на возведение на земельном участке объекта капитального строительства. При этом выдача заявителю (правообладателю земельного участка) разрешения на строительство предусматривает обязательное наличие и представление в разрешительный орган правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации, а также иных предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.
Подрядчик (лицо, фактически осуществлявшее строительство), не являющийся одновременно застройщиком земельного участка, не является в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, которое может получить и обеспечить наличие разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, так как таким субъектом может быть только титульный владелец земельного участка с соответствующим разрешенным использованием.
Согласно материалам дела ТСЖ "Наш дом" имеет разрешение на строительство жилого дома переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по улице Сибирской, возведение которого фактически осуществлял истец.
В силу пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Вместе с тем, как верно указано судом, застройщик ТСЖ "Наш дом" с заявлением о внесении каких-либо изменений в разрешение на строительство не обращался, скорректированной проектной документации не представлял.
Судебными актами по делу N А45-16213/201, в котором участвовали те же стороны, установлено, что объект, строительство которого являлось предметом признанного недействительной сделкой договора подряда N 1 от 04.11.2010, относится к общей долевой собственности участников ТСЖ "Наш дом".
В силу положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, ТСЖ "Наш дом", заявляя о сносе незавершенного строительством объекта, находящегося в общей собственности участников товарищества, должно располагать соответствующим решением абсолютно всех собственников долей в объекте, то есть решением о сносе постройки или о заявлении соответствующего искового требования в суд. Между тем, доказательства принятия такого решения (или доказательства созыва собрания участников с такой повесткой дня) ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ТСЖ "Наш дом" о том, что возведенный истцом объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, как противоречащий нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ТСЖ "Наш дом" судом апелляционной инстанции была проведена повторная экспертиза с целью разрешения возникшего вопроса относительно того: Какова фактическая стоимость работ, выполненных ООО "СК "НИКА" по объекту незавершенного строительства "Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирская" за период с мая 2011 по сентябрь 2012 года (акты приемки выполненных работ по форме КС-2 с номерами с 01 по 16)?
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В экспертном заключении от 26.09.2014 на поставленный судом вопрос экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомого ложного заключения, были дан следующий ответ:
- Фактическая стоимость работ, выполненных ООО СК "НИКА" по объекту незавершенного строительства "Жилой дом переменной этажности с встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирская" за период с мая 2011 по сентябрь 2012 года (акты приемки выполненных работ по форме КС-2 с номерами с 01. по 16), составила 91 153 152 рубля 62 копейки.
ТСЖ "Наш дом", оспаривая достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.
Данных о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "ПСК ГорСтройРемПроект", не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что при проведении исследования были допущены нарушения, лишающие полученное по его результатам заключение доказательственной силы, не представлено.
Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами эксперта.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом приведенных доводов, суд апелляционной инстанции, считает, что факт выполнения истцом работ на сумму 91 153 152 рубля 62 копейки подтверждается в совокупности всеми представленными в материалы дела доказательствами, а также экспертным заключением от 26.09.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО СК "НИКА" подлежит частичному удовлетворению.
Таким образом, апелляционная инстанция усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения и распределения расходов по государственной пошлине.
В остальной части апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2014 года по делу N А45-27394/2012 изменить в части требования о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску, изложив в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" 91 153 152 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" 990 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить товариществу собственников жилья "Наш дом" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 1 244 руб.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ПСКГорСтройРемПроект" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 78 756 руб. за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 07АП-5879/2013 ПО ДЕЛУ N А45-27394/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А45-27394/2012
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Никифоров М.А. по доверенности от 25.02.2014, паспорт; Соколов И.С. по доверенности от 25.02.2014, паспорт
от ответчика: Хаустов А.А. по доверенности от 27.02.2012, паспорт; Папушин Е.И. по доверенности от 16.11.2011, паспорт
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Наш дом" и ООО Строительная компания "НИКА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2014 г. по делу N А45-27394/2012(07АП-5879/13) (судья Г.В. Свиридова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКА" (г. Новосибирск) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (г. Новосибирск)
о взыскании 99 390 099 рублей 37 копеек неосновательного обогащения,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКА" (г. Новосибирск) об обязании снести возведенную самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Собинстрой" (г. Новосибирск),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКА" (далее - ООО СК "НИКА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик) о взыскании 99 390 099 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.
Определением суда от 04.03.2014 принят встречный иск ТСЖ "Наш дом" об обязании снести возведенную за период с мая 2011 года по сентябрь 2012 года самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства "Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в Железнодорожном районе города Новосибирска, по ул. Сибирская, строительный номер 168", на земельном участке с кадастровым номером 54:35:02:1055:51.
Определением суда от 21.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Собинстрой".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2014 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ТСЖ "Наш дом" в пользу ООО Строительная компания "НИКА" взыскано 82 759 898 рублей 41 копейка неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО СК "НИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части первоначального иска отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска являются незаконными и необоснованными, поскольку суд неправомерно не принял во внимание в качестве доказательств акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
ТСЖ "Наш дом" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения по первоначальному иску вопреки фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области и Железнодорожного районного суда г. Новосибирска суд сделал не соответствующий действительности вывод о том, что спорные строительные работы были приняты ответчиком в лице надлежащего председателя Гнездилова В.Н., в действительности председателем не являвшимся, поскольку у него отсутствовали полномочия на подписание спорного договора. Действия Гнездилова В.Н. не создают никаких прав и обязанностей у ответчика в отношении истца, следовательно, вывод суда о принятии ответчиком спорных работ, является неправомерным. Считает необоснованными ссылки суда на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2012 в качестве подтверждения полномочий Гнездилова В.Н., так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 по делу N А45-19192/2011 была признана недействительной регистрационная запись N 6115476244295 от 13.10.2011 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о председателе правления ТСЖ "Наш дом". Полагает, что судом не были приняты во внимание ссылки на отсутствие получения ответчиком от истца каких-либо материальных благ, при этом ответчик требовал от истца прекращения производства работ и освобождения земельного участка, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ответчика от 29.07.2011. Кроме того, считает, что истцом не доказано несение расходов на выполнение работ. Заключение эксперта Екшибарова К.А. не может являться доказательством фактически понесенных истцом затрат на выполнение работ. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств от 19.05.2014 г., истребовании у истца оригиналов договора, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с целью назначения почерковедческой экспертизы и технической экспертизы. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО СК "НИКА" земельного участка для строительства, либо доказательств того, что ТСЖ иным образом давало свое согласие на производство истцом работ на земельном участке ответчика.
Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы в материалы дела не поступали.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу изменить и принять новый судебный акт, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных пояснений. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, истцом в отсутствии соответствующего договора подряда на объекте были выполнены работы, вместе с тем, до момента признания ничтожным договора подряда N 1 судом, истец нес затраты именно в рамках договорных отношений.
Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. Фактически, даже в отсутствие договора, между сторонами сложились подрядные отношения, в рамках которых истцом выполнены работы и, результат которых является прямым следствием интереса ответчика в строительстве объекта.
Ответчик является застройщиком земельного участка с кадастровым номером 54:35:02:1055:51, площадью 4 333 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, улица Сибирская, что подтверждается разрешением на строительство N Ru-54303000-150/1-и, выданным ответчику мэрией г. Новосибирска, а также договором аренды данного земельного участка. Право собственности на здание, построенное в результате окончания работ на данном объекте, будет принадлежать застройщику.
Истец полагает, что выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, о чем свидетельствуют договор аренды земельного участка N 52633, разрешение на строительство N Ru-54303000-150/1-и, одобренная ответчиком проектная документация, выполненная ООО "АрхСтройПроект-ХХ1", письмо ответчика в адрес истца N 072 от 30.05.2013, и иные доказательства.
Размер исковых требований определен из стоимости фактически выполненных истцом работ по строительству на объекте незавершенного строительства "Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в Железнодорожном районе города Новосибирска, по ул. Сибирская" за период с мая 2011 года по сентябрь 2012 года на основании актов о приемки выполненных работ формы КС-2. Ответчик производил частичную оплату по договору.
Оценив позицию суда относительно требований истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Поскольку ответчик не доказал намерения истца передать имущество в дар или в целях благотворительности, то основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Вместе с тем, отсутствие договора подряда не влияет на характер фактических правоотношений сторон, принятие заказчиком результата работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о строительном подряде.
В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом результатами работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве доказательства исполнения обязательств по выполнению работ истцом представлены акты приемки выполненных работ за период с мая 2011 года по сентябрь 2012 года, подписанные сторонами без возражений и замечаний.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2012, согласно которой Гнездилов В.Н. являлся председателем ТСЖ "Наш дом" в рассматриваемый период, что также подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2011 по делу N А45-16213/2011 о прекращении производства по делу в связи с наличием у председателя ТСЖ "Наш дом" Гнездилова В.Н. соответствующих полномочий.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы ТСЖ "Наш дом" о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку в настоящем случае суд первой инстанции обоснованно, совершив все необходимые процессуальные действия в связи с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств, осуществил его проверку на основе имеющихся в материалах дела документов.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный истцом объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Под необходимым разрешением закон понимает наличие у застройщика (правообладателя земельного участка) выданного в установленном порядке разрешения на возведение на земельном участке объекта капитального строительства. При этом выдача заявителю (правообладателю земельного участка) разрешения на строительство предусматривает обязательное наличие и представление в разрешительный орган правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации, а также иных предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.
Подрядчик (лицо, фактически осуществлявшее строительство), не являющийся одновременно застройщиком земельного участка, не является в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, которое может получить и обеспечить наличие разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, так как таким субъектом может быть только титульный владелец земельного участка с соответствующим разрешенным использованием.
Согласно материалам дела ТСЖ "Наш дом" имеет разрешение на строительство жилого дома переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по улице Сибирской, возведение которого фактически осуществлял истец.
В силу пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Вместе с тем, как верно указано судом, застройщик ТСЖ "Наш дом" с заявлением о внесении каких-либо изменений в разрешение на строительство не обращался, скорректированной проектной документации не представлял.
Судебными актами по делу N А45-16213/201, в котором участвовали те же стороны, установлено, что объект, строительство которого являлось предметом признанного недействительной сделкой договора подряда N 1 от 04.11.2010, относится к общей долевой собственности участников ТСЖ "Наш дом".
В силу положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, ТСЖ "Наш дом", заявляя о сносе незавершенного строительством объекта, находящегося в общей собственности участников товарищества, должно располагать соответствующим решением абсолютно всех собственников долей в объекте, то есть решением о сносе постройки или о заявлении соответствующего искового требования в суд. Между тем, доказательства принятия такого решения (или доказательства созыва собрания участников с такой повесткой дня) ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ТСЖ "Наш дом" о том, что возведенный истцом объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, как противоречащий нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ТСЖ "Наш дом" судом апелляционной инстанции была проведена повторная экспертиза с целью разрешения возникшего вопроса относительно того: Какова фактическая стоимость работ, выполненных ООО "СК "НИКА" по объекту незавершенного строительства "Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирская" за период с мая 2011 по сентябрь 2012 года (акты приемки выполненных работ по форме КС-2 с номерами с 01 по 16)?
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В экспертном заключении от 26.09.2014 на поставленный судом вопрос экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомого ложного заключения, были дан следующий ответ:
- Фактическая стоимость работ, выполненных ООО СК "НИКА" по объекту незавершенного строительства "Жилой дом переменной этажности с встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирская" за период с мая 2011 по сентябрь 2012 года (акты приемки выполненных работ по форме КС-2 с номерами с 01. по 16), составила 91 153 152 рубля 62 копейки.
ТСЖ "Наш дом", оспаривая достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.
Данных о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "ПСК ГорСтройРемПроект", не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что при проведении исследования были допущены нарушения, лишающие полученное по его результатам заключение доказательственной силы, не представлено.
Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами эксперта.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом приведенных доводов, суд апелляционной инстанции, считает, что факт выполнения истцом работ на сумму 91 153 152 рубля 62 копейки подтверждается в совокупности всеми представленными в материалы дела доказательствами, а также экспертным заключением от 26.09.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО СК "НИКА" подлежит частичному удовлетворению.
Таким образом, апелляционная инстанция усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения и распределения расходов по государственной пошлине.
В остальной части апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2014 года по делу N А45-27394/2012 изменить в части требования о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску, изложив в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" 91 153 152 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" 990 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить товариществу собственников жилья "Наш дом" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 1 244 руб.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ПСКГорСтройРемПроект" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 78 756 руб. за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)