Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь нанимателем жилого помещения, обратился в местную администрацию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Круковская Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Туктамышевой О.В., Ровенко П.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании решения администрации г. Владивостока, межведомственной комиссии о признании помещений жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации г. Владивостока, об отказе в признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и в признании жилого помещения непригодным для проживания по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 июня 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично:
- распоряжение администрации г. Владивостока N 1159-р от 31 декабря 2013 года "Об утверждении заключения жилого помещения пригодным для проживания от 30.12.2013 г. N 92" и заключение межведомственной комиссии о признании помещений жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации г. Владивостока, об отказе в признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу <адрес>, признано незаконным;
- на администрацию г. Владивостока, межведомственную комиссию о признании помещений жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления Б. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и признании жилого помещения непригодным для проживания по адресу <адрес>
В остальной части требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения представителя администрации г. Владивостока - ФИО11., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б. - ФИО12, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что по договору социального найма от 18 сентября 2013 года является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является администрация г. Владивостока.
Заявитель обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Заявление было подано вместе с необходимыми документами, а также техническим заключением по результатам обследования ООО "...", согласно которому занимаемая заявителем квартира является аварийной и непригодной для проживания.
24 декабря 2013 года членами межведомственной комиссии проведено обследование квартиры и принято решение от 30 декабря 2013 года о соответствии жилого помещения квартиры <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Б. просит суд признать оспариваемое заключение межведомственной комиссии незаконным и отменить. Обязать администрацию г. Владивостока, межведомственную комиссию в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу провести повторное обследование квартиры и признать непригодным для проживания жилое помещение по адресу <адрес>
Дело рассмотрено в отсутствие Б., извещенной о дате и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Б. - ФИО13 заявленные требования уточнил, также просил признать незаконным распоряжение администрации г. Владивостока N 1159-р от 31 декабря 2013 года "Об утверждении заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 30 декабря 2013 года N 92".
Представитель администрации г. Владивостока с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что представленное заявителем заключение ООО "..." не является доказательством непригодности для проживания занимаемого Б. жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Б. являющаяся нанимателем квартиры <адрес>, собственником которой является администрация г. Владивостока, обратилась в администрацию города с заявлением о признании жилого помещения непригодными для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
По результатам проведенного обследования жилого помещения - квартиры <адрес> межведомственная комиссия 30 декабря 2013 года приняла заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Распоряжением заместителя главы администрации г. Владивостока от 31 декабря 2013 года N 1159-р утверждено указанное заключение межведомственной комиссии.
Заявитель не согласилась с заключением межведомственной комиссии, поскольку в результате обследования указанного жилого помещения ООО "..." пришло к заключению о крайне неудовлетворительном техническом состоянии, как внутренних помещений, так и всего дома в целом.
Согласно выполненному ООО "..." обследованию, дом находится в аварийном состоянии по причине разрушения основных конструктивных элементов: фундамента, кровли, стен, перекрытий, полов и др. Повреждения строительных конструкций здания обусловлены их ветхостью из-за длительной эксплуатации без капитального ремонта. Общий процент физического износа дома, согласно выполненным расчетам, приведенным в приложении N 1, составляет 73,70%. Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", техническое состояние квартиры <адрес> Приморского края, является аварийным.
Проживание в таком доме опасно для жизни людей, так как обследуемый дом <адрес> Приморского края, а также квартира N 4, находится в аварийном состоянии.
Обследуемая квартира <адрес>, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу в связи с физическим износом дома в процессе эксплуатации на основании пункта 33 и пункта 34 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, в том числе, и органами местного самоуправления.
Пункт 33 Положения предусматривает, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что межведомственной комиссией в заключении не указано каких-либо оснований, доводов, по которым отвергнуты выводы ООО "...", которое на основании обследования дома пришло к выводу о техническом состоянии дома как аварийного, имеющего повреждения, влияющие на безопасную эксплуатацию жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствует требованиям пунктов 33 и 43 указанного выше Положения, согласно которых проверяется фактическое состояние помещения, и проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также местоположения жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное техническое заключение ООО "..." не является документом, свидетельствующим о непригодности вышеуказанного дома, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 44 Положения межведомственная комиссия рассматривает заявление и прилагаемые к нему обосновывающие документы.
Представителем администрации г. Владивостока не представлены доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоответствии выводов указанных в техническом заключении ООО "..." фактическому состоянию жилого помещения.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8727
Требование: Об оспаривании решения об отказе в признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь нанимателем жилого помещения, обратился в местную администрацию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-8727
Судья Круковская Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Туктамышевой О.В., Ровенко П.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании решения администрации г. Владивостока, межведомственной комиссии о признании помещений жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации г. Владивостока, об отказе в признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и в признании жилого помещения непригодным для проживания по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 июня 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично:
- распоряжение администрации г. Владивостока N 1159-р от 31 декабря 2013 года "Об утверждении заключения жилого помещения пригодным для проживания от 30.12.2013 г. N 92" и заключение межведомственной комиссии о признании помещений жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации г. Владивостока, об отказе в признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу <адрес>, признано незаконным;
- на администрацию г. Владивостока, межведомственную комиссию о признании помещений жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления Б. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и признании жилого помещения непригодным для проживания по адресу <адрес>
В остальной части требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения представителя администрации г. Владивостока - ФИО11., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б. - ФИО12, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что по договору социального найма от 18 сентября 2013 года является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является администрация г. Владивостока.
Заявитель обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Заявление было подано вместе с необходимыми документами, а также техническим заключением по результатам обследования ООО "...", согласно которому занимаемая заявителем квартира является аварийной и непригодной для проживания.
24 декабря 2013 года членами межведомственной комиссии проведено обследование квартиры и принято решение от 30 декабря 2013 года о соответствии жилого помещения квартиры <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Б. просит суд признать оспариваемое заключение межведомственной комиссии незаконным и отменить. Обязать администрацию г. Владивостока, межведомственную комиссию в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу провести повторное обследование квартиры и признать непригодным для проживания жилое помещение по адресу <адрес>
Дело рассмотрено в отсутствие Б., извещенной о дате и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Б. - ФИО13 заявленные требования уточнил, также просил признать незаконным распоряжение администрации г. Владивостока N 1159-р от 31 декабря 2013 года "Об утверждении заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 30 декабря 2013 года N 92".
Представитель администрации г. Владивостока с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что представленное заявителем заключение ООО "..." не является доказательством непригодности для проживания занимаемого Б. жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Б. являющаяся нанимателем квартиры <адрес>, собственником которой является администрация г. Владивостока, обратилась в администрацию города с заявлением о признании жилого помещения непригодными для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
По результатам проведенного обследования жилого помещения - квартиры <адрес> межведомственная комиссия 30 декабря 2013 года приняла заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Распоряжением заместителя главы администрации г. Владивостока от 31 декабря 2013 года N 1159-р утверждено указанное заключение межведомственной комиссии.
Заявитель не согласилась с заключением межведомственной комиссии, поскольку в результате обследования указанного жилого помещения ООО "..." пришло к заключению о крайне неудовлетворительном техническом состоянии, как внутренних помещений, так и всего дома в целом.
Согласно выполненному ООО "..." обследованию, дом находится в аварийном состоянии по причине разрушения основных конструктивных элементов: фундамента, кровли, стен, перекрытий, полов и др. Повреждения строительных конструкций здания обусловлены их ветхостью из-за длительной эксплуатации без капитального ремонта. Общий процент физического износа дома, согласно выполненным расчетам, приведенным в приложении N 1, составляет 73,70%. Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", техническое состояние квартиры <адрес> Приморского края, является аварийным.
Проживание в таком доме опасно для жизни людей, так как обследуемый дом <адрес> Приморского края, а также квартира N 4, находится в аварийном состоянии.
Обследуемая квартира <адрес>, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу в связи с физическим износом дома в процессе эксплуатации на основании пункта 33 и пункта 34 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, в том числе, и органами местного самоуправления.
Пункт 33 Положения предусматривает, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что межведомственной комиссией в заключении не указано каких-либо оснований, доводов, по которым отвергнуты выводы ООО "...", которое на основании обследования дома пришло к выводу о техническом состоянии дома как аварийного, имеющего повреждения, влияющие на безопасную эксплуатацию жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствует требованиям пунктов 33 и 43 указанного выше Положения, согласно которых проверяется фактическое состояние помещения, и проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также местоположения жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное техническое заключение ООО "..." не является документом, свидетельствующим о непригодности вышеуказанного дома, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 44 Положения межведомственная комиссия рассматривает заявление и прилагаемые к нему обосновывающие документы.
Представителем администрации г. Владивостока не представлены доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоответствии выводов указанных в техническом заключении ООО "..." фактическому состоянию жилого помещения.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)