Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А74-3733/2013

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А74-3733/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Попова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,
при участии в судебном заседании 10.06.2014 представителей открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Ферсановой Алены Вячеславовны (доверенность от 09.01.2014), Кожун Виталия Викторовича (доверенность от 09.01.2014), Литвиновой Натальи Геннадьевны (доверенность от 09.01.2014), администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия Селезневой Анастасии Александровны (доверенность от 09.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2013 года по делу N А74-3733/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ламанский В.А.; апелляционный суд: Петровская О.В., Бутина И.Н., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, г. Абакан; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ОГРН 1061903000961, с. Коммунар Ширинского района Республики Хакасия; далее - администрация, ответчик) о взыскании 5 347 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электроэнергии за июль 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 4, 129, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пункт 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права (пункта 6 Правил N 861, пункта 136 Правил N 442), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Администрация указала, что ответчик не является сетевой организацией, для него не установлен тариф, услуги по передаче электроэнергии и оплату за такие услуги ответчик не получает. Истец неправильно применил расчетный способ определения объема потребления электроэнергии. Акт о разграничении границ ответственности является недопустимым доказательством, так как не содержит даты его изготовления. Является ошибочным вывод апелляционного суда о бездоговорном потреблении электроэнергии гаражами, технологически присоединенными к спорному электросетевому хозяйству.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 июня 2014 года до 16 часов 00 минут 18 июня 2014 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно акту от 13.11.2008 в собственность муниципального образования Коммунаровский сельсовет переданы линии электропередач 0,4 кВт, подключенные к находящейся на обслуживании ОАО "Коммунаровский рудник" трансформаторной подстанции ТП 400/6/0, 4кВ "Котельная ЗИФ" через фидер N 1, до присоединений кабельных вводов в дома N 32, 34, 36, 38, 40, 40а по ул. Титова с. Коммунар. На трансформаторной подстанции установлен прибор учета ЦЕ-6803ВМ N 0090820240011930, который по акту от 01.02.2010 принят к расчету для определения объема электроэнергии и объема фактических потерь электроэнергии.
Между обществом (гарантирующий поставщик) и ОАО "Коммунаровский рудник" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передаче электроэнергии 01.06.2010 N 10043.
В июле 2012 года истец осуществлял передачу электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.
Ссылаясь на то, что фактические потери в сетях ответчика за июль 2012 года составили 1 598 кВт.ч, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 347 рублей 21 копейки неосновательного обогащения.
В обоснование размера исковых требований истец представил в материалы дела договоры энергоснабжения, наряды на опломбировку электросчетчиков, выписки из финансово-лицевых счетов.
Удовлетворяя иск, суды исходили из обязанности ответчика оплатить истцу стоимость потерь, возникших в спорный период в принадлежащем администрации объектах электросетевого хозяйства.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Как следует из абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Суды установили, что ответчик является владельцем электросетевого хозяйства, статуса сетевой организации не имеет, технологическое присоединение энергопринимающих устройств не осуществляет, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не устанавливался.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что в силу действующего законодательства администрация обязана оплатить стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее владении объектах электросетевого хозяйства.
Как следует из вышеизложенного, обстоятельства, на которые в своих доводах ссылается ответчик, что он не является сетевой организацией, для него не установлен тариф, услуги по передаче электроэнергии и оплату за такие услуги ответчик не получает, не освобождают его от обязанности по оплате стоимости потерь, возникающих на ее объектах электросетевого хозяйства.
Согласно пунктам 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В соответствии с пунктом 130 Правил N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Пунктом 136 Правил N 442 установлено определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Суды установили, что согласно показаниям, переданным абонентами, проживающими в доме N 38, расход электроэнергии в июле 2012 года равен нулю, показания приборов учета дома N 34-3 в спорный период не передавались. Объем потребленной абонентом дома N 34-3 электроэнергии рассчитан истцом с применением утвержденного постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 21.05.2007 N 5 неверного норматива в размере 238 кВт/ч. Суды пришли к правильному выводу, что применение истцом неверного норматива при расчете потребленной указанным абонентом электрической энергии не привело к увеличению количества стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику настоящим иском в составе потерь в принадлежащих последнему сетях.
Довод ответчика о том, что истец неправильно применил расчетный способ определения объема потребления электроэнергии, подлежит отклонению в силу следующего. Поскольку показания приборов учета дома N 34-3 в спорный период не передавались, в соответствии с подпунктом "б" пункта 59, пунктом 60 Правил N 354 истец правильно произвел расчет в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет истца на сумму, равную стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика в июле 2012 года.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2013 года по делу N А74-3733/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2013 года по делу N А74-3733/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.А.ПОПОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)