Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Пилипенко А.С. по доверенности от 13.02.2014
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16408/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 по делу N А42-1754/2014 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" (ОГРН 1047855175785, адрес: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная д. 31) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом будущего" (ОГРН 1095102000564, адрес: 184041, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кировская д. 25, 9) (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию в размере 17 129, 28 рублей и пеней в сумме 988, 97 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 принят частичный отказ ОАО "МРСК Северо-Запада" от исковых требований в части взыскании 17 129, 28 рублей задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика суммы пеней, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика пеней, поскольку данное требование по своей сути являлось установленной законом неустойкой.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.03.2013 стороны заключили договор энергоснабжения N СЖ-25, по условиям которого истец (поставщик) обязуется осуществлять поставку ответчику (исполнитель) электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель приобретает электрическую энергию у поставщика для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Из пункта 7.5 договора следует, что за расчетный период сторонами принят календарный месяц, оплата за электрическую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку электрической энергии и оказал услуги по передаче электрической энергии.
Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До рассмотрения спора по существу, в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 988, 97 рублей пени за период с 29.11.2013 по 11.04.2014, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии. В примечании к расчету истец указал, что пени начислены по формуле: (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ * 1/300) * Количество дней просрочки платежа * Сумма долга.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания 988, 97 рублей пени пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о неустойке, а законная неустойка, установленная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в договоре энергоснабжения от 02.03.2013 N СЖ-25 размер неустойки сторонами не определен.
В пункте 7.10 договора указано, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 7.5 договора, исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени, размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.
Однако, вопреки позиции суда первой инстанции, в Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что на отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В связи с этим обстоятельством Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вывод о неприменимости Правил предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил.
Так, в силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов лишь в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Из представленного истцом в материалы дела расчета суммы пени (л.д. 57) следует, что размер пеней рассчитан последним следующим образом: ставка рефинансирования (8,25%) х 1/300 х количество дней просрочки х сумма долга.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
На основании изложенного, учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика 988,97 рубля пеней по своей сути являлось требованием о взыскании с ТСЖ законной неустойкой, у суда первой инстанции в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, не имелось оснований для отказа ОАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 по делу N А42-1754/2014 в части отказа во взыскании пени отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом будущего" (ОГРН 1095102000564, адрес: 184041, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кировская д. 25, 9) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, адрес: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная д. 31) 988, 97 рублей пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 по делу N А42-1754/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А42-1754/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А42-1754/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Пилипенко А.С. по доверенности от 13.02.2014
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16408/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 по делу N А42-1754/2014 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" (ОГРН 1047855175785, адрес: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная д. 31) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом будущего" (ОГРН 1095102000564, адрес: 184041, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кировская д. 25, 9) (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию в размере 17 129, 28 рублей и пеней в сумме 988, 97 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 принят частичный отказ ОАО "МРСК Северо-Запада" от исковых требований в части взыскании 17 129, 28 рублей задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика суммы пеней, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика пеней, поскольку данное требование по своей сути являлось установленной законом неустойкой.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.03.2013 стороны заключили договор энергоснабжения N СЖ-25, по условиям которого истец (поставщик) обязуется осуществлять поставку ответчику (исполнитель) электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель приобретает электрическую энергию у поставщика для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Из пункта 7.5 договора следует, что за расчетный период сторонами принят календарный месяц, оплата за электрическую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку электрической энергии и оказал услуги по передаче электрической энергии.
Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До рассмотрения спора по существу, в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 988, 97 рублей пени за период с 29.11.2013 по 11.04.2014, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии. В примечании к расчету истец указал, что пени начислены по формуле: (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ * 1/300) * Количество дней просрочки платежа * Сумма долга.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания 988, 97 рублей пени пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о неустойке, а законная неустойка, установленная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в договоре энергоснабжения от 02.03.2013 N СЖ-25 размер неустойки сторонами не определен.
В пункте 7.10 договора указано, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 7.5 договора, исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени, размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.
Однако, вопреки позиции суда первой инстанции, в Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что на отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В связи с этим обстоятельством Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вывод о неприменимости Правил предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил.
Так, в силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов лишь в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Из представленного истцом в материалы дела расчета суммы пени (л.д. 57) следует, что размер пеней рассчитан последним следующим образом: ставка рефинансирования (8,25%) х 1/300 х количество дней просрочки х сумма долга.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
На основании изложенного, учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика 988,97 рубля пеней по своей сути являлось требованием о взыскании с ТСЖ законной неустойкой, у суда первой инстанции в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, не имелось оснований для отказа ОАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 по делу N А42-1754/2014 в части отказа во взыскании пени отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом будущего" (ОГРН 1095102000564, адрес: 184041, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кировская д. 25, 9) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, адрес: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная д. 31) 988, 97 рублей пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 по делу N А42-1754/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)